Решение № 1052 от 15.07.2022, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1052 гр. Пловдив, 15.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мариета Бл. Бедросян при участието на секретаря Елена Ил. Калончева като разгледа докладваното от Мариета Бл. Бедросян Гражданско дело № 20215300100916 по описа за 2021 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 и сл. от ЗЗД.

Ищцата К. Н. М., ЕГН **********, от ****, ****, със съд. адрес: ****, чрез адв. Р.Д., е предявила срещу Община Раковски обективно кумулативно съединени искове за обезщетяване на имуществени и неимуществени вреди от деликт по чл. 49, вр. чл. 45 и сл. от ЗЗД с цена съответно 1 769,71 лв. и 26 000 лв., ведно със законната лихва от датата на деликта, както и направените по делото разноски.

Твърди, че на **** г. около 14 ч. излизайки от входната врата на двора си на улицата в с. ****, паднала в ****, минаващ по протежение на ул. **** в същото село. **** е изграден отдавна, като преди няколко години е бил ремонтиран – изграден от бетон, но не е обезопасен нито от страната на улицата, нито откъм тротоара, широк около 0,80 м, който е оставен между оградата на къщата и ***. Освен това, на този тесен тротоар се намира и уличен електрически стълб, на който е поставен електромера на ищцата, и който го стеснява още повече. Около стълба няма поставени тротоарни плочки, но има наклон от оградата на къщата към ***. На посочената дата 1 валял дъжд и било мокро. Ищцата отишла до стълба, отворила вратичката на електромера и отстъпвайки леко назад се подхлъзнала и паднала в ****.

Съседи видели падането и извикали линейка, която я откарала в ****, където пролежала до 04.01.2021 г.

В резултат на падането ищцата получила закрита фрактура на горния край на дясната тибия (голям пищял) и била оперирана, за което заплатила по две фактури сумите 1 570 лв. и 34,80 лв. Закупила патерици на стойност 40 лв., както и лекарства и др. медикаменти, съгласно приложените фактури. На 09.02.2021 г. било установено, че ищцата има оток на дясната подбедрица, което наложило продължаване за пореден път на отпуска за временна нетрудоспособност.

Поради понесената травма нормалният начин на живот на ищцата се нарушил, като и до момента тя се придвижва с патерици, а движенията в десния глезен са ограничени. Ищцата се нуждае от чужда помощ и грижи за хигиената и обслужването си, не може да излиза сама, както и да спи, тъй като е измъчвана от болки. Инцидентът предизвикал у нея стрес, безпокойство, тревожност и депресия, поради което посетила психиатър и приемала медикаменти, съобразно приложената рецепта.

Освен неимуществени вреди, ищцата претърпяла и имуществени такива – заплатени разходи за операция, за закупуване на лекарства, медикаменти, патерици и др.

Ето защо, за нея е налице правен интерес от предявяване на искове за обезвреда срещу Община Раковски, причинени в резултат на бездействието на служителите на общината, натоварени с обезопасяване на уличната мрежа.

Улицата, на която е настъпил инцидента, е общинска собственост по смисъла на чл. 3, ал. 3 от ЗП, поради което общината е задължена на основание чл. 19, ал. 1, т. 2 и чл. 31 от ЗП да осъществява дейностите по поддържането й.

Аналогично задължение е визирано в чл. 167, ал. 1 от ЗДвП, като тротоарът е елемент от пътя, съгласно легалната дефиниция на § 6, т. 1 и т. 6 от същия закон. В случая, съответните служители на Община Раковски не са изпълнили задълженията си да обезопасят ****, минаващ по ул. **** на с.

****, като не са отстранили описаната неравност – наклон от оградата към ***; изградили са твърде тесен тротоар, изпълняващ ролята на единствена пътека от дома на ищцата до електромера , и не са поставили тротоарни 2 плочки в тази част.

Ето защо, моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати исковите суми, ведно със законните последици, в т.ч. и адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.

Подробни съображения в тези насоки излага в исковата молба и в писмени бележки по съществото на спора. В подкрепа на твърденията си ангажира писмени и гласни доказателства и експертизи.

Ответникът Община Раковски – гр. Раковски, пл. България 1, БУЛСТАТ 000471543, представлявана от *** П.А.Г., със съд. адрес: ****, чрез адв. М.Л.З., е подал отговор, в който оспорва предявените искове по основание и по размер.

Твърди, че не е налице причинно-следствена връзка между претърпения от ищцата инцидент и имущество, за което Община Раковски да е отговорна.

Заявява, че **** е изграден преди повече от 50 г., като са спазени всички нормативни изисквания за това, а електрическият стълб и поставения върху него електромер не са собственост на общината. Няма и нормативно задължение на общината да покрие всички тротоари в селото с тротоарни плочки.

Прави възражения за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата в размер на 95 %, тъй като подхлъзването не се дължи на ****, а на нейното поведение, което не е било съобразено с конкретните пътни и атмосферни условия, тъй като тя не е била обута с подходящи за сезона обувки. Освен това, са налице данни, че ищцата неправомерно е миела лекия си автомобил на улицата пред дома си в нарушение на забраната на чл. 17, ал.

1, т. 5 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата …на Община Раковски.

Оспорва продължителността и интензитета на претърпените от ищцата неимуществени вреди, описани в исковата молба.

Оспорва и акцесорната претенция за лихви, като твърди, че ищцата не е отправяла покана или искане до общината за заплащане на обезщетение.

Ето защо, моли исковете да се отхвърлят като недоказани и неоснователни, ведно с присъждане на разноски, или евентуално да се уважат в минимален размер. Съображения за това излага в отговора и по съществото 3 на спора. В подкрепа на твърденията си ангажира писмени и гласни доказателства.

Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост на предявените искове, събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като обсъди доводите на страните, съгласно чл. 235 от ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

От представените медицински документи (л. 8 – 22 и л. 73 - 87) на ищцата, от заключението на съдебно-медицинската експертиза с вещо лице др Е. Н. Б., което съдът възприема като компетентно, безпристрастно изготвено и неоспорено от страните, както и от обясненията, дадени от вещото лице в съдебно заседание на 23.09.2021 г., се установява, че на **** г. ищцата К.М. (***г.) е получила закрито счупване на горния край на дясната тибия (голямо-пищялна кост), което й е причинило трайно затрудняване движението на десния крак за повече от 30 дни. Извършена е оперативна интервенция чрез открито наместване и вътрешна фиксация на счупената кост с метална остеосинтеза. Лечението на оперативната рана е продължило в домашни условия и е предписана медикаментозна терапия – обезболяващи и противовъзпалителни. Направените от ищцата разходи за лекарства и мед. консумативи са във връзка с лечението на тази травма.

Увреждането е причинено от механична травма от действието на твърди тъпи предмети и е възможно да е било получено при директен удар при падане. Травмата е причинила на ищцата категорични физически болки и страдания, стихващи в хода на оздравяването. Възстановяването до степен годност за физически труд е около 6 – 8 месеца. При последния преглед на 09.02.2021 г. ищцата все още е ползвала помощни средства за придвижване.

Основната функция на долния крайник – ходенето, към момента на СМЕ при ищцата е възстановено.

От допълнителната мед. документация се установява, че ищцата има дискретен оток и намален обем на движенията в дясна колянна става, тъй като счупването на голямо-пищялната кост е в място, ангажиращо ставната повърхност на колянната става на десния крак. Най-вероятната причина за това е присъствието на металните импланти, които би следвало да се извадят по преценка на лекуващия лекар, както в повечето случаи, но това не е задължително. Възстановителният период от травмата е завършил, като 4 въпреки това е възможно ищцата да продължава да изпитва болки, поради наличието на метални импланти, ограничаващи частично движенията на колянната става на десния крак.

По делото е приета и съдебно-психиатрична експертиза с вещо лице д-р Д. А. К., която съдът възприема като компетентна, безпристрасно изготвена и неоспорена от страните. От нея и от обясненията, дадени от вещото лице в съдебно заседание на 23.09.2021 г., се установява, че на **** г. ищцата е понесла счупване на долен крайник, оперирана е и е проведено болнично лечение. Понесената травма е предизвикала остра стресова реакция и е свързана с болков синдром, която е продължила с дни.

Описаното 2 месеца след травмата тревожно депресивно състояние на ищцата е преходно и не е свързано само с понесената травма, а и с други обстоятелства – към момента на травмата в рамките на 1 месец съпругът и свекървата й са боледували тежко от *** и са били настанени в болница, като свекърва й е починала, а от РЗИ е била наложена *** на ищцата, които обстоятелства са ограничавали физически ищцата и тя е изпитвала психически притеснения за здравето на близките си, а при приема й в **** непосредствено след травмата е установено, че тя също е с ***.

Невротичните оплаквания при ищцата след понесената травма са функционални и преходни, като не са предизвикали трайни емоционални промени. Към момента на СПЕ при ищцата е постигнато емоционално възстановяване. Няма титриране и обогатяване на лечението, като дозите на изписаната й терапия са ниски и поддържащи. Пострадалата е започнала работа и се справя обичайно със задълженията си.

По делото е приета и съдебно-техническа експертиза с вещо лице инж.

Г. И. К., която съдът възприема като компетентна, безпристрастно изготвена и неоспорена от страните. От нея и от обясненията, дадени от вещото лице в съдебно заседание на 10.03.2022 г., се установява, че *** улей на ул. **** в с.

**** село, община Раковски, по устни данни от кметството е изграден през 1960 г. като част от **** система на селото, което до момента няма канализация. През годините улеят е ремонтиран, като облицовъчните плочи са били премахнати и заменени с бетон, но за изграждането му и за ремонтите няма строителна документация. Пред входовете на жилищата на ул. ****, в т.ч. и пред № ***, тези улеи са покрити за по-безопасно преминаване на 5 пешеходците. Пред съседния имот освен това има поставена метална решетка, като по-голямата част от улея (***) е покрита от собствениците със съгласието на кметството. Тъй като движението е интензивно, предполага се, че се осъществява смесено движение по платното и на автомобили, и на пешеходци. Пред процесния имот **** (***) е обезопасен, тъй като е покрит.

По действащите нормативи не се предвижда изграждане на такъв вид съоръжение, като отводняването на уличното пространство и тротоарите се предвижда да стане посредством *** или линейни *** в канализация.

Разстоянието от оградата до ръба на улея е 0,90 м, а от оградата до центъра на ел. стълб е 0,70 м. Електроразпределителното дружество, поставило ел. таблото на близкия стълб, не е съобразило, че подходът към него е силно затруднен.

По делото са разпитани свидетелите Т.К.Х., Д.П.Ч., Н.А.М. и Н.И.С., показанията на които съдът кредитира като логични, последователни и непротиворечиви.

От показанията на свид. Х., който е съсед на ищцата, се установява, че на „**** г. около обяд се видяхме с К. на улицата, разменихме няколко думи и аз се прибрах. След 10 мин. чух вик и излезнах да видя какво става. Видях, че госпожа М. беше паднала в *** и едно момиче й помагаше да излезне. **** се намира на 70-80 см. от оградите на нашите дворове. Между оградите и *** имаше тротоар, но все още не е възстановен и през него не може да се минава. За влизане вкъщи минаваме по самото улично платно и пред всяка къща има мост върху ***, през който се влиза. Горе **** е около 70 см., а в основата е около 50 см. **** е дълбок е около 60-70 см., но на места може да има и повече.

Разпечатката съдържа 41 от 83 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/44f265aa-8750-4dc4-a5b2-1255ddc909b9