Определение № 18290 от 14.11.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18290 гр. София, 14.11.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-12 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кирил Ст. Петров като разгледа докладваното от Кирил Ст. Петров Гражданско дело № 20241100101459 по описа за 2024 година

Предявена е искова молба от Г. М. В. и Ж. С. В. срещу НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ и ЛИГЪЛ КОНСУЛТ ЕООД (в ликвидация).

С исковата молба са предявени и искове по чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, както следва:

- спрямо ответниците Национална Агенция за приходите и спрямо „Лигьл Консулт“ ЕООД (в ликвидация), по предявените искове от Ж. С. В. и Г. М. В., че договор за покупкопродажба, сключен на 21.08.2014 г. и обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 21.08.2014 г. № 157, том I, peг. № 8578, дело № 140 от 21.08.2014 г, за продажба в полза на „Лигьл Консулт“ ЕООД (в ликвидация), е нищожна, поради противоречие със закона и евентуално заобикаляне на закона /виж уточнителна молба с вх.

№ от 22.02.2024 г./;

- спрямо ответниците Национална Агенция за приходите и спрямо „Лигьл Консулт“ ЕООД (в ликвидация), по предявените искове от Ж. С. В. и Г. М. В., че договор за покупкопродажба, сключен на 23.10.2014 г. и обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 23.10.2014 г. № 140, том I, peг. № 21263, дело № 116 от 23.10.2014 г., за продажба от „Лигъл Консулт“ ЕООД (в ликвидация) в полза на Ж. С. В., в брак към момента на продажбата с Г. М. В., е нищожна, поради противоречие със закона евентуално заобикаляне на закона;

С определение от 23.02.2024 г. производството е частично прекратено в частта, с която се иска да се признае за установено спрямо ответниците НАП - взискател и „Лигьл Консулт“ ЕООД (в ликвидация) - длъжник по изпълнително дело № 22150035678/2015 г., по описа на публичен изпълнител към ТД на НАП, че ищците Ж. С. В. и Г. М. В. са собственици, в режим на съпружеска имуществена общност, на поземлен имот с идентификатор *** с адрес на поземления имот София, район Възраждане ул.

****, с площ по кадастрална скица от 460 кв. м., a съобразно описанието в нотариалния акт за собственост представляващ УПИ XIII, - 24,25 от кв. 172, по плана на град София, м.

1

Западно направление, Столична община, район Възраждане, с административен адрес град София, Столична община район Възраждане, ул. ****, бул. ****, с отразена площ в документа за собственост от 487 кв. м., на основание договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 34, том I, peг. № 5436, дело № 24 от 21.03.2014 г., а при евентуалност на основание изтекла придобивна давност, както и в частта, с която спрямо ответника Национална агенция за приходите са предявени искове от Ж. С. В. и Г. М. В., че договор за покупко-продажба, сключен на 21.08.2014 г. и обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 21.08.2014 г. № 157, том I, peг. № 8578, дело № 140 от 21.08.2014 г. и договор за покупкопродажба, сключен на 23.10.2014 г. и обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 23.10.2014 г. № 140, том I, peг. № 21263, дело № 116 от 23.10.2014 г., са нищожни поради противоречие със закона, а евентуално поради заобикаляне на закона.

Определението е отменено с определение по в. ч. гр. д. № 648/2024 г. на САС и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

С влязло в сила определение от 01.06.2024 г. производството е частично прекратено в частта, с която спрямо „Лигьл Консулт“ ЕООД (в ликвидация) са предявени искове от Ж. С.

В. и Г. М. В., че договор за покупко-продажба, сключен на 21.08.2014 г., обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 21.08.2014 г. № 157, том I, peг. № 8578, дело № 140 от 21.08.2014 г., е нищожен поради противоречие със закона /евентуално поради заобикаляне на закона/.

Така производството за нищожност на договор за покупко-продажба, сключен на 21.08.2014 г. е останало висящо само спрямо третата страна по договора НАП.

Горното, представлява ново обстоятелство, което не е съществувало към момента на произнасянето на съда с определение от 23.02.2024 г., поради което и макар и настоящият съд да е спазил изцяло задължителните указания на САС, то към настоящия момент следва да извърши преценка за допустимостта на иска по чл. 26 ЗЗД при участието по делото единствено на трето лице, което няма никакво отношение към процесната сделка, при съобразяване, че производството спрямо продавача по сделката „Лигьл Консулт“ ЕООД (в ликвидация) е прекратено с влязло в сила определение /потвърдено с определение от 06.08.2024 г. по в. ч. гр. д. № 2101/2024 г. на САС/.

Съдът следи в хода на цялото производство за допустимост на претенциите.

С разпореждане от 03.10.2024 г. са дадени подробни указания на ищците, както и изрично им е указано от съда с оглед осигуряване възможност за продължаване на съдопроизводствените действия да посочат, дали поддържа тази претенция или единствено искат съдът да съобрази в мотивите влязлото в сила съдебно решение по гр. д.

№2613/2017 г. на СГС, с което е признато за установено между страните по договора, че сключеният с нотариален акт №157, рег.№8578, дело 140/2014 г. на нотариус №042 Договор за покупко-продажба на недвижим имот от 21.08.2014 г. е нищожен, поради привидност и противоречие със закона на прикритата сделка.

2

Постъпила е уточнителна молба. Ищците поддържат предявения иск срещу единствения ответник НАП.

Производството по този иск е недопустимо по следните съображения:

При иск за установяване нищожност на сделка, фигурата на задължителното необходимо другарство на страните по сделката е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на исковия процес и когато се предявява иск за нищожност на договор, страни по който са няколко лица, тези лица са задължителни другари, защото са участници в едно и също материално правоотношение и решението, с което се прогласява нищожността или се отхвърля иска трябва да бъде еднакво спрямо всички.

В случая производството спрямо купувача по договора е прекратено с влязло в сила определение на основание чл. 299 ГПК, доколкото по отношение на предявения иск по чл.

26 ЗЗД спрямо ЛИГЪЛ КОНСУЛТ ЕООД (в ликвидация) относно Договор за покупкопродажба на недвижим имот от 21.08.2014 г. е налице влязло в сила съдебно решение, по което е формирана сила на пресъдено нещо.

Липсва интерес от така предявения иск срещу ответника НАП. НАП е трето лице за сделката, поради което и не е пасивно легитимирано да участва като страна по исковете по чл. 26 ЗЗД. Ищците не са обосновали интерес от насочването на претенцията срещу НАП.

Не става ясно по какъв начин евентуалната нищожност на договора за покупко-продажба сключен на 21.08.2014 г. би се отразил на правната сфера на трето за сделката лице.

Още повече, иск по чл. 26 ЗЗД насочен срещу трето за сделката лице, при наличие на влязло в сила решение спрямо купувача, с което договорът е признат за нищожен, няма как да бъде допустим. Решение по подобен иск би засегнало купувача по сделката, който не е ответник по този иск в настоящото производство, а и предвид наличието на СПН между продавача и купувача, преразглеждане на въпроса за действителността на сделката с участие на трето неучастващото в сделката лице, е недопустимо.

Разбира се, съдът с оглед чл. 298 ГПК ще съобрази влязлото в сила решение, с което е признат за нищожен между Г. М. В.,Ж. С. В. и ЛИГЪЛ КОНСУЛТ ЕООД, на основание чл.

26, ал. 2, пр. 5 вр. с чл. 17, ал. 1 вр. с чл. 152 ЗЗД поради привидност и противоречие със закона на прикритата сделка, сключеният с нотариален акт №157, рег.№8578, дело 140/2014 г. на нотариус №042 Договор за покупко-продажба на недвижим имот от 21.08.2014 г., по силата на който Г. М. В. и Ж. С. В. продават на ЛИГЪЛ КОНСУЛТ ЕООД недвижим имот – УПИ XIII – 24,25, находящ се в гр. София, район Възраждане, бул. ****, местност „Западно направление“, с площ от 487 кв. м.. в мотивите на крайния съдебен акт и при произнасянето по съществото на претенцията по чл. 269 ДОПК.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 13855/06.02.2024 г., от Г. М. В. и Ж. С. В. срещу 3

ЛИГЪЛ КОНСУЛТ ЕООД (в ликвидация), в частта, с която спрямо Национална агенция за приходите са предявени искове от Ж. С. В. и Г. М. В., че договор за покупко-продажба, сключен на 21.08.2014 г., обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 21.08.2014 г. № 157, том I, peг. № 8578, дело № 140 от 21.08.2014 г., е нищожен поради противоречие със закона /евентуално поради заобикаляне на закона/, като ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 1459 по описа за 2024 г. на СГС, I-12 състав в тази му част.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца пред Софийски апелативен съд.

След стабилизирането на определението делото да се докладва за даване указания за вписване на ИМ и последващи съдопроизводствени действия.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4