Протоколно определение № 5311 от 22.10.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 5311 гр. Варна, 22.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивелина Христова - Желева

Съдебни

Диана Г. Захариева заседатели: Дора П. Атанасова при участието на секретаря Силвия Ст. Генова и прокурора М. Б. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Христова - Желева Наказателно дело от общ характер № 20263110204116 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ПОДС. А. П. Н. – явява се лично, води се от органите на РД „Охрана“ гр. Варна и с адв. С. Б., назначена за служебен защитник в хода на ДП.

ПОСТРАДАЛАТА Т. Г. Я. – редовно призована, не се явява.

ПОДС. Н.: Желая и в настоящото производство да ме представлява адв. Б..

СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на подс. Н., намира че на последния следва да бъде назначен служебен защитник, поради което и на осн. чл. 25, ал. 1 от ЗПП и чл. 94, ал. 1, т. 6 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подс. А. П. Н. адв. С. П. Б., определена от Председателя на ВАК.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

1

АДВ. Б.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. Н.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, доколкото всички задължително участващи според нормите на НПК страни са в съдебната зала.

Неявяването на пострадалата, която е редовно призована и не е посочила уважителни причини за неявяването си не е пречка за даване ход на разпоредителното заседание съобразно разпоредбата на чл. 247 от НПК, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Председателят провери самоличността на явилите се лица.

ПОДС. А. П. Н. – роден на ***г. в гр. Варна, българин, български гражданин, със средно образование, разведен, осъждан, не работи, ЕГН **********.

На осн. чл.272 ал.4 председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че същите са връчени на ВРП на 30.09.2026г., на подсъдимия на 28.09.2026г. и на пострадалата на 30.09.2026г.

СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод и процесуалните им права по НПК, както и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248 ал.1 т.3 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. Б.: Нямам искания за отводи.

ПОДС. Н.: Нямам искания за отводи.

Съдът, пристъпи към изслушване на становищата на прокурора и лицата по чл. 247в ал.1 и 2 по всички въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгл.чл.248 ал.1 от НПК.

2

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, в случай на изразено желание от подсъдимия и защитата.

Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или преводач на български жестов език. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение.

Нямам искания по доказателствата.

Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

Моля, да поправите очевидна фактическа грешка по отношение на посочената в обв. акт квалификация и да се счита, че повдигнатото обвинение е по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр.чл.

195, ал. 1, т. 3 вр.чл. 194, ал. 1 от НК.

АДВ. Б.: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно по реда на Глава 29 от НПК и моля делото да премине именно по този ред.

Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или преводач на български жестов език. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение.

Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

Моля, да насрочите делото за разглеждане незабавно след разпоредителното заседание.

Не възразявам да се отстрани очевидна фактическа грешка.

ПОДС. Н.: Придържам се към казаното от моят защитник. Не считам, че са нарушени правата ми в хода на ДП. Желая делото да приключи със споразумение.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и материалите по делото намира следното:

Делото е образувано по внесен обвинителен акт за престъпление по чл. 196, ал. 2 вр.чл. 195, ал. 1, т. 3 вр.чл. 194, ал. 1 от НК, като в днешно с.з. представителя на ВРП прави искане за поправка на ОФГ, като такова отстраняване действително е наложително и според 3 настоящия съдебен състав, като от фактическото обвинение е безспорно ясно, че квалификацията на деянието би следвало да е по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр.чл. 195, ал. 1, т. 3 вр.чл. 194, ал. 1 от НК и в тази връзка следва да бъде отстранена фактическа грешка.

При така отстранената ОФГ делото е родово и местно подсъдно на ВРС. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство, доколкото не са налице основанията на чл. 24 и чл. 25 от НПК.

В хода на разследването не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или на пострадалата.

Не се направиха и възражения в този смисъл.

Съдът счита, че са налице основания за разглеждане на делото по диференцираната процедура на Глава 29 от НПК с оглед становището на страните по делото.

Към настоящия момент не са налице основания делото да се гледа при закрити врати, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и да се извършват съдебни следствени действия по делегация.

Срещу подс. Н. е внесен обвинителен акт за престъпление по чл. 196, ал. 2 вр.чл. 195, ал. 1, т. 3 вр.чл. 194, ал. 1 от НК, като с поправена ОФГ следва да се счита, че е внесен обв. акт по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр.чл. 195, ал. 1, т. 3 вр.чл. 194, ал. 1 от НК.

В хода на досъдебното производство по отношение на подсъдимия е взета МНО „Задържане под стража”. С оглед съдимостта на подсъдимото лице, съдът счита че същата е адекватна и обслужва производство и в този смисъл следва да бъде потвърдена.

Към настоящия момент не са направени искания за събиране на нови доказателства и на този етап такива не е наложително да бъдат ангажирани и според съда, като единствено приема и прилага към материалите по делото служебно изисканата справка за съдимост по отношение на подс. Н., ведно с бюлетини за съдимост.

Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТСТРАНЯВА ОФГ като следва да се счита, че спрямо подс. А. П. Н. е повдигнато обвинение по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр.чл. 195, ал. 1, т. 3 вр.чл. 194, ал. 1 от НК.

1. Делото е родово и местно подсъдно на Районен съд Варна;