Решение № 24 от 28.04.2023, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Карнобат, 28.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тонка В. Мархолева при участието на секретаря Петя Н. Ганчева като разгледа докладваното от Тонка В. Мархолева Административно наказателно дело № 20232130200148 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.4 и сл. УБДХ.

Образувано е по внесена преписка от Началника на РУ - Карнобат с Акт за проява на констатирано дребно хулиганство по чл. 2 от УБДХ (л. 6), съставен от И. Г. Н. мл.полицейски инспектор при РУ - Карнобат срещу М. Е. Д. с ЕГН ********** с адрес в ************* за това, че на 27.04.2023 г. около 12:10 ч. в гр. Карнобат, на ул. „Алекси Нейчев" на тротоара до магазин „Huskvarna” е извършил непристойни действия, изразяващи се в употреба на неприлични изрази „дърто магаре“, „откачен“, „мишка“, „олигофрен“, както и действия, изразяващи се в бутане с пръст в гърдите, които действия са извършени на публично място в оскърбително отношение и държание спрямо лицето Д. Г. Д. с ЕГН ********** с адрес в *************, с което е нарушил обществения ред и спокойствие, без деянието да съставлява престъпление по чл. 325 НК.

В открито съдебно заседание за Районна прокуратура - Бургас, ТО Карнобат не изпращат представител.

Нарушителят М. Е. Д. дава обяснения, в които разказва, че на процесната дата около 12: 06 ч. пред помещение, собствено на родителите му, където съхранява мотопеда си, го изкарал за да му направи снимки, с оглед обявяване в онлайн пространството на обява за продажбата му. Сочи, че 10 сек. след като започнал да прави снимки се появил свид. Д., който на висок тон му казал да премахне мотопеда от тротоара и се държал арогантно.

Твърди, че свид. Д. се обадил в полицията, от където били изпратени служители, през което време Д. пожелал да махне мотопеда, но свид. Д. му казал, че нищо не трябва да се пипа.

След като дошли полицаите казали на свидетеля, че ще го задържат и уведомили Д., че свид.

Д. е техен колега-следовател. Д. изтъква, че без да се съпротивлява ги последвал до РУКарнобат, а свид. Д. продължавал да се държи арогантно, като му казал, че „сега ще види 24ка“ . нарушителят твърди, че до около 18 ч. бил задържан в РПУ, където дошла баба му, която също станала свидетел на арогантното отношение на свид. Д., който не спирал да изтъква служебното си положение на висок тон. Сочи още, че Акта по УБДХ подписал малко преди да го пуснат.

1

Районен съд - Карнобат, като съобрази доводите на страните, събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното:

От фактическа страна:

Нарушителят М. Е. Д. е роден на *************************** учи като студент.

Няма сключен граждански брак. Не работи по трудов договор. Не е осъждан. Понастоящем живее в гр. Карнобат, където и е постоянния му адрес.

Към 12:00 на 27.04.2023 г. М. Д. отишъл в магазин, находящ се на ул. „Алекси Нейчев", собственост на родителите му, в близост до магазин „HUSKVARNA" като в същото помещение той съхранявал мотопеда си – тип скутер. Последният извадил мотопеда си от помещението и го паркирал напречно на тротоара, по начин, по който да препятства свободното движение на минувачите, за да му направи снимки, с оглед планирана продажба.

По същото време по тротоара минавал Д. Г. Д., който възприел паркирания на тротоара мотопед, както и М. Д., който не познавал, застанал на входа на магазина. Казал му да го премести, защото пречи на пешеходците, при което Д. отказал и заявил, че на когото му пречи, може да го заобиколи, след което попитал свид. Д. кой е той, че да му казва какво да прави. Свид. Д. се легитимирал със служебната си карта като следовател към ОП Бургас и на висок тон поканил Д. отново да премести превозното си средство, тъй като нарушава закона и общинските наредби, при което последният започнал да го обижда с думите „дърто магаре“, „откачен“, „мишка“, като в рамките на разразилия се скандал отвърнал, че не го интересува кой е той. Свид. Д. се свързал с дежурния РУ Карнобат и помолил за изпращане на патрул. По подадения сигнал до полицията пред магазина дошли – мл. автоконтрольор Н.

Г. И. и Т. Д. - мл. полицейски инспектор при РУ-Карнобат. При пристигане на място установили подаващия сигнала Д. Д. и М. Д., като свид. Д. им разказал, че след спор между двамата досежно паркиран неправилно мотопед, Д. започнал да отправя крайно неуважителни думи и епитети спрямо личността му. По време на провеждане на беседата Д. се държал неуважително и пренебрежително към свид. Д. по начин, по който да покаже, че не се интересува, че на място на разразилия се скандал е пристигнала полиция, като разговорът между се е водел на по напрегнат, радикален тон, без да си крещят. В рамките на този разговор в присъствието на свид. Н. И. Д. нарекъл свид. Д. „олигофрен“, от което полицейският служител бил силно възмутен. Впоследствие М. Д. бил откаран доброволно в РУ-Карнобат, където му бил съставен и предявен Акт за проява на констатирано дребно хулиганство по чл. 2 от УБДХ в присъствието на двама свидетели, който акт нарушителят подписал доброволно, без да прави възражения. Бил задържан за 24 ч. със заповед № 282зз179/27.04.2023 г. на РУ-Карнобат, предмет на обжалване по АНД№147 от 2023 г. по описа на КРС.

В самото районно управление, след като нарушителят Д. вече е бил задържан, последният се свързал с баба си свид. С. А., като последната дошла на място. След като се свързала с внука си в сградата на РПУ тя се натъкнала на свид. Д., който не спирал с арогантен и неприемлив тон и множество жестикулации да изтъква служебното си положение и начините, по които би могъл да го използва. Междувременно към 14 ч. нарушителят Д. бил приведен в помещенията за задържане в РУ Карнобат, където престоял до 17 ч., когато бил освободен.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка се установява от анализа на събраните по делото доказателствени материали - писмени доказателства - материалите по преписката и справката за съдимост и от гласните доказателствени средства -показанията на свид. Д., мл. инспектор И., свид. А. и от обясненията на нарушителя /частично/.

Посочените доказателствени материали са безпротиворечиви относно данните за 2 личността на подсъдимия, времето и мястото на деянието, присъствалите лица, идването на полицейските служители.

Съдът изгради изводите си относно последователността на действията, извършени от нарушителя пред магазина, находящ се на ул. „Алекси Нейчев“ въз основа на писмените сведения от полицейския служител (л. 8), както и от показанията на свид. И., свид. Д. и свид.

А., дадени в ОСЗ от 28.04.2023 г. както и от обясненията на нарушителя /частично/. По отношение на обидните квалификации, нанесени от Д. спрямо свид. Д. „дърто магаре“, „откачен“, „мишка“ съдът дава вяра на показанията на последния, който ги е възприел лично като единствен очевидец и пряк свидетел. Самият нарушител не отрича нанасянето на обидни изрази, същото не се отрича и от неговия защитник, и от неговата баба свид. А., която оправдава изказването им на публично място с грубата и арогантна демонстрация на служебното положение на свид. Д.. Нанасянето на обидните изрази спрямо свид. Д. „дърто магаре“, „откачен“, „мишка“, както и отказа да бъде преместен мотопеда са били пряко възприети от последния и именно те са били предмет на сигнала на дежурния екип в РУ Карнобат /свид. И. сочи, че се е отзовал на сигнал за лице, което се държи агресивно и нанася обидни думи /. Обстоятелството по нанасянето на обидната квалификация „олигофрен“ в присъствието на отзовалите се на сигнала служители на МВР се потвърждава от свид. показания на свид. И. и на свид. Д..

По отношение обаче на побутването на свид. Д. с пръст в гърдите от страна на нарушителя Д. изолирани остават показанията на свид. Д., които не се подкрепят от нито едно друго доказателство по делото. Последният сочи за наличие на арогантно и възмутително отношение от страна на лицето М. Д., но за конкретното физическо съприкосновение данни по преписката не се съдържат, освен неговите твърдения.

Последното не може да бъде изведено от свидетелските показания, тъй като липсва друг пряк очевидец на инцидента, поради което остава без основание включването му в Акта за проява на констатирано дребно хулиганство по чл. 2 от УБДХ. Следователно по това въведено нарушение, М. Д. следва да бъде оправдан.

От правна страна:

Въз основа на установеното от фактическа страна съдът намери, че М. Е. Д. е извършил проява на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 УБДХ, като на 27.04.2023 г. около 12:10 ч. в гр. Карнобат, на ул. „Алекси Нейчев" на тротоара до магазин „Huskvarna” е извършил непристойни действия, изразяващи се в употреба на неприлични изрази „дърто магаре“, „откачен“, „мишка“, „олигофрен“, както и действия, изразяващи се в бутане с пръст в гърдите, които действия са извършени на публично място в оскърбително отношение и държание спрямо лицето Д. Г. Д. с ЕГН ********** с адрес в *************, с което е нарушил обществения ред и спокойствие, без деянието да съставлява престъпление по чл.

325 НК.

Последователно извършените от нарушителя действия – първоначален отказ да премахне от тротоара превозното си средство, пречещо на минувачите да минават спокойно и безпрепятствано и последващото нанасяне на обидни квалификации не са съответни на обичайно приемливото и обществено установеното поведение. Поведението на нарушителя пред магазин „Huskvarna”, макар и да е било провокирано в някаква степен от свид. Д., е създало тревожна обстановка, като е смутило присъстващия и го мотивирало да предприеме действия по преустановяване на конфликта (да се сигнализира полицията). Това характеризира действието на нарушителя като непристойна проява по смисъла на чл. 1, ал. 3 от УБДХ. С действията си Д. е извършил непристойна проява - демонстрирал неуважение към личността на присъстващите като нарушил обществения ред и спокойствието. Проявата на нарушителя е извършена пред магазин за мотопеди на ул. „Алекси Нейчев“, гр. Карнобат - на обществено място, където е имало случайни минувачи и където действията му неминуемо са станали достояние и на други граждани, а нанасянето на обидната 3 квалификация „олигофрен“, отправено към свид. Д. е била в присъствието на вече отзовалите се полицейски органи. Следва да се има предвид, че съгл. чл. 94, ал. 3 от ЗДвП действително се допуска се престой и паркиране на моторни превозни средства с допустима максимална маса до 2,5 тона върху тротоарите, ако остава разстояние най-малко 2 метра за преминаване на пешеходци. От предявената за оглед в рамките на проведеното ОСЗ снимка от мобилното устройство на нарушителя се установява, че подобно разстояние безспорно не е било на лице, поради което минувачите, сред които и свид. Д., са били възпрепятствани свободно да преминават.

Категорично не може да бъде толерирана по никакъв начин и грубата и арогантна манифестация на служебно качество, но въпреки това последното не може да оправдае нанасянето на обиди, чрез използване на обществено неприемливи и непристойни изрази и квалификации на публично място, което след пристигане на полицейски служители, повикани именно с оглед на тях, не са преустановени, а са градирали във възходяща посока.

От субективна страна деянието е извършено виновно, при форма на вината пряк умисъл. Нарушителят е съзнавал, че действията му са непристойни и че нарушава обществения ред и спокойствието и въпреки това ги е извършил.

Поради по-ниската си степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на хулиганство, посочената проява не съставлява престъпление по смисъла на чл.325 НК.

От събраните по делото доказателства не се установи нарушителят да е бутнал с пръст свид. Д., поради което съдът оправда Грудев за това да е извършил дребното хулиганство и с такова действие.

По вида и размера на наказанието:

Предвиденото наказание за извършеното от Д. дребно хулиганство съгласно чл.1, ал.1 УБДХ е задържане до 15 денонощия в структурно звено на Министерството на вътрешните работи или глоба от 100 до 500 лв.

Съдът като съобрази ниската степен на обществена опасност на проявата и липсата на данни за предходни нарушения на Д., счита, че следва да му се наложи административно наказание „глоба", определена на предвидения в закона минимум. Ето защо съдът достигна до извод, че справедливият размер на наказанието, което следва да се наложи на Д. е 100 лв.