Определение № 1254 от 22.05.2024, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1254 гр. София, 22.05.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно частно гражданско дело № 20241000501074 по описа за 2024 година

Производството по делото е по реда на чл.274 от ГПК и е образувано по повод частна жалба, подадена от М. Г. Н. и С. П. Н. против определение № 1301 от 02.02.2024г., постановено по ч.гр.д.№ 7910/2023г. по описа на СГС, ГО, ЧЖ – І - А състав. Със същото е оставена без разглеждане жалбата на частните жалбоподатели против действията на частен съдебен изпълнител М. П. с рег.№ *** по изп.дело №1490/2022г.

Правят се оплаквания за незаконосъобразност на постановеното определение. Съдът неправилно приел, че частните жалбоподатели нямат качеството на трети лица по смисъла на закона и съответно-на жалба по предприетия от тях процесуален ред. Считат, че съдът правилно е възприел фактическата обстановка, но неправилно анализирал приложимото към нея право. Нарушени били императивните изисквания на чл.171 от ЗЗД, според която норма прехвърлянето на вземането, което е обезпечено с ипотека, трябва да бъде извършено в писмена форма с нотариална заверка на подписите и вписано в имотния регистър.

Вписването на договора за цесия, с който взискателя се легитимира като кредитор в Службата по вписванията било последващо на сделката за придобиване на имота от частните жалбоподатели и поради това не можело да се счита, че тя има действие спрямо тях.

Останалите страни в производството не са изразили становище.

Частната жалба е процесуално допустима - същата е подадена в законоустановения срок от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването и подлежи на разглеждане по същество.

Софийският апелативен съд приема за установено следното:

М. Г. Н. и С. П. Н. са подали жалба до Софийски градски съд против действията на ЧСИ М. П. с рег.№ *** по изп.дело №1490/2022г. Заявеното искане в жалбата е за отмяна на 1 действията на частния съдебен изпълнител по насочване на изпълнението върху придобития от тях на 22.03.2023г. недвижим имот.

Частните жалбоподатели не оспорват факта, че върху имота има вписана договорна ипотека за вземанията на „Юробанк България „ АД, но поддържат,че същата няма действие спрямо тях,тъй като вземането е прехвърлено с договор за цесия на „Свети Георги Груп“ ЕАД / преименувано в последствие на „Колект БГ“ АД/, но вписването на тази цесия е извършено за друг имот с идентификатор ***. вместо върху имот с идентификатор ***.

С последващ договор за цесия,вписан в СВ-София вх.рег.№27265/26.04.2023г., акт.

№133, т.17, книга Договорни ипотеки, вземанията на „Колект БГ“ АД са прехвърлени на М.

Т. И. по чиято молба е образувано и изпълнителното дело.

Съдебният изпълнител е изложил мотиви по реда на чл. 436, ал.3 от ГПК . В същите се посочва, че жалбата е недопустима, тъй като жалбоподателите имат качеството на ипотекарни длъжници, а не трети за изпълнението лица и не могат да обжалват насочване на изпълнението върху имота.

В случай, че жалбата бъде счетена за недопустима се изразява становище за нейната неоснователност, тъй като при придобиване на имота купувачите са наели, че същият е обременен с ипотека. Отбелязва се, че при впиването на договорите за цесия, както и в самия договор за покупко-продажба, с който частните жалбоподатели са придобили имота са допуснати технически грешки, които обаче са поправени.

С обжалваното определение градският съд е приел, че подадената жалба е недопустима, тъй като жалбоподателите имат качеството на ипотекарни длъжници и не са легитимирани да обжалват насочването на изпълнението върху притежавания от тях имот.

Искането изпълнителното производство да бъде прекратено от съда е счетено за недопустимо, тъй като компетентен да постанови такъв акт е съдебният изпълнител.

Обжалваното определение е правилно.

Съгласно чл.435,ал.4 от ГПК действията по насочване на принудителното изпълнение върху вещ, която към деня на запора, възбраната или предаването на владението, ако се касае за движима вещ, се намират във владение на трето лице, могат да се обжалват от същото. спорен е въпросът дали частните жалбоподатели имат качеството на трети лица за изпълнението.

Съгласно чл.429, ал.3 от ГПК изпълнителният лист, издаден срещу длъжника има сила и против третото лице ,дало своя вещ за обезпечение на дълга, когато взискателят насочва изпълнението върху тази вещ. При придобиването на ипотекиран имот приобретателят се поставя в положението на такова трето лице, тъй като ипотеката продължава да тежи върху имота.

В случая частните жалбоподатели имат именно такова формално качество. Всички техни възражения относно легитимацията на цесионера, вписал прехвърлянето на вземането 2 след като същите са придобили имота, да се удовлетвори от същия не могат да се разглеждат в рамките на изпълнителното производство. Евентуалното погасяване на ипотечното право би могло да бъде преценено само в един исков процес.

Ето защо към настоящия момент наличието на вписана ипотека обуславя качеството на ипотекарни длъжници на частите жалбоподатели и ги лишава от правото да обжалват действията на съдебния изпълнител, които могат да се атакуват от трети лица.

С оглед на така изложение съображения, жалбата, подадена от М. Г. Н. и С. П. Н. против действията на частен съдебен изпълнител М. П. с рег.№ *** по изп.дело №1490/2022г. е недопустима, както е приел и градският съд. Поради съвпадението на изводите на двете инстанции обжалваното определение ще следва да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.№ 19695/20.02.2024г.,подадена от М.

Г. Н. и С. П. Н. против определение № 1301 от 02.02.2024г., постановено по ч.гр.д.№ 7910/2023г. по описа на СГС, ГО, ЧЖ -І - А състав.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3