Решение № 63 от 07.02.2018, Административен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр.Плевен, 07.02.2018 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Административен съд – град Плевен, шести състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Председател:

Снежина Иванова при секретаря Д.Д. и с участието на прокурор Йорданка Антонова, като разгледа докладваното от съдия Иванова исково административно дело № 305 по описа за 2017 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство е по реда на чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ във връзка с чл. 203 и чл. 204, ал. 4 сл. от АПК.

Исковото административното дело е образувано по искова молба на А.П.Д., ЕГН :**********,*** срещу Областна дирекция на МВР –Плевен, ул. „Сан Стефано” № 3 с искане за присъждане на обезщетение по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за причинени имуществени вреди в размер на 65 700 евро от незаконосъобразно бездействие, извършено от длъжностно лице – началник сектор „ПП” при ОД на МВР Плевен, отказ да приеме заявление за регистрация на 17.01.2017 година на ППС автомобил JEEP, модел Grand Cherookee с рег. № FS *** С, ведно със законната лихва.

В исковата молба се посочва, че е налице незаконосъобразно бездействие на административен орган, което е установено с влязло в сила решение № 69 /27.02.2017 година по адм. дело № 87 по описа за 2017 година на Административен съд Плевен , изразяващо се в отказ на началник сектор „Пътна полиция” ОД на МВР Плевен да разпореди на длъжностни лица при „Сектор пътна полиция” при ОД на МВР Плевен, работещи на работно място 1, оправомощени да приемат заявления за регистрация на ППС, да приемат заявлението на А.П.Д. с дата от 17.01.2017 година за регистрация на автомобил JEEP, модел Grand Cherookee с рег. № FS *** С. Счита, че именно с неприемането на документите за регистрация на автомобила с това бездействие са причинени вреди

- пропуснати ползи , тъй като е налице подписан договор между ищцата и В.

А. за предаване на автомобила, регистриран по установения ред в България. По този договор , сключен на 02.12.2016 година е уговорено сумата от 64 900 евро за периода от 01.02.2017 година – 31.12.2021 г. и са преведени от А. 800 евро по договора, които впоследствие в резултат на забавата от регистрацията и прекратяване на договора, тази авансово преведена сума е върната . Ищцата намира, че е претърпяла вреда – пропусната полза , която се равнява на стойността на дължимото уговорено с договора възнаграждение и е налице причинна връзка между бездействието да се регистрира автомобила и прекратяване на договора и неполучаване на уговореното възнаграждение. Претендира заплащане на обезщетение и законна лихва от датата на дължимата първа вноска до окончателното плащане на сумата и деловодни разноски в размер на 25 лева.

С молба от 27.04.2017 година ищцата посочва, че периодът, за който претендира изплащане на обезщетение под формата на пропуснати ползи е 01.01.2017 г. – 31.12.2021 г. и вредите са последици от незаконосъобразно бездействие на длъжностно лице, което приема заявления за регистрация на моторни превозни средства, което е установено с влязло в сила решение.

Съдът при насрочване на делото е приел, че исковата молба на А.П.Д., ЕГН :**********,*** срещу Областна дирекция на МВР –Плевен, ул. „Сан Стефано” № 3 е с искане за присъждане на обезщетение по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за причинени имуществени вреди в размер на 65 700 евро ведно със законната лихва от незаконосъобразно бездействие, извършено от длъжностно лице – началник сектор „ПП” при ОД на МВР Плевен, отказ да приеме заявление за регистрация на 17.01.2017 година на ППС автомобил JEEP, модел Grand Cherookee с рег. № FS *** С., чието бездействие е установено с влязло в сила решение № 69/27.02.2017 година на АС Плевен и периодът на вредите е 01.01.2017 г. – 31.12.2021г..

По делото е постъпил отговор от процесуалния представители на ответника ОД на МВР Плевен (л .24) , в който се посочва, че исковата молба е неоснователна, тъй като не са налице елементите от фактическия състав на отговорността по чл. 1 от ЗОДОВ. Счита, че ако се приеме, че е налице незаконосъобразно бездействие, установено с влязло в сила съдебно решение, то от това бездействие не са настъпили реално имуществени вреди и то в претендирания размер.

Намира, че договорът от 02.12.2016 година е недействителен, тъй като не е нотариално заверен и същият не е посочен в жалбата от 17.01.2017 г, подадена до началника на сектор „ПП“ при ОД на МВР Плевен. Излагат се доводи за поведението на ищцата, водеща две административни дела в Административен съд –Плевен.

Оспорват се договора от 02.12.2016 г. и анекса от 05.02.2017 г. Прави възражение относно периода на претендираното обезщетение, тъй като иск за бъдещи вреди е недопустим и същите следва да са реално претърпени. Намира, с оглед договора, че същият е сключен за джип и автомобилно ремарке, като ремаркето е представено, а тъй като наемната цена се дължи и за двете, то искът е неоснователен, тъй като е налице частично изпълнение. Излагат се доводи относно обстоятелството, дали липсата на регистрация на автомобила не се дължи на поведението на пълномощника на ищцата.

Моли исковата молба да бъде оставена без уважение и да бъдат присъдени разноски.

Ищцата е представила становище на л. 38 по делото, в което посочва, че договорът от 02.12.2016 година не е сред тези, за които се изисква задължителна нотариална заверка и същият е реално съществуващ и посочването му по други дела не е необходимо и това е неотносимо към настоящото дело. Счита за неоснователно твърдението за нелогично поведение на ищцата и воденото на две дела пред АС-Плевен, тъй като търсенето на защита е продиктувано от желанието за бързо решаване на спора.

Намира неоснователно и твърдението, че тъй като договорът е сключен в Германия следва да е на немски език. Счита, че искът е основателен и налице пропусната полза, като се описват действията от пълномощника на ищцата, предприети във връзка с регистрацията на МПС.

В съдебно заседание на 15.06.2017г. е оставена без разглеждане исковата претенция на Д. *** за периода 20.04.2017г. – 31.12.2021 г, тъй като е предявена за бъдещ период и е прекратено производството в тази част. С определение №11142/26.09.2017 г на ВАС, Първо отделение определението на съда е оставено в сила. По делото се разглежда исковата претенция за присъждане на обезщетение в размер на 65 700 евро за периода 01.01.2017 г. – 19.04.2017 г..

В съдебно заседание ищцата А.П.Д.,***, не се явява, представлява се от съпруга си С.Д. с пълномощно по делото и адв. А. , който поддържа исковата молба и моли да бъде уважена , като бъдат присъдени разноски. Представя писмена защита, в която посочва, че е налице отменен като незаконосъобразен административен акт, вреди – имуществена ,настъпила от прекратяване на договор от 02.12.2016 година в размер на 65 700 евро и то 64 900 евро – дължими вноски по договор съгласно чл. 6, ал. 1 от същия и 800 евро вноска по чл. 6, ал. 2 от договора.

Посочва, ,че с молба от 16.06.2017 година ищцата е посочила претенцията за срок от 01.01.2017 г. – 23.02.2017 г. до прекратяване на договора 31.12.2021 г. Твръди, че вредата е реализирана в пълен размер за целия период на договора с прекратяването му на 23.02.2017 година.

Счита, че е налице и причинна връзка между отменения акт и претърпяната вреда – договорът е прекратен, тъй като не е било възможно изпълнението му и вредата е неполучената по него сума в претендирания размер. Излагат се фактите по сключване на договора от 02.12.2016 година, като намира, че от приложените писмени доказателства – вносни бележки е налице плащане по договора и връщане на платената сума, като е удължен срокът на договора на 05.02.2017 година до 22.02.2017 година. Намира, че от съдебно-счетоводната експертиза се установява извършен превод на 800 евро на 19.12.2016 г. и договорът е прекратен на 23.02.2017 г. поради непредставяне на автомобила с български регистрационни табели, като сумата от 800 евро е върната на В. А.. Посочва, че неоснователно е твърдението на ответника, че договорът от 02.12.2016 г. не е подписан в установената форма и същият не подлежи на нотариална заверка и непосочването му в жалбата не прави същата неоснователна.

Смята твърденията на ответника, че договорът не е реално сключен са недоказани и моли за уважаване на исковата молба, като обезщетението представлява пропусната полза, а именно невъзможност за увеличаване на имуществото на ищцата.

Ответникът - ОД на МВР Плевен, се представлява от гл. юрк. Ф., която намира исковата молба за неоснователна, тъй като не е налице фактически състав на отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Намира, че периодът на претенцията е неправилно формулиран, тъй като за времето от 01.01.2017 г. – 23.02.2017 г. не следва да се приеме, че са претърпени вреди, тъй като е налице продължение на договора, като вредите е недопустимо да се претендират в размер на 65 700 евро, тъй като е възможно прекратяване на договора до крайния му срок и на друго основание. Счита, че липсата на регистрация е била по вина ищцата поради непредставяне на документи.

Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение и моли за отхвърляне на иска и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева.

Представителят на Окръжна прокуратура –Плевен изразява становище, че исковата молба е недоказана по основание и размер. Счита, че не е налице вреда, тъй като се претендират пропуснати ползи, като липсата на регистрация е поради непредставяне на документи от ищцата. Посочва, че в случай, че съдът приеме, че е доказан искът, то намира претендираното обезщетение за основателно в размер до 1100 евро поради заключението на вещото лице.

Съдът, като съобрази заявеното от страните, въз основа на доказателствата по делото и закона, намира за установено от фактическа страна следното:

С оглед исковата молба А. П.Д. претендира от Областна дирекция на МВР –Плевен, ул. „Сан Стефано” № 3 изплащане на обезщетение по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за причинени имуществени вреди в размер на 65 700 евро от незаконосъобразно бездействие, извършено от длъжностно лице – началник сектор „ПП” при ОД на МВР Плевен, отказ да приеме заявление за регистрация на 17.01.2017 година на ППС автомобил JEEP, модел Grand Cherookee с рег. № FS *** С., чието бездействие е установено с влязло в сила решение № 69/27.02.2017 година на АС Плевен и периодът на вредите е 01.01.2017 г. – 19.04.2017 година ведно със законна лихва.

По делото е приложено адм дело № 87 по описа за 2017 година на Административен съд Плевен, по което с решение № 69/27.02.2017 година е осъден началник на сектор „Пътна полиция” ОД на МВР Плевен да разпореди на длъжностни лица при „Сектор пътна полиция” при ОД на МВР Плевен, работещи на работно място 1, оправомощени да приемат заявления за регистрация на ППС, да приемат заявлението на А.П.Д. с дата от 17.01.2017 година за регистрация на автомобил JEEP, модел Grand Cherookee с рег. № FS *** С, като след преглед на същото да се произнесат по отношение на неговата редовност. Решението е влязло в сила като необжалвано.

По делото е представен договор от 02.12.2016 г. между ищцата и В. К А. с предмет Д. да закупи предварително одобрен от възложителя автомобил - JEEP, модел Grand Cherookee WIN *** и да предостави същия на А., като предоставянето му да е с български регистрационни табели. В чл. 5 на договора е посочено, че следва автомобилът и ремеракето да се предадат най-късно до 25.01.2017 година с постоянни регистрационни табели. Уговорено е и възнаграждение, както и срок на договора – 01.02.2017 г. – 31.12.2021 г..

На л. 9 по делото е представен анекс към договора от

05.02.2017 година между ищцата и А., в който се посочва, че срокът за предаване на автомобила и ремаркето се удължава до 22.02.2017 г. и отговорност при неизпълнение на задължението в срок.

Представено е писмо до ищцата от 23.02.2017 година от А., с което я уведомява, че прекратява договора поради непредаване на автомобила, а само на ремаркето в уговорения срок.

По делото са представени вносни бележки за извършени плащания по договора.

По делото бе изслушана съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице установи, че с оглед договора от 02.12.2016 година и анекса от 05.02.2017 година към 23.02.2017 година дължимата сума от А. на ищцата е 800 евро, а Д. дължи неустойка на А. по чл.