Протокол № 1642 от 04.10.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1642 гр. Варна, 04.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Жана Ив. Маркова

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно гражданско дело № 20213100501749 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:20 часа се явиха:

В ъ з з и в н и к ъ т „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ВАРНА“ ООД, редовно пР.н, не се явява лично представляващият, представлява се от юриск. П.В., редовно упълномощена и приета от въззивния съд от първа инстанция.

Въззиваемата Х. Р. Р. , редовно пР.на, не се явява лично, не изпраща представител.

По хода наделото СЪДЪТ докладва постъпила писмена молба от въззиваемата чрез процесуален представител с вх. № 19193 от 29.09.2021г. В молбата е напраено искане да бъде даден ход на долото в отсъствие на въззиваемата и процесуалния и́ представител. Поддържа се отговора на въззивната жалба. Отправено е искане да бъде присъдено адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата. Напарвено е възражение за претендирано от въззивника юрисконсултско респективно адвокатско възнаграждение.

Връчва се препис от молбата на процесуалния представител на въззивника.

1

ЮРИСК. В.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното пР.ване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 2710 от 30.07.2021 година.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба вх. № 287756/19.05.2021 г. на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА“ ООД, ЕИК 103002253, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Прилеп“ № 33 срещу Решение № 261433/23.04.2021 г., постановено по гр.д. № 12105/2017 г., на ВРС, X с., с к о е т о е прието за установено, че Х. Р. Р., ЕГН **********, с местожителство в *** не дължи сумата 6552.74 лв., представляваща стойност на ползвани и неплатени ВиК услуги, за периода 17.04.2013 г. - 23.01.2017 г., по партида с аб. № 1159272, за обект, находящ се в ***, както и сумата 650.49 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата, за периода 28.05.2013 г. – 29.01.2017 г., на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК.

В жалбата се излага, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано.

Въззивникът излага коментар на мотивите на първоинстанционния съд и счита, че те са в резултат на неправилен анализ на събраните в хода на производството доказателства. Излага собствен анализ на събраните доказателства и извежда изводи от тях. По същество отправя искане за отмяна на атакуваното решение и отхвърляне на предявеният иск.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна Х. Р. Р., депозира отговор на въззивната жалба, в който счита оплакванията във въззивната жалба за неоснователни, а постановеното решение за правилно и законосъобразно. От своя страна излага анализ на доказателствената стойност на събраните в хода на производството доказателства.

2

ЮРИСК. В.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Оспорвам представения отговор. Запозната съм с определине № 2710/30.07.2021г.

Нямам възражения и допълнения по доклада. Моля да бъде обявен за окончателен. Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита делото за изяснено, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ЮРИСК. В.: Моля да отмените първоинстанционния съдебен акт и да постановите нов по съществото на спора, с който да отхвърлите предявения отрицателно-установителен иск. Считам, че въззивникът доказа безспорно пред първа инстанция на първо място качеството потребител на ВиК услуги по отношение на ответницата в процесния имот. Още повече, че същата е изложила ясни твъдения в исковата молба за кой абонатен номер се отнася нейната претенцията, за кой адрес, че същата живее в имота, което обстоятелство е признато в молбата и́ от 2016г., представена с отговора на исковата молба. Тъй като решението на първата инстанция, съответно въззивната жалба, а и отговора на въззивната жалба се концентрираха именно върху тази молба от 2016г., считам, че е допусната техническа грешка в текста на молбата, но не и в титулната част на тази молба. По делото не се спори къде живее г-жа Р., съответно коя е нейната партида и кой имот същата обитава.

По отношение на отговора на въззивната жалба считам, че същият съдържа някои неточности, съответно неверни твърдения. Още повече, че се позовава на определение № 318/09.07.2019г. по касационното дело, което е постановено в хода на целия процес - дълъг във времето, по издадената заповед за изпълнение.

По отношение на направеното възражение за изтекла погасителна давност, което тя въвежда с една уточнителна молба пред първата инстанция, считам, че това възражение е неоснователно, тъй като в самото произнасяне на ВКС ясно е прието, че Заповед № 790/02.02.22017г. по ч.гр.д. № 3

1390/2017г. по описа на ВОС е влязла в сила и това не е спорно обстоятелство. Ето защо считам, че възражението за давност, поддържано от г-жа Р. е неоснователно.

Невярно е и твърдението, че не е образувано изпълнително дело, именно по влязлата в сила заповед и изпълнителния лист, издаден въз основа на влязлата в сила заповед. Именно адв. Д. е представил пред първата инстанция покана за доброволно изпълнение, връчена на г-жа Р. по изл.дело № 1334/2018г. по описа на ЧСИ И.Е., в която са обективирани предприетите изпълнителни действия, наложени запори върху парични сума в банкови сметки и запори върху притежаван авотмобил. С дези действия считам, че давността е прекъсната, съответно възражението в тази насока за неоснователно.

По тези и изложените във въззивната жалба аргументи, моля да ревизирате първоинстанционния съдебен акт, като отхвърлите предявения отрицателно-установителен иск и да присъдите съдебно-деловодни разноски, съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и обяви, че ще постанови решението си в законния едномесечен срок.

Разглежданото дело приключи в 14,28 часа.

Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4