Решение № 3376 от 22.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3376 гр. София, 22.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛИНА В. СТАНЧЕВА при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело № 20251110154678 по описа за 2025 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Образувано е по искова молба, ведно с уточнение, обективирано в молба с вх. № 23144/26.01.2026 г., подадена от ЗД „БУЛ ИНС“ АД срещу „Застрахователно Акционерно дружество ДаллБогг:Живот и здраве“ АД, с която е осъдителен иск с правно основание чл.

411 КЗ за сумата от 3 600,60 лева (1 840,96 евро), включваща 25 лева ликвидационни разноски и представляваща главница за застрахователно обезщетение по застраховка „Автокаско“ за вреди, настъпили от пътнотранспортно произшествие на 24.11.2022 г., в град София, на кръстовището на ул. „Самоковско шосе“ и ул. „Адагар“, причинени виновно и противоправно от водача на лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № У7675ВА, чиято „Гражданска отговорност“ към датата на събитието е била застрахована при ответника, ведно със законната лихва, считано от подаването на исковата молба в съда (11.12.2025 г.) до окончателното плащане.

Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че на 24.11.2022 г. в град София, на кръстовището на ул. „Самоковско шосе“ и ул. „Адагар“ е настъпило пътно транспортно произшествие, за което вина има единствено водача на л.а „Мерцедес“ с рег. № У7675ВА - С. Г.. Сочи, че последният ударил противоправно л.а.

„Фолксваген Кади“ с рег. № СВ2114НН, управляван от П. К. П. и собственост на „ДЕМАКС“ АД. Уточнява, че л.а. „Фолксваген Кади“ с рег. № СВ2114НН се намирал в спряло положение към момента на удара. Позовава се на написаното в Констативния протокол, съставен след пътния инцидент на дата 24.11.2022 г. Поддържа, че л.а. „Мерцедес“ с рег. № У7675ВА се намирал в лявата пътна лента и от нея предприел маневра за завой надясно, без да съобрази страничното свободно разстояние до паркирания л.а. „Фолксваген Кади“ с рег. № СВ2114НН, с което причинил на последния материални щети, а именно: облицовка предна броня, калник преден ляв, предна лява врата, рамка врати леви, странично ляво огледало, стъкло предна лява врата – триъгълно. На следващо място, твърди, че между 1 собственика на увреденото МПС и ищцовото дружество има сключена валидна застраховка „Автокаско“, в това число валидна и към датата на ПТП-то. Уточнява, че при ищеца била заведена щета под № 2203036000. Нанесените щети били описани в приложените в описа заключения. Същите довели до извод за необходимост от изплащане на обезщетение в размер на 3575,60 лева. Същата сума била надлежно изплатена за ремонт на увредените части. Били реализирани и допълнителни ликвидационни разноски в размер на 25 лева.

Излага, че гражданската отговорност на виновния водач е била застрахована при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“. С регресна покана поканил ответника да заплати застрахователното обезщетение, ведно с ликвидационните разноски, като плащане и до момента на депозиране на исковата молба липсвало, поради което ищецът имал правен интерес да търси вземането си. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иско.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът не оспорва, че е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“. Оспорва механизма на ПТП. Счита, че ищецът е твърде пестелив в наведените от него фактически обстоятелства, което води до неяснота относно предмета на делото. На следващо място, счита, че са налице обстоятелства, които изключват вината на водача С. Г.. Обратното, твърди, че вина за инцидента има водача, застрахован при ищеца. Оспорва изрично механизма на ПТП при описания в исковата молба начин. Оспорва и верността на представения двустранен констативен протокол за ПТП – същият не разполага с материална доказателствена сила за съдържащите се в него констатации. Твърди наличие на съпричиняване. Навежда, че заплатените суми не се намират в пряка връзка с твърдяното ПТП. Счита, че размерът на обезщетението е завишен и не съответства на средните пазарни цени. Моли съда да отхвърли иска и да му присъди направените деловодни разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 411 от КЗ.

По иска с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да установи, че в негова доказателствена тежест е да докаже пълно и главно, че е сключен договор за имуществено застраховане между него и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято застраховка гражданска отговорност е сключена при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и е направил съответните ликвидационни разноски, както и че е поканил ответника да заплати изплатеното застрахователно обезщетение.

С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото (с доклада) са отделени следните обстоятелства: че л.а. „Фолксваген Кади“ с рег. № СВ2114НН, към дата на ПТП е бил застрахован при ищеца по застраховка „Автокаско“; че лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № У7675ВА е бил застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“; че ищцовото дружество е изплатило по повод описаните в исковата молба щети сумата от 3575,60 лв.; че до ответното дружество е изпратена регресна покана, но и до момента ответникът не е заплатил претендираната от ищеца сума.

От приетия като писмено доказателство по делото двустранен констативен протокол за ПТП от 24.11.2022 .г. се установява, че на посочената дата в гр. София, на ул. „Абагар“, с посока към ул. „Самоковско шосе“ е настъпило ПТП с участието на влекач „Мерцедес“ с рег.

№ У7675ВА, с прикачено към него полуремарке № У12727ЕК, управлявано от С. Г. и л.а.

2

„Фолксваген Кади“ с рег. № СВ2114НН, собственост на П. К. П.. Отразена е схема на произшествието, с което е обозначена зоната на удара, както и видимите щети по автомобилите, за влекач „Мерцедес“ с рег. № У7675ВА, с прикачено към него полуремарке № У12727ЕК е отразено, че са засегнати брезент (скъсан) и кука (счупена), докато за л.а.

„Фолксваген Кади“ с рег. № СВ2114НН са описани следните: странично ляво огледало, странично триъгълно стъкло, изкривена колона, ожулена врата. Протоколът е подписан от двамата водачи, като водачът С. Г. е посочил в частта „забележка“, че вината за настъпването на ПТП е негова.

Двустранният констативен протокол представлява частен свидетелстващ документ, съставен от лица, трети на процеса. Освен формална доказателствена сила, която в случая не е опровергана, документът няма друга призната от процесуалния закон сила на доказване, т. е. не обвързва по задължителен начин съда да приеме за верни описаните в протокола факти.

Документът обаче има доказателствена стойност и същата се определя от съда по вътрешно убеждение – съобразно останалите доказателства, съобразно повода за съставяне на документа и др. В случая, двустранният протокол е съставен на основание чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „б“ ЗДвП – с цел да удостовери причините за настъпване на ПТП, когато между участниците няма спор по тях. Процесният протокол е подписан от участниците, без възражения, като съдържа и изрично признание на водача на автобус „Мерцедес Конекто“, с рег. № С4760НТ относно неговата вина за настъпване на процесното произшествие и механизма според отразената схема. В случая се касае за извънсъдебно признание на неизгоден факт, което следва да бъде преценявано от съда с оглед на всички обстоятелства по делото.

Механизмът на процесното ПТП, описан в протокола кореспондира изцяло с показанията на разпитания свидетел и участник в процесното ПТП – П. К. П.. В свободен разказ пред съда свидетелят разказва пред съда за причините за достигане до пътния инцидент, а именно незаконосъобразното поведение на пътя на другия участник в ПТП С. Г., който от крайна лява лента е направил десен завой, без да спази необходимата дистанция от автомобила на свидетеля. Уточнява, че местопроизшествието е на широко място, има 3-4 ленти, като свидетелят се намирал в дясно от другия водач. Потвърждава, че двамата нямали никакъв спор относно вината на водача Г. за инцидента.

Съдът намира за необходимо да обърне внимание, че наличието на частични неточности или на разминаване в някой детайли между показанията на свидетеля и целокупния доказателствен материал е житейски оправдано. Това не може да доведе до извод за противоречивост, нелогичност и непоследователност на свидетелските показания.

Нещо повече, логично е с оглед момента на събитието свидетелите да си спомнят случая пообщо, допускайки неточности в някои детайли, които избледняват, поради особеностите на човешката памет. Същественото е, че техните субективни възприятия по отношение на правнорелевантните факти са формирани непосредствено и не са взаимно опровергаващи се.

Необходимо е да се изясни още, че с оглед непосредственото формиране на субективните възприятия е нормално свидетелите да описват някои детайли, според собствената си гледна точка. Това обстоятелство се обуславя от човешка перцепция, сугестия и контрасугестия, които са обусловени от обективни, но и от субективни фактори, поради което само наличието на представянето на детайлите от субективна гледна точка е и неизбежно и не е възможно да се направи извод за взаимоизключващи се показания.

В настоящия случай съдът изцяло дава кредит на доверие на свидетеля П., който точно описа в хода на проведеното съдебно заседание процесното ПТП, в което е участвал през 202 година. Отделно, показанията са основани на преки, непосредствени впечатления, те са и ясни, последователни, логични, кореспондират с останалия събран по делото доказателствен материал.

По делото е изслушано заключение на съдебно-автотехническа експертиза, 3 неоспорено от страните и което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено.

От него се установява, че на 24.11.2022 .г. се установява, че на посочената дата в гр. София, на ул. „Абагар“, с посока към ул. „Самоковско шосе“ е настъпило ПТП с участието на влекач „Мерцедес“ с рег. № У7675ВА, с прикачено към него полуремарке № У12727ЕК и л.а.

„Фолксваген Кади“ с рег. № СВ2114НН, като причините за това съприкосновение се свеждат до следните предприети маневри от страна на единия водач на МПС. Влекач „Мерцедес“ с рег. № У7675ВА, с прикачено към него полуремарке № У12727ЕК се намира на ул. „Абагар“, с посока към ул. „Самоковско шосе“ като предприема маневра за потегляне и завой надясно, при което реализира удар със спрелия от дясната му страна л.а. „Фолксваген Кади“ с рег. № СВ2114НН. От така представения механизъм на ПТП, сравнението на щетите в описа на ЗД „Бул Инс“ АД /л. 15 по делото/ и отразените в протокола за ПТП видими увреждания, се налага извод за експерта, че щетитие по л.а. „Фолксваген Кади“ с рег. № СВ2114НН се намират в пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото на 24.11.2022 г. ПТП в град София. Вещото лице афишира, че в приложената по делото фактура № 0012143988/20.02.2023 г. е подменена и лайсна предна лява врата, която липсва в описа на ищеца и от приложените по делото снимки /вж. снимков материал на л. 16 – 17 по делото/ не се установява увреждане по нея. Поради тази причина въпросната подмяна не е включена от вещото лице по САТЕ като разход. Стойността, необходима за възстановяване на по л.а.

„Фолксваген Кади“ с рег. № СВ2114НН, изчислена на база на средни пазарни цени към датата на ПТП, е 2 789,66 лева. Уточнено е, че съгласно приложените по делото документи, в момента на настъпване на удара, л.а. „Фолксваген Кади“ с рег. № СВ2114НН е бил в спряло състояние, но експертът няма данни, от които да изходи, за да прецени каква е била скоростта на движение на другия участник в ПТП - влекач „Мерцедес“ с рег. № У7675ВА, с прикачено към него полуремарке № У12727ЕК. Констатира се обаче, че от приложените по делото писмени доказателства може да се направи извод, че инициалният удар е настъпил в лентата за движение на спрения автомобил „Фолксваген Кади“ с рег. № СВ2114НН, като същият удар е настъпил между дясната странична част на полуремаркето на влекача и лявата странична част на „Фолксваген Кади“ с рег. № СВ2114НН. Най-сетне, вещото лице сочи, че от техническа гледна точка водачът на влекач „Мерцедес“ с рег. № У7675ВА, с прикачено към него полуремарке № У12727ЕК е имал възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП, ако при извършване на маневрата за завой надясно е оставил достатъчно странично разстояние между него и другото МПС „Фолксваген Кади“ с рег. № СВ2114НН.