Разпореждане № 147 от 30.06.2025, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 147 гр. Перник, 30.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нина М. Коритарова като разгледа докладваното от Нина М. Коритарова Търговско дело № 20251700900030 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на „САМИ-М“ ЕООД, ЕИК:113016443 и седалище и адрес на управление: **** чрез адв. Е. М. от АК-Стара Загора, срещу Национална Агенция по Приходите, ЕИК: 131063188, със седалище и адрес на управление:

*** с която е предявен иск с посочено правно основание чл. 269 ДОПК във вр. с чл. 124 ГПК

Съдът констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като ищецът не е обосновал правния си интерес от предявяване на иска, което е абсолютна процесуална предпоставка за неговата допустимост. Същият е посочил правно основание чл. 269 ДОПК във вр. с чл. 124 ГПК и е формулирал петитум съдът да постанови решение, с което да приеме за установено, че наложените и посочени от него вписани възбрани не произвеждат действие, поради несъществуване на вземане на НАП срещу заличения длъжник обявен в несъстоятелност „КОМУНАЛСТРОЙ“ ЕООД.

Следва да конкретизира дали предявява иск за установяване правото на собственост върху недвижим имот с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК, като върху имота е наложена възбрана за предварително обезпечение на публични задължения на предходен праводател, като обоснове правния си интерес от такъв положителен установителен иск; да заяви дали търси искова защита на засегнати права по чл.269 ал.1 от ДОПК в производството по принудително изпълнение, или търси защита за право, което е засегнато в производство по предварително обезпечаване на публични вземания, като уточни дали такава защита е била реализирана по административен ред, както и дали приложеното към исковата молба Решение №ПИ-1/16.04.2025 г. на Директора на ТД на НАП СДО, с което е била оставена без уважение жалбата на ищеца срещу отказ за отмяна на наложени обезпечителни мерки на основание чл. 208, ал. 2 ДОПК на главен публичен изпълнител е влязло в сила или е било обжалвано пред Административен съд-Перник т.е. дали е налице изчерпване на реда по чл.266 от ДОПК – обжалване на действието пред директора на компетентната ТД, в случай, 1 че последният откаже отменянето на изпълнителното действие. Следва да посочи по какъв начин се оспорва правото му на собственост върху процесната вещ, и дали желае съдебно установяване на принадлежащото му право, поради отказ на публичния изпълнител да вдигне наложения като обезпечителна мярка възбрана върху вещта.

При служебно извършената проверка за допустимостта и редовността на исковата молба, съдът намира, че същата е нередовна, поради което и на основание чл. 127, т. 4 и 5 във вр. с чл. 129, ал. 2 ГПК,

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба на „САМИ-М“ ЕООД, ЕИК:113016443 и седалище и адрес на управление: **** чрез адв. Е. М. от АК-Стара Загора, срещу Национална Агенция по Приходите, ЕИК: 131063188, със седалище и адрес на управление:

**** с която е предявен иск с посочено правно основание чл. 269 ДОПК във вр. с чл. 124 ГПК като НЕРЕДОВНА.

УКАЗВА на ищеца в ЕДНОСЕДМИЧЕН срок от получаване на препис от разпореждането с настоящите указания да конкретизира дали предявява иск за установяване правото на собственост върху недвижим имот с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК, като върху имота е наложена възбрана за предварително обезпечение на публични задължения на предходен праводател, като обоснове правния си интерес от такъв положителен установителен иск; да заяви дали търси искова защита на засегнати права по чл.269 ал.1 от ДОПК в производството по принудително изпълнение, или търси защита за право, което е засегнато в производство по предварително обезпечаване на публични вземания, като уточни дали такава защита е била реализирана по административен ред, както и дали приложеното към исковата молба Решение №ПИ-1/16.04.2025 г. на Директора на ТД на НАП СДО, с което е била оставена без уважение жалбата на ищеца срещу отказ за отмяна на наложени обезпечителни мерки на основание чл. 208, ал. 2 ДОПК на главен публичен изпълнител е влязло в сила или е било обжалвано пред Административен съд-Перник т.е. дали е налице изчерпване на реда по чл.266 от ДОПК – обжалване на действието пред директора на компетентната ТД, в случай, че последният откаже отменянето на изпълнителното действие. Следва да посочи по какъв начин се оспорва правото му на собственост върху процесната вещ, и дали желае съдебно установяване на принадлежащото му право, поради отказ на публичния изпълнител да вдигне наложения като обезпечителна мярка възбрана върху вещта като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на дадените указания исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищеца чрез процесуалния му представител.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

ДЕЛОТО да се докладва след изтичане на срока, респ. при изпълнение на указанията.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

2

3