Протокол № 13113 от 04.10.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 13113 гр. София, 03.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КИРИЛ СТ. П. при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. П. Гражданско дело № 20211110143014 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:20 часа се явиха:

След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК

ИЩЕЦЪТ Е. С. [търговски център], с адрес:

[населено място], [бул.] – редовно призован, представлява се от адв. А. преупълномощена от адв. П. с днес представено пълномощно за преупълномощаване.

ОТВЕТНИКЪТ Д. И. Д. – редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален представител.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА служебно изготвени справки от гр.д. № 33501/2021г. по описа на СРС, 51 с-в, и гр.д. № 31554/2021г. по описа на СРС, 85 с-в, които да се приложат към делото.

Доколкото не е взето становище от ищеца по искането на ответника за спиране на производството, СЪДЪТ дава възможност на ищеца да вземе становище по това искане

АДВ. А.: Предвид обстоятелството, че горецитираните от съда две дела са обединени в едно и имат предмет решенията на общото събрание на Етажната собственост от 13.05.2021г., не възразявам делото да се спре, тъй като на база тези решения ние претендираме сумите в настоящото 1 производство. В случай, че прецените, че не е налице основание за спиране на делото, да се даде ход на делото.

По искането по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, съдът намира следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от Етажна собственост [търговски център], находяща се в [населено място], [бул.], срещу Д. И. Д.. Иска се осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата от 5852.86 лв. – задължение за управление и поддръжка на общи части за периода м.02.2019 г. – м.06.2021 г., ведно със законната лихва от 22.07.2021 г. до окончателното изплащане и сумата от 197.08 лв. – формирана от задължения за Фонд Ремонт и обновяване за периода м.06.2021 г. – м.

07.2021 г. за притежавания от ответника магазин Б 28 и еднократно дължима сума от 4 лв. на кв. м. за неотложни строително-ремонти и инвестиционни дейности.

Ищецът в исковата молба се позовава на решение на ОС на ЕС от 13.05.2021 г., с което е прието да остане водената от ЕС финансовосчетоводна методика за изчисляване на припадащите се разходи за поддръжка, ремонт по идеалните части на всеки обект – от общо 4375.44 кв. м. общи части. На проведеното ОС на 13.05.2021 г. се създало ФРО и е определена месечна вноска в размер на 0.60 лв. за кв. м. ид. ч. от общите части, считано от 01.06.2021 г., както и е прието решение за еднократно събиране на сумата от общо 17501.76 лв. с ДДС /4 лв. на кв. м./ за неотложни строително-ремонти и инвестиционни дейности.

От справка по гр. дело № 31554/2021г. по описа на СРС, 85-ти състав /към което е присъединено за общо разглеждане и гр. д. № 33501/2021 г./ се установява, че същото е образувано по предявен иск с правно основание чл.

40 ЗУЕС за отмяна на решенията, приети по т. 2.1, 2.2, 2.3, 3, 4 и 5 от ОС, проведено на 13.05.2021г.

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото и справката по гр. дело № 31554/2021г. по описа на СРС, 85-ти състав и приложеното към нея копие от исковата молба, намира че делото се явява преюдициално спрямо настоящия спор, доколкото предмет на разглеждане в производството пред СРС, 85-ти състав е законосъобразното провеждане на Общо събрание на 13.05.2021г., респ. взетите решения, касаещи определянето на размера на 2 дължимите към ЕС месечни вноски за управление и поддръжка и фонд „Ремонт и обновяване“. Доколкото в настоящото производство ищецът основава претенцията си на решенията, обективирани в протокола от 13.05.2021г., съдът намира, че същото ще има значение за правилното решение на настоящия спор.

В хипотезата, при която се претендира вземане от етажен собственик за парични суми въз основана на решението на ОС на ЕС, следва решението, от което е възникнало това задължение да е влязло в сила. Доколкото се установява, че решението, на което се позовава ищцовата страна, не е влязло в сила и при наличието на данни, че е предявен иск по чл. 40 ЗУЕС за отмяната му, решението по този иск несъмнено има значение за правилното решаване на настоящото дело - в този смисъл определение по ч. гр. д. № 12453/2021 г. на СГС, определение по ч. гр. д. № 11556/2021 г. на СГС.

Още повече, че и по гр. д. № 33501/2021 г., което е присъединено към гр. дело № 31554/2021г. по описа на СРС, 85-ти състав с определение от 09.07.2021 г. е постановено спиране на изпълнението на решенията по т. 2.1, 2.2, 2.3, 3, 4 и 5 от ОС, проведено на 13.05.2021г.

Ето защо и доколкото са налице предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СПИРА на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК производството по гр. дело № 43014/2021 г. по описа на СРС, 88 с-в. до приключване с влязъл сила съдебен акт на производството по гр. дело № 31554/2021 г. по описа на СРС, 85 с-в.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред СГС, в едноседмичен срок от днес от ищеца, и в едноседмичен срок от връчване на препис на ответника Д. Д. на съдебния адрес на л. 281 от делото.

Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 13:31 часа.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4