Решение № 2810 от 22.07.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2810 гр. София, 22.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА

Административно наказателно дело № 20221110200073 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на К. П. Д., ЕГН **********, против Наказателно постановление № 21-4332-025362/09.12.2021г., издадено от началник сектор към ОПП, СДВР, с което на основание чл. 182 ал. 1 т. 6 ЗДвП на жалбоподателката е наложено административно наказание "глоба" в размер на 700, 00 /седемстотин/ лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от три месеца за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.

Недоволна от наказателното постановление е останала жалбоподателката Д., която го атакува със срочно подадена жалба и претендира отмяната му по съображения, че не е осъществила административното нарушение, за което й е наложено административно наказание.

В съдебно заседание жалбоподателката К.Д. - редовно уведомена, не се явява.

Представлява се от упълномощен представител - адв. Й. Й., който пледира за отмяна на наказателното постановление. Излага съображения, че въз основа на събраните в съдебното следствие доказателства не е доказано с категоричност, че измерената скорост е на автомобила на жалбоподателката.

Наказващият орган - Началник на сектор "Административно обслужване" към отдел "Пътна полиция" при СДВР, редовно уведомен, не изпраща представител.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, съдът 1 намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателката К. П. Д. е правоспособен водач на МПС с придобити категории "В", "В1" и "АМ", като й било издадено СУМПС № 282278170/05.07.2013г. от СДВР, валидно до 05.07.2023г. Към 28.09.2021г. жалбоподателката К.Д. била собственик на л.а. марка „Ауди“, модел „А3“ с рег. № хххххххххх.

На 28.09.2021г. за времето от 13:35 часа до 15:35 часа в участъка на бул. "П. К.

Яворов" до № 36 в посока на движение от бул. "Драган Цанков" към бул. "Черни връх" се осъществявал контрол по спазване ограничението на скоростта с мобилна система за видеоконтрол тип "TFR-1M", с идентификационен № 653, като автоматизираното техническо средство било разположено в патрулен автомобил на СДВР с рег. № хххххххххх. Към 28.09.2021г. максимално разрешената скорост на движение в коментирания пътен участък била 50 км/ч съгласно чл. 21 ал. 1 ЗДвП. Техническото средство мобилна система за видеоконтрол тип "TFR-1M", радар с № 653 представлявало одобрен тип средство за измерване, вписано под № 4835 в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване и било преминало последваща проверка на техническата изправност в Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери в сектор "Управление на собствеността" полицейска техника към ГДНП на 23.10.2020г. със заключение, че съответства на одобрения тип. При осъществения на 28.09.2021г. контрол на скоростта в 14:13 часа на клип № 28964 било заснето преминаването на лек автомобил марка "Ауди", модел "А3" с рег. № хххххххххх, като била регистрирана скорост от 107 км/ч. Съгласно заключението на назначената в съдебното следствие СТЕ разстоянието от радара до траекторията на движение на лекия автомобил марка "Ауди", модел "А3" с рег. № хххххххххх в момента на заснемане е не по-малка от 14, 5 метра, а ъгълът между лъча на излъчване на радара и направлението на движение на автомобила към момента на регистриране на нарушението е 19, 7º.

На 16.11.2021г. жалбоподателката Д. се явила в служебно помещение на СДВР Отдел „Пътна полиция“, където й бил предявен снимковия материал към клип № 28964. Жалбоподателката Д. попълнила декларация по чл. 188 ЗДвП, в която отразила, че не може да посочи кой е управлявал автомобила й на 28.09.2021г. в 14:13 часа. На 16.11.2021г. свидетелят И.Б. - младши автоконтрольор в СДВР - ОПП в присъствието на един свидетел, присъствал при съставяне на АУАН, съставил АУАН бл. № 665749, с който повдигнал против жалбоподателката Д. административнонаказателно обвинение за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП вр. чл. 165 ал. 2 т. 6 ЗДвП вр. чл. 188 ал.

1 ЗДвП. Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателката, бил й предявен и й бил връчен препис. При съставяне на АУАН и в срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН срещу него не били направени възражения.

Въз основа на съставения АУАН на 09.12.2021г. Д.Д. - началник на 03 сектор 2

"Административно обслужване" към ОПП, СДВР, издала атакуваното наказателно постановление № 21-4332-025362/09.12.2021г., с което на основание чл. 182 ал. 1 т. 6 ЗДвП на жалбоподателката К. П. Д. за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП било наложено административно наказание "глоба" в размер на 700, 00 лева, както и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от три месеца.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни показанията на свидетеля И.Б., писмените доказателства - справка - картон на водача, декларация от 16.11.2021г., протокол за проверка № 9-38-20/23.10.2020г., протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 4332р50072/29.09.2021г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, заповед № 8121к-13318/28.10.2019г. на Министъра на вътрешните работи, заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, копие от проект за организация на движението в района на № 36 на бул. "Пейо К. Яворов" с посока на движение от бул. "Драган Цанков" към бул. "Черни връх", ежедневна форма на отчет за дата 28.09.2021г., техническо описание и инструкция за експлоатация на мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип "TFR-1M", вещественото доказателствено средство – снимков материал към клип № 28964, способите за събиране и проверка на доказателствата - заключение на СТЕ.

Съдът кредитира гласните доказателства, като ги оцени взаимнокореспондиращи си. доказателствени средства и писмените като последователни, еднопосочни и

Съдът кредитира заключението на изготвената СТЕ като обективно, даващо отговор на поставените въпроси, изготвено от вещо лице със специални знания в съответната област на науката, мотивирано и защитено в съдебно заседание.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е основателна и атакуваното НП следва да се отмени поради неправилно приложение на материалния закон. От събраните в съдебното следствие доказателства не се установи по несъмнен и категоричен начин извършването на нарушението от жалбоподателката К.Д.. Съгласно техническото описание и инструкция за експлоатация на мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип "TFR-1M", раздел IV "Принцип на действие" основна измервателна част е трафик радарът TR4D, който представлява доплеров радар с непрекъснато излъчване на 10.525 GHz и се използва за измерване скоростта на МПС, движещи се успоредно на неговия лъч при максимално отклонение от оста на лъча до 8 º. Съгласно заключението СТЕ разстоянието от радара до траекторията на движение на лекия автомобил марка "Ауди", модел "А3" с рег. № хххххххххх в момента на 3 заснемане е не по-малка от 14, 5 метра, а ъгълът между лъча на излъчване на радара и направлението на движение на автомобила към момента на регистриране на нарушението е 19, 7º, т.е. по-голям от максималния ъгъл от 8 º, посочен в инструкцията за експлоатация, с което са нарушени изискванията при експлоатацията на мобилната система за видеоконтрол. Съгласно експертното заключение действителната скорост на движение на лекия автомобил с рег. № хххххххххх при съобразяване на установения ъгъл между лъча на излъчване на радара и направлението на движение на автомобила при отчитане на физичната грешка е от порядъка на 110-117 км/ч, но само при липса на други отражения на сигнала. Според вещото лице при такъв ъгъл на заснемане не може да се направи категоричен извод, че регистрираната скорост на движение е конкретно на лекия автомобил, собственост на жалбоподателката Д., тъй като не може да се установи, че отражението на лъча е именно от този автомобил. Вещото лице сочи, че при такъв голям ъгъл има отражения и от други автомобили, като може да се направи извод, че регистрираната скорост се отнася именно за лек автомобил марка "Ауди", модел "А3" с рег. № хххххххххх, единствено при категоричен извод, че няма отражения от други автомобили, какъвто извод според вещото лице обаче не може да бъде обоснован, предвид и на обстоятелството, че в коментирания пътен участък има три пътни ленти за движение по направлението на автомобила. С оглед заключението на СТЕ съдът приема, че не е установено по категоричен начин, изключващ всяко съмнение, че регистрираната скорост на движение от 104 км/ч /след приспаднат толеранс от 3 км/ч в полза на жалбоподателя/ се отнася именно до лекия автомобил, собственост на жалбоподателката Д.. Като намери, че административнонаказателното обвинение не е доказано, съдът счете, че следва да отмени наказателното постановление.

При този изход на производството право на разноски има въззивникът, който обаче не претендира и не доказва такива. Предвид отмяната на НП разноските в производството за изготвяне на СТЕ следва да останат в тежест на Държавата.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 т. 1 вр. ал. 3 т. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-4332-025362/09.12.2021г., издадено от началник сектор към ОПП, СДВР, с което на основание чл. 182 ал. 1 т. 6 ЗДвП на К. П. Д., ЕГН **********, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 700, 00 /седемстотин/ лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от три месеца за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред Административен съд – София – град на основанията, предвидени в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5