Определение № 5454 от 10.12.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5454 гр. Варна, 09.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

Пламен Ат. Атанасов

Деница Добрева като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно частно гражданско дело № 20243100502398 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 от ГПК.

Подадена е въззивна частна жалба от “А1 България“ ЕАД, с ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Кукуш“ №1, представлявано от Александър Димитров и Младен Маркоски, против Разпореждане №4409 от 14.10.2024г. постановено по гр.д.№1206/2024г. по описа на РС Провадия, с което е отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, поради неотстраняване на констатираните от съда пороци на заявлението.

Твърди се с частната жалба, че атакувания съдебен акт е незаконосъобразен и неправилен, тъй като в срок по делото е подадена уточняваща молба. Моли се за отмяна на обжалваното определение.

Въззивният съд, при преценка редовността на жалбата, с която е сезиран, констатира, че същата е подадена от надлежна страна-заявител по чл.410 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт, в преклузивния едноседмичен срок.

За да се произнесе по същество на жалбата съдът констатира, следното:

Жалбоподателят е инициирал производство за издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК против длъжника Н. М. С., като с атакуваното разпореждане, искането му е отхвърлено, поради неизпълнение на указанията на съда за отстраняване на констатираните от съда пороци на заявлението.

На основание данните по делото, съставът на въззивният съд намира, че частната жалба е основателна, като съображенията за това, са следните:

Видно е от съобщението за връчване на указанията на съда до заявителя, че същият е 1 уведомен за пороците на заявлението му на 01.10.2024г., от която дата е започнал да тече тридневният по чл.411, ал.2, т.1 от ГПК. Видно е също така от извлечението от ССЕВ, че уточняващата молба ба заявителя е подадена на 03.10.2024г., т.е. в срок.

Според извършената в последствие служебна проверка, въпросната молба е регистриране в деловодството едва на 06.11.2024г. и след това е докладвана на съдията докладчик, т.е. след постановяване на атакуваният съдебен акт.

Настоящият въззивен състав на съда намира, че преди да се произнесе по основателността на заявлението, съответно да го отхвърли, поради наличие на нередовности, първоинстанционният съд е следвало да разгледа постъпилата в срок молба и да провери изпълнени ли са указания от заявителя за отстраняване на установените пороци.

В разглежданият казус, макар и не по вина на заповедният съд, проверка на молбата, постъпилата в срок и в изпълнение на дадените указания за поправка на заявлението, не е извършена, с което е допуснато нарушение на закона.

По така изложените съображения частната жалба, се явява основателна и обжалваното разпореждане, следва да се отмени, като делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане №4409 от 14.10.2024г. постановено по гр.д.№1206/2024г. по описа на РС Провадия, с което е отхвърлено заявлението на “А1 България“ ЕАД, с ЕИК 1312468980 за издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, поради неотстраняване на констатираните от съда пороци на заявлението.

Връща делото на първоинстанционният съдопроизводствените действия. съд за продължаване на

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2