Определение № 2328 от 16.07.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2328 гр. София, 16.07.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VI ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Д. Кавракова Аршева

Членове:

Мирослав Г. Георгиев

Радина К. Калева като разгледа докладваното от Радина К. Калева Въззивно частно наказателно дело № 20251100604623 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава двадесет и втора от Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК).

Образувано е по частна жалба на адв. Й.Т. в качеството му на служебен защитник на подсъдимата Д. Х. Б. срещу протоколно определение от 12.06.2025 г. по НОХД № 15868/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 135-и състав, с което съдът е оставил без уважение искането на защитата за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на Софийска районна прокуратура за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В жалбата са изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Според жалбоподателя са нарушени процедурите на чл. 219 и чл. 221 НПК, тъй като същите са проведени в отсъствието на упълномощен или назначен защитник. Намира за неправилни изводите на районния съд, че обвиняемата е с висше юридическо образование и на това основание може да участва пълноценно в производството без адвокат.

Ето защо е отправена молба атакуваният съдебен акт да бъде отменен и да бъде постановен такъв, с който съдебното производство да бъде прекратено, а делото – върнато на СРП за отстраняване на допуснати отстраними съществени процесуални нарушения в досъдебното производство, довели до ограничаване на правото на защита на обвиняемата.

Прокуратурата и частният обвинител не са взели становище по жалбата.

Съдът, като съобрази доводите на жалбоподателя, въз основа на материалите по делото и закона, приема за установено следното:

Производството по НОХД № 15868/2024 г. по описа на Софийски 1 районен съд, 135-и състав, е образувано по обвинителен акт на СРП срещу Д.

Б. за извършено престъпление по чл. 209, ал. 1 НК.

В проведеното по делото разпоредително заседание на 16.06.2025 г. защитникът на подсъдимата е направил възражение по смисъла на чл. 248, ал.

1, т. 3 НПК за допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в това, че при повдигане на обвинението с постановление за привличане на обвиняемата, последната не е представлявана от адвокат.

С обжалвания акт районният съд е приел, че не е налице соченото процесуално нарушение, тъй като макар подсъдимата да не е имала адвокат, когато е привлечена в качеството на обвиняема, същата е заявила, че е имала възможност да организира защитата си и няма да ползва адвокатска защита, като отделно е посочил и, че не е налице нито една от хипотезите, предвидени в чл. 94, ал. 1, т. 1-9 НПК. Ето защо е оставил без уважение искането за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на СРП.

При така установеното от фактическа страна въззивният съд достигна до следните правни изводи:

Настоящият съдебен състав намира, че жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна в надлежна форма и в законоустановения срок, поради което е допустима. Същата обаче е неоснователна поради следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 219, ал. 7 НПК, когато обвиняемият се яви без упълномощен защитник (за привличането му като обвиняем и предявяване на постановлението), разследващият орган извършва действията, за които е призован обвиняемият, като в случаите по чл. 94, ал. 1 НПК му назначава защитник.

В разпоредбата на чл. 94, ал. 1 НПК са изброени хипотезите, в които участието на защитник в наказателното производство е задължително, като в случая не е налице нито една от тях. Не е вярно изложеното от защитника в хода на разпоредителното заседание, че по делата за престъпления, наказуеми с „лишаване от свобода“ над пет години задължително се назначава адвокат. В чл. 94, ал. 1, т. 3 НПК е предвидено задължително участие на защитник в наказателното производство, когато делото е за престъпление, за което се предвижда лишаване от свобода не по-малко от десет години или друго потежко наказание, а в случая за престъплението, за което е предадена на съд обвиняемата се предвижда лишаване от свобода от една до шест години.

На следващо място следва да се посочи, че при привличане на обвиняемата и предявяване на постановлението, същата изрично е заявила, че е имала възможност да организира защитата си към този етап от разследването, както и че няма да ползва адвокатска защита. Това нейно волеизявление се съдържа в протокол за разпит на обвиняем от 25.10.2024 г.

Няма и данни обвиняемата да е поискала да й бъде назначен защитник и да й е било отказано.

По отношение на оплакванията на жалбоподателя за неправилност на изводите на районния съд, че обвиняемата е с висше юридическо образование и на това основание може да участва пълноценно в производството без 2 адвокат, следва да се посочи, че районният съд не е достигнал до подобни изводи. Както бе посочено, искането е оставено без уважение по различни съображения, обсъдени по-горе, с които настоящият съдебен състав се солидаризира.

Предвид изложеното, въззивната инстанция достигна до извод за неоснователност на възражението на защитника за допуснато съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в това, че при привличането на подсъдимата в качеството й на обвиняема и предявяване на постановлението за привличането й, същата не е представлявана от адвокат. При това положение правилно районният съд е оставил без уважение искането за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на СРП, с оглед на което обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран и на основание чл. 345, вр. чл. 249, ал. 3, вр. чл. 248, ал.

1, т. 3 НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

П О Т ВЪ РЖ Д А ВА протоколно определение от 12.06.2025 г., постановено по НОХД № 15868/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 135-и състав, с което съдът е оставил без уважение искането на адв. Трачев за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на Софийска районна прокуратура.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3