Определение № 41000 от 16.11.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41000 гр. София, 16.11.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело № 20231110144965 по описа за 2023 година

С искова молба ищецът „Т-------“ ЕАД е предявило против Ц. С. Г- - И.а осъдителни искове по реда на чл. 124 ГПК с правно основание чл. 150, ал.1 ЗЕ вр. чл.200 ЗЗД вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, с които се иска да осъждане ответницата да заплати сума в общ размер на 347.34лв., от която 264.79лв. главница за топлинна енергия за периода от м.05.2019г. до м.04.2021г. за топлоснабден имот в гр.С---, ведно със законната лихва, 54.57лв. мораторна лихва за периода от 15.09.2020г. до 26.07.2023г., както и сума за дялово разпределение в размер на 21.91лв., ведно със законната лихва, както и 6.07лв. мораторна лихва върху дялово разпределение за периода от 15.08.2020г. до 26.07.2023г.

Съобщение с указания по чл.131 ГПК е изпратено до ответника, като в срока е изпратен отговор, в който твърди, че е платил процесните суми. Представя доказателства за погасяване на сумите чрез плащане - фискален бон от 14.11.2023г. за платена сума от 556,07лв.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Правна квалификация: Предявени са осъдителни искове по реда на чл.124 ГПК с правно основание чл. 150, ал.1 ЗЕ вр. чл.200 ЗЗД вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал.

1 от ЗЗД.

2. При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение (валидно сключен) по договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и ги е предал на потребителя (т.е. следва да бъде доказано доставено количество топлинна енергия, качеството на потребител на топлинната енергия на ответника) и 2. продавачът да е доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача, остойностено в размер на претендираната сума, така и че е било налице основание за начисляване на лихва за забава.По иска с правно основание чл. 86, ал. 1, предложение първо ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането в забава на 1 ответника за главните задължения, както и размера на законната лихва за забава за процесния период. Ответникът при установяване на горните обстоятелства следва да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

С оглед т.3 (по-долу) спорът се концентрира само по това дали задълженията са заплатени от ответника с представения към отговора на исковата молба фискален бон.

3. ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, ЧЕ „Т------“ ЕАД е доставило до ответника топлинна енергия, остойностена на сумата от 264.79лв. - главница за топлинна енергия за периода от м.05.2019г. до м.04.2021г. за топлоснабден имот в гр.С----, като е начислена и дължима сума от 54.57лв. за мораторна лихва за периода от 15.09.2020г. до 26.07.2023г., както и сума за дялово разпределение в размер на 21.91лв., както и 6.07лв. мораторна лихва върху дялово разпределение за периода от 15.08.2020г. до 26.07.2023г. , така и че за процесния период ответникът е потребител на топлинна енергия за имота в гр.С----.

4. По доказателствата:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор- предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност - същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт. Така и следва да допусне представения към отговора на исковата молба - фискален бон.

Настоящият съдебен състав счита, че не следва да бъде конституирано като трето лице-помагач на страната на ищеца „Д--- “ ЕООД, с оглед позицията на ответника.

Така и намира за не необходимо доказателственото искане по чл.190 ГПК.

Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за допускане на поисканите експертизи, с оглед т.3 от доклада.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 11.01.2024 г. от 12;20 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

НЕ ДОПУСКА конституиране на трето лице - помагач на страната на ищеца „Д--- “ ЕООД.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

2

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на този етап.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно, освен в частта, в която не е допуснато до участие третото лице-помагач на страната на ищеца, което определение подлежи на обжалване с частна жалба в 1-седмичен срок по чл.220 ГПК.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3