Решение № 91 от 26.02.2018, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№

/26.02. 2018 Година гр. С.З.В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН

СЪД – ГР. С.З. ТЪРГОВСКО

ОТДЕЛЕНИЕ

На

29.01. 2018 година

В открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА

СЕКРЕТАР: Т. Кемерова

Като разгледа докладваното от съдията Караджова

Търг.д.

№ 13 по описа за 2017 година, за да се произнесе съобрази:

Производството е образувано по искова молба предявена от М.Г.С., синдик на „Е." ЕООД (в несъстоятелност) – гр. С.З.**, ЕИК *** против 1.) “Е.” ЕООД (в несъстоятелност) – гр. С.З.**, ЕИК *** и 2.) П.С.С., с ЕГН:**********,***.

Ищецът твърди, че с решение № 553/26.11.2014г. постановено по т.д. №246/2014 г. по описа на Окръжен съд С.З.е открито производство по несъстоятелност за „Е." ЕООД - в несъстоятелност, определена е началната дата на неплатежоспособност - 30.04.2014 г., дружеството е обявено в несъстоятелност и на основание чл.632 от ТЗ производството е спряно. С решение №260/01.03.2016 г. по същото дело, производството е възобновено и за временен синдик е назначена ищцата - М.Г.С., която с Определение №410/07.04.2016 г. по т.д. №246/2014 г. по описа на Окръжен съд С.З.е назначена за постоянен синдик на „Е." ЕООД - в несъстоятелност.Посочва, че в изпълнение на своите правомощия по чл. 658 от ТЗ за издирване и уточняване на имуществата в масата на несъстоятелността проучила притежаваното от дружеството имущество и извършените от длъжника разпоредителни сделки в подозрителния период.

Установило се, че на 27.06.2014г. след началната дата на неплатежоспособност на „Е." ЕООД - в несъстоятелност и пo-малко от два месеца преди подаване на молбата за откриване на производството по несъстоятелност (подадена на 14.08.2014 г.), с Договор за цесия с нотариална заверка на подписите с peг. №2034/27.06.2014 г. по описа на нотариус с peг. №381 на НК, вписан в Сл. по вписванията гр. С.З.с вх. peг. №6942, т. II, акт №141/27.06.2014 г. „Е." ЕООД - в несъстоятелност се е разпоредило в полза на втория ответник П.С.С. със свое парично вземане в размер на 12000 евро (23469,96 лв. в левова равностойност).

Посочва, че прехвърленото вземане представлява втора вноска - окончателно плащане от уговорената между „Е." ЕООД - в несъстоятелност от една страна и Т.В.М. и А.В.М. от друга продажна цена за право на строеж, предмет на покупко-продажба, сключена с нотариален акт №167, том III, рег. №4037, дело №449 от 19.11.2013 г. по описа на нотариус с рег. №381 на НК вписан в Сл. по вписванията гр. С.З.с вх. рег. №12755, акт №66, том XXXV, дело 7116/2013 г. Съгласно нотариалния акт, вноската е със срок за плащане 31.08.2014 г. Посочва, че вземането, предмет на договора за цесия е обезпечено със законна ипотека върху продаденото право на строеж.

Цената, срещу която е прехвърлено посоченото вземане, съгласно договора за цесия, е в размер на 21000 лв. като е уговорен срок за плащане 6 години считано от датата на нотариалната заверка на подписите.

Според синдика при така сключената сделка ,даденото от несъстоятелния длъжник значително надхвърля по стойност полученото, защото продаденото вземане е обезпечено, то е с падеж непосредствено след сключване на договора за цесия и за парична сума, чийто размер е значително по-голям от размера на договорената цена. Продажната цена по договора за цесия е с 10,52 % по-ниска от размера на прехвърленото вземане, а договореното отсрочено плащане - за необичайно продължителен срок без никакво оскъпяване - лихва, допълнително обезценява това, което получава продавача на вземането. Излага съображения, че цедентът не получава договорената цена като сума пари, а получава вземане към цесионера. В този смисъл, когато се определя какво получава цедента, трябва да се преценява не просто размера на посочената продажна цена, а стойността на вземането за нея, такова каквото е съгласно Договора - не е лихвоносно, обезценява се под въздействие на инфлацията и не е обезпечено.Твърди, че цесията е съобщена на длъжниците по прехвърленото вземане. Падежът на прехвърленото вземане е бил 31.08.2014 г. и синдикът счита, че има основания да смята, че длъжниците са изпълнили задължението си като са платили дължимата сума на цесионера.

Наред с това счита, че са налице обстоятелства, които правят двамата ответници -страните по договора за цесия свързани лица: С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти №57, том II, peг. №2003, дело 222/2014 г. на нотариус с per. №381 на НК, вписан в Сл. по вписванията гр. С.З.с вх. peг. №6852 от 26.06.2014 г,, акт №127, том ХГХ, дело 3853/2014 г. „Е." ЕООД - в несъстоятелност е продало на втория ответник П.С.С. четири броя недвижими имоти сред които и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда (жилище) с идентификатор: *** с административен адрес: гр. С.З.***. След като закупил посочения недвижим имот от „Е." ЕООД - в несъстоятелност, с Нотариален акт за дарение на недвижим имот №137, том II, peг. №2826, нот. дело 290 от 2014 г. на нотариус с peг. №381 на НК, вписан в служба по вписванията гр.

С.З.с вх. peг. №8748 от 08.08.2014 г., акт 107, том XXIV, дело 4854/2014 г. вторият ответник П.С.С. го дарил на Т.П.К., с ЕГН:**********. Твърди, че надареното лице е било и продължава да бъде едноличен собственик на капитала и управител на „Е." ЕООД - в несъстоятелност, а дарението на недвижимия имот е извършено по-малко от два месеца след покупката на имотите. Посочените обстоятелства правят „Е." ЕООД - в несъстоятелност и П.С.С. свързани лица на основание §1, ал. 1, т. 9 от ДР на ТЗ.

Счита, че установените факти са основания сключеният между „Е." ЕООД - в несъстоятелност и П.С.С. договор за цесия да бъде обявен за недействителен спрямо кредиторите на масата на несъстоятелността на „Е." ЕООД - в несъстоятелност.

Моли съда да постанови решение, срещу ответниците, с което да обяви за недействителна по отношение на кредиторите на масата на несъстоятелността на „Е." ЕООД - в несъстоятелност сделката, извършена с Договор за цесия с нотариална заверка на подписите с peг. №2034/27.06.2014 г. по описа на нотариус с peг. №381 на НК, вписан в Сл. по вписванията гр. С.З.с вх. peг. №6942, т. II, акт №141/27.06.2014г. за прехвърляне на вземане в размер на 12000 евро /дванадесет хиляди евро/, като уважи поддържаните от синдика при условията на евентуалност искове, а именно:

- Съдът да обяви недействителността на сделката преди всичко като се убеди в наличието на предпоставките и на основание чл. 647 ал.1, т. 3 от ТЗ заради това, че даденото от цедента значително надхвърля полученото, сделката е извършена след обявената от съда дата на неплатежоспособност и в двугодишния срок преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност.

- В случай, че синдикът не успее да установи твърдяната несъразмерност на престациите, моли съда да обяви недействителността на сделката на основание чл.

647, ал.1, т.6 от ТЗ, заради това, че уврежда кредиторите (ако вземането от третото лице не беше прехвърлено, сумата щеше да е част от масата на несъстоятелността и щеше да послужи за удовлетворяване на кредиторите на несъстоятелния длъжник), страните по нея са свързани лица по смисъла на ТЗ и е извършена в двугодишния срок преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност на „Е." ЕООД - в несъстоятелност.

Моли ,след като съдът обяви недействителността на цесията и след като се установи, че цесионерът вече е събрал прехвърленото му вземане, да осъди П.С.С. с ЕГН:********** да заплати в полза на масата на несъстоятелността на „Е." ЕООД - в несъстоятелност сумата, която е получил на отпадналото основание, а именно 12000 евро.

В случай, че съдът не намери основание да обяви за недействителна цялата сделка, сключена с Договора за цесия, то моли да оцени относително самостоятелния характер на уговорката за разсрочено плащане на продажната цена. Посочва, че е уговорено цената да не бъде платена веднага, както изисква закона, а след цели 6 години. Този период надхвърля обичайно уговаряния и кореспондира със сроковете, за които се предоставя заем, с тази разлика, че така предоставения по същество заем е безвъзмедна сделка - не е договорена лихва, нито обезпечение, което да създаде гаранции за изплащане или принудително събиране на задължението.

Излага съображения, че разглеждана като самостоятелна уговорката за разсрочено плащане на цената по договора за цесия е безвъзмездна сделка по смисъла на чл.647 ал.1 т.1 от ТЗ и моли съда, ако отхвърли исковете за отменяване на цесията, да уважи искането и отмени като недействителна уговорката за разсрочено плащане на цената по договора за цесия.

В такъв случай моли и съдът да осъди ответника С. да заплати в полза на масата на несъстоятелността сумата от 21000 лв. /двадесет и една хиляди лева/ представляваща цена на придобитото вземане съгласно Договор за цесия с нотариална заверка на подписите с peг. №2034/27.06.2014 г. по описа на нотариус с peг. №381 на НК, вписан в Сл. по вписванията гр. С.З.с вх. per. №6942, т. II, акт №141/27.06.2014 г.

Ако съдът приеме, че няма основание за отменяване - прогласяване недействителността на уговорката за разсрочено плащане, то ще са налице основания за нейното прекратяване от синдика на основание чл. 644 от ТЗ. В такъв случай, синдикът моли съдът да оцени и зачете изявлението й, че прекратява договора (уговорката) за разсрочено плащане на сумата от 21000лв., инкорпорирана в Договор за цесия с нотариална заверка на подписите с peг. №2034/27.06.2014 г. по описа на нотариус с peг. №381 на НК, вписан в Сл. по вписванията гр. С.З.с вх. peг. №6942, т. II, акт №141/27.06.2014 г. и моли да бъде осъден ответника С. да заплати в полза на масата на несъстоятелността договорената цена от 21000 лв.

Моли съда да осъди П.С.С. да заплати в полза на масата на несъстоятелността на „Е." ЕООД - в несъстоятелност, сторените в настоящото производство разноски.

Ответникът П.С.С. чрез процесуалния си представител взема становище, че предявените искове са допустими, но неоснователни.

Излага обстоятелства, че с Т.П.К. - управител и едноличен собственик на капитала на,,Е." ЕООД - в несъстоятелност се познават от 2013г., тъй като били клиенти на един и същи специалист, обслужващ счетоводствата на дружествата, които управлявали.

Фирмата, която представлявала Т.П.К. се занимавала с жилищно строителство. С времето станали приятели и си помагали взаимно. Ответникът посочва, че й давал при нужда парични заеми, които тя след определен период от време му е връщала.

През 2014г. Т.К. предложила да му прехвърли в собственост част от паркоместата и апартаментите, построени от “Е.” ЕООД - в несъстоятелност, като обещала, че в замяна на неговото съгласие да стане собственик на тези недвижими имоти, тя ще се реваншира като му помогне да организира и разрасне дейността на фирмата си, наеме офиси. Не била споделяла, че има финансови затруднения, че е в невъзможност да плаща задълженията си към контрагентите си, че фирмата й няма дейност и не е платежоспособна и възнамерява да поиска от съда обявяването й в несъстоятелност. Споделяла е, че иска да прекрати дейността на фирмата си, но не и да иска обявяването й в несъстоятелност. Посочва, че след като му били прехвърлени част от недвижимите имоти, собственост на „Е." ЕООД - в несъстоятелност, Т.К. обещала, че ответникът няма да имам грижа за тях, тя ще им плаща данъци, ще подава декларации и т.н. Твърди, че ключове за „собствените си недвижими имоти" (но само по документи) няма и никога не е имал. Твърди, че през м. април 2016г. случайно от счетоводителката разбрал, че няма подадени декларации за прехвърлените на негово име имоти, което накарало ответника да отиде при нотариуса, при който били изповядани сделките и да поиска преписи. С получените преписи потърсил помощта на адвокат.

Счита, че предявените отменителни искове са неоснователни. Счита за неоснователни и осъдителните искове, предявени към всеки един отменителен иск, с които се иска осъждането на втория ответник да върне в масата на несъстоятелността на длъжника «Е.» ЕООД - в несъстоятелност прехвърленото вземане, което получил на отпаднало основание, поради което счита, че следва да бъдат оставени без уважение.

По основателността на предявените от синдика искове при условията на евентуалност за обявяване недействителността по отношение на кредиторите на „Е." ЕООД - в несъстоятелност на сделката, извършена с Договор за цесия с нотариална заверка на подписите с рег.№ 2034/27.06.2014г. по описа на нотариус с рег.№381 на НК, вписан в Сл. по вписванията С.З.с вх. рег.№6942, т.П, акт №141/27.06.2014г. за прехвърляне на сумата от 12000 евро (с левова равностойност 23469,96 лв.) лв., ответникът П.С. излага следното: