Решение № 260091 от 01.04.2021, Апелативен съд - Пловдив

Р Е

Ш Е Н

И Е № 260091 гр. ПЛОВДИВ 01. 04. 2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивският апелативен съд, търговско отделение в закрито заседание от 30.03.2021 г. в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА

РАДКА ЧОЛАКОВА като разгледа докладваното от съдията

СПАСОВ т. дело № 221 по описа на ПАС за 2021 г., установи следното:

Производство по реда на чл. 274 и сл. от ГПК, вр. с чл. 25, ал. 4 от ЗТР.

Повод за започването му е изходяща от А.В. жалба против постановеното по т. дело № 95/2020 г. по описа на Пловдивския окръжен съд решение № 260057 от 15.02.2021 г., с което е отменен отказ № ************** от 02.

02. 2021 г. на длъжностно лице по регистрация при А.В., постановен по заявление вх. № ************** от 01. 02. 2021 г., подадено от С.В.К. ЕГН **********, съдружник в „Р.-**“ ООД, ЕИК ********* за вписване в търговския регистър по партида на дружеството на заличаването му като такъв и е указано на

А.В. да извърши исканото вписване.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението, поискана отмяна на същото и потвърждаване на отказа на Агенцията.

Въззиваемата страна е изразила становище за неоснователност на жалбата.

Съдът след като се запозна с акта предмет на обжалване и събраните по делото доказателства намери за установено следното:

Със заявление вх. № ************** от 01. 02. 2021 г. изходящо от адвокат В.К.И. в качеството й на пълномощник на С.В.К. ЕГН **********, съдружник в „Р.-**“ ООД, ЕИК ********* в

АВ е заявено за вписване по партидата на „Р.-**“

ООД, ЕИК ********* ново обстоятелство изразяващо се в прекратяване на участието на С.В.К. като съдружник в „Р.-**“ ООД и заличаване на съдружника поради прекратяване на участието му в дружеството на основание чл. 125, ал.2 от ТЗ.

Към заявлението са представени декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, изрично пълномощно, нотариална покана материализираща предизвестие за напускане.

Във връзка със заявлението от страна на длъжностното лице е направен анализ на чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ. Посочено е, че съгласно същия вписване, заличаване и обявяване можело де се заяви от търговеца чрез представителите му, друго лице предвидено по закон, респ. адвокат с изрично пълномощно за представителство пред АВ. С оглед конкретния казус е посочено, че в случая за разлика от разпоредбата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ лисвало изрично предвиждане направилия изявление за прекратяване съдружник да поиска вписване на факта на прекратяване в регистъра и заличаването си.

Направен е и анализ на разпоредбата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ. С оглед на последния е достигнат до извод, че прекратяването на участието на съдружник с предизвестие е гарантирана от закона възможност, но ФС на същото изисква и вземане на надлежно решение от компетентния дружествен орган - ОС за съдбата на освободените дялове. Липсата на такова изключвало извода за настъпване на факта на прекратяване на членството, т.е. прието е че то не настъпва автоматично с отправяне на предизвестието и изтичането на три месеца от връчването му.

На база изложеното е постановен и отказа за вписване.

Недоволен от отказа С.К. е подал жалба до Пловдивския окръжен съд.

В решението си

ПОС на първо место е изложил доводи за незаконосъобразност на изводите на длъжностното лице за подаване на заявлението от лице извън посочените в чл. 15 от ЗТРРРЮЛНЦ. В тази връзка ПОС е приел, че съдружникът направил изявление за прекратяване на членството има право да заяви същото за вписване в регистъра след изтичане на предвидения в ТЗ срок. Посочено е и че прекратяването на участието на съдружника в дружеството при условията на чл. 125, ал.3 ТЗ настъпва с изтичане срока на уведомяването, без да се изисква санкция на останалите съдружници На тази база отказът е отменен и са дадени указания за извършване на впиването.

Недоволна от решението е останала Агенцията, която е упражнила правото си на обжалване породило се в патримониума й след измененията на ЗТР обнародвани в бр. 105 на ДВ от 11.12. 2020 г.

Жалбата е основателна.

Настъпването на заявеното за вписване в регистъра обстоятелство с оглед съдържанието на чл.

125, ал.2 от ТЗ е възможно след връчване на ПРЕДИЗВЕСТИЕ за прекратяване на членството най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването. То следва да е адресирано до ОБЩОТО СЪБРАНИЕ НА ДРУЖЕСТВОТО с оглед на факта, че в този тримесечен срок следва да се предприемат действия от останалите съдружници за доброволно уреждане на членствените и имуществените отношения със съдружника изразил воля за напускане. На уреждане подлежат и въпросите касаещи разпределението на дяловете на напусналия съдружник и приемане на промени в дружествен договор по тази причина. Едва при липса на действия в тази насока в тримесечния срок с изтичането му прекратяването на членството става факт, а имуществените отношения се уреждат по реда посочен в 125, ал.3 от ТЗ.

Това води до логичния извод, че този писмен документ следва да бъдат изпратен на адреса на управление на дружеството, а връчването му подлежи на удостоверяване по реда предвиден в чл. 50 от ГПК. Ако то е получено от самия автор на уведомлението е логично да се изискат и доказателства, че той е предприел действия да уведоми съдружниците или други служители на дружеството с оглед необходимостта от предприемане на действия за насрочване на ОС и т.н.

В случая предизвестието видно от отметките за удостоверяване на получаването му е връчено на управителя на дружеството. той е лице различно от напускащия.Това сочи, че прекратяването с оглед наличието на редовно уведомяване и непредприемане на действия в три месения срок е ФАКТ, т.е. то подлежи на вписване стига заявлението да е подадено от легитимирано за това лице.

В чл. 15, ал.1 от ЗТР е посочено, че такива са:

1. търговеца, съответно юридическото лице с нестопанска це

2. прокуриста,

3. друго лице в предвидените по закон случаи и

4. адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на ЗА, за представителство пред агенцията.

Това пълномощно е логично да изхожда от лицата посочени в т.1-3.

На тази база следва извод, че за подаване на заявление от легитимирано лице може да се говори ако същото е подадено от търговеца, прокуриста, друго предвидено по закон лице или адвокат изрично упълномощен от някой от предходната група лица.

В случая заявлението е подадено от адвокат изрично упълномощен от прекратилия членството си съдружник. Той не от кръга посочен в чл. 15, ал.1, т.1 и 2. За ПАС не е от кръга посочен и в чл. 15, ал.1, т.3 по причина, че в ТЗ в хипотезата на чл.

125, ал.2 от ТЗ няма изрично предвиждане за заявяване на прекратяването в ТР, каквото примерно има в чл. 141, ал. 5 от ТЗ.

Това налага отмяна на решението на първоинстанционния съд, потвърждаване отказа на Агенцията и осъждането на С.В.К. ЕГН ********** да заплати на Агенцията юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал.8 от ГПК. Размерът на същото съобразно чл.23, т. 5 от Наредбата за заплащането на правната помощ съдът определя на 80 лв.

Водим от това съдът

Р

Е Ш И:

ОТМЕНЯ постановеното по т. дело № 95/2020 г. по описа на Пловдивския окръжен съд Решение № 260057 от 15.02.2021 г., с което е отменен отказ

№ ************** от 02. 02. 2021 г. на длъжностно лице по регистрация при А.В., постановен по заявление вх. № ************** от 01. 02.

2021 г., подадено от С.В.К. ЕГН **********, съдружник в „Р.-**“ ООД, ЕИК ********* за вписване в търговския регистър по партида на дружеството на заличаването му като такъв и указано на

А.В. да извърши исканото вписване и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА отказ

№ ************** от 02. 02. 2021 г. на длъжностно лице по регистрация при А.В., постановен по заявление вх. № ************** от 01. 02.

2021 г., подадено от С.В.К. ЕГН **********, съдружник в „Р.-**“ ООД, ЕИК ********* за вписване в търговския регистър по партида на дружеството на заличаването му като такъв.

ОСЪЖДА С.В.К. ЕГН

********** да заплати А.В. юрисконсултско възнаграждение за производството пред ПАС в размер на 80лв.

Решението окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.