Решение № 87 от 11.05.2023, Районен съд - Троян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. Троян, 11.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, II-РИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла Ив. Иванова при участието на секретаря Емилия П. Петрова като разгледа докладваното от Светла Ив. Иванова Гражданско дело № 20224340100206 по описа за 2022 година

Подадена е искова молба от К. И. П. ЕГН **********, постоянен адрес:

***, чрез пълномощника си адв. К. Д., срещу М. Т. П. ЕГН **********, адрес: ***, К. А. К. ЕГН **********, адрес: *** и Р. С. К. ЕГН **********, адрес: ***.

Исковата претенция е с правно основание чл.64,ал.2 от ЗС.

В подадената искова молба, ищецът твърди, че процесният поземлен имот представлява Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Троян, община Троян, област Ловеч, одобрени със Заповед РД-18-11/20.04.2007 год. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот от 21.12.2016г., адрес на поземления имот: ***, Площ на целия имот: 554 кв.м. /петстотин петдесет и четири квадратни метра/, трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 2503, при съседи: ***; ***;

***; ***. Върху имота са заснети съществуващите понастоящем сгради, съответно с идентификатор № ***, ***, *** и ***. Излага се, че имота е идентичен с имот с пл. № 2503, парцел VII, попадащ в кв. 118 по регулационния план на гр. Троян. Сочи се, че собствеността върху поземления имот и сградите през годините е прехвърляна върху различни лица, както следва: Първоначално имотът е бил в собственост на К. И. П., б.ж. на гр. Троян, починал на ***г. С протокол от 15.11.1972 г. по гр. д. № 591/1972 г. по описа на PC Троян неговите наследници са извършили делба, като Т. К. П. е получил в реална собственост северната част на жилищната сграда (понастоящем сграда с идентификатор ***), а наследникът 1

И. К. П. е получил в реална собственост южната част от жилищната сграда (понастоящем сграда с идентификатор ***), като е запазена съсобствеността върху поземления имот при съответните ид.ч. за съделителите. За уравнение на наследствения си дял третата наследница М.К.В. е получила уравнение на дела си в пари.

Сочи, че с Протокол от 26.11.1973 г. на PC Троян,

Т. К. П. е получил в изключителна собственост паянтова сграда (понастоящем сграда с идентификатор ***), построената в съсобствения с И. К.

П. имот.

Излага се, че с Нотариален акт № 3, том V, дело № 1366/ 1975г. Т. К. П. е прехвърлил на С. С. С. първия етаж на северната част от жилищната сграда, която е получил в изключителна собственост, съгласно цитирания по-горе протокол от 15.11.1972 г. по гр. д. № 591/1972 г. по описа на PCТроян, ведно с мазе, както и 1/2 ид.ч. от таванското помещение, стълбището и целия гараж. В този нотариален акт изрично е посочено, че не се прехвърля собственост върху поземления имот. В последствие с Нотариален акт № 61, том VIII, дело № 2631/1997 г. собствеността върху така описаното имущество С. С. С. и съпругата му са дарили на децата си - П. С. С. и С. С. С., а с Нотариален акт № 95, том I, per. № 880, нот.д № 64/2013 г. П. С. Ч. (С.) е продала своята ид.ч. на М. С. С..

Твърди се, че с Нотариален акт № 32, том IV, per. № 4729, дело № 498/2018г., вписан в Служба по вписванията под № 88, том XIII, дело № 2823/27.12.2018 г. ответницата М. Т. П. е продала на ищеца ½ ид.ч. от сграда идентификатор *** по КККР на гр. Троян, попадаща в имот с идентификатор ***. по КККР на гр. Троян. Тази сграда е идентична на сградата, предмет на Протокол от 26.11.1973 г. на P C Троян, с който наследодателят на ответницата - Т. К. П. е станал изключителен собственик на същата.

Излага се, че с Нотариален акт № 113, том III, per. №4352, дело №482/2021 г., вписан в Служба по вписванията под № 82, том XII, дело № 2485/08.09.2021 г. ответницата М. Т. П. е продала на ищеца останалата 1/2ид.ч. от сграда с идентификатор № *** по КККР на гр. Троян, попадаща в имот с идентификатор ***. по КККР на гр. Троян.

Сочи се, че и в двата документа за собственост изрично е посочено, че се учредява право на преминаване на купувача до сградата, предмет на сделката, през южната половина на поземления имот с идентификатор № ***. по КККР на гр. Троян.

Сочи се, че южният близнак на жилищната сграда, предмет на делбата, съгласно протокол от 15.11.1972 г. по гр. д. № 591/1972 г. по описа на PC Троян, представляваща понастоящем сграда с идентификатор

***, ведно с 1/2 ид.ч. от поземления имот с идентификатор № ***. по КККР на гр. Троян, както и сграда с идентификатор № *** и сграда с идентификатор № *** (заличена от кадастъра поради погиване на сградата) са предмет на изпълнително дело № 20218790400024 по описа на ЧСИ В. П. с per. № 879 при КЧСИ, срещу ипотекарния длъжник И. К. П.. Заявява се, че тези имоти са изнесени на Публична продан и за купувачи по Протокол от 07.10.2021 г. (погрешно посочено в текста 2011 г.) са обявени ответниците К. А. К. и Р. С. К.. Твърди 2 се, че постановлението за възлагане на недвижим имот е влязло в законна сила на 31.01.2022 г.

При предвидената процедура по реда на чл.131 ГПК ответниците- К. А.

К. и Р. С. К., чрез пълномощника си адв. Д. Т. П.- АК Р., със съдебен адрес за призоваване:

*** са депозирали писмени отговори, в които излагат аргументи за недопустимост, а по същество за неоснователност на исковата претенция.

Твърди се, че не оспорват правото на ищеца да ползва терена, в който е построена притежаваната от него сграда, съобразно разпоредбата на чл. 64 ЗС, но възразяват по изразеното в исковата молба предпочитание на ищеца да му бъде предоставена възможност да ползва придобитата от него постройка с идентификатор *** от южната страна на имота. Считат, че тъй като не са въведени в имота който са придобили, не са създали никакви пречки на ищеца да осъществява своите права, а дори и при извършване на въвод в имота, правата на ищеца не са застрашени, тъй като земята е съсобствена и въвода няма за предмет предаване на реални части от терена, а би могло да се стигне само до установяване на съвладение, което няма да ограничи възможността на ищецът да упражнява своето право.

По същество се излагат аргументи за неоснователност на исковата претенция, тъй като ответниците не оспорват правото на ищеца по чл. 64 ЗС да се ползва от земята, но само доколкото това е необходимо за използването на постройката според нейното предназначение. В тази връзка намират, че земята е съсобствена и всички тежести следва да се понесат еднакво от всички съсобственици.

Не се оспорват обстоятелствата, касаещи сключването на сделките, по силата, на които е прехвърляна собствеността на различни лица. Излагат възражения досежно твърдението, че придобитата от ответниците постройка с идентификатор *** е погинала, като твърдят, че същата съществува и към настоящия момент.

В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника М.

Т. П..

Настоящият съдебен състав , като се запозна с твърденията и исканията, изложени в молбата и доразвити в хода на производството,като обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,при съблюдаване на разпоредбата на чл.235, ал.2 от ГПК, прие за установено следното:

От приетите по делото писмени доказателства се установява, а и тези обстоятелства не се оспорват, че ищецът е собственик на построена в чужд имот сграда с идентификатор № *** по КККР на гр. Троян, по силата на Нотариален акт № 32, том IV, per. № 4729, дело № 498/2018г., вписан в Служба по вписванията под № 88, том XIII, дело № 2823/27.12.2018 г. и Нотариален акт № 113, том III, per. № 4352, дело № 482/2021 г., вписан в Служба по вписванията под № 82, том XII, дело № 2485/08.09.2021 г.

Не се оспорва обстоятелството, че ответниците К. и Р. К.и и ответницата М. Т. П. са съсобственици на недвижим имот в гр. Троян, представляващ ПИ 3 с идентификатор ***, при права- по ½ ид.ч. за К. и Р. К. и и ½ ид.ч. за М. П..

Не се оспорва обстоятелството, че в ПИ с идентификатор *** е изградена жилищна сграда - близнак , в която К. и Р. К. и са собственици на жилищен имот с идентификатор ***, представляващ южната сграда „близнак" с вход от южната част на сградата и постройка *** изградени в южната част на поземления имот, а М. Т. П. е собственик на жилищен имот на втори етаж от сграда с идентификатор *** в - северната сграда „близнак" в имота, с вход от северната част на имота.

Не се оспорва обстоятелството, че трето за спора лице - М. С. притежава първи жилищен етаж от жилищна сграда /северната сграда „близнак"/ с идентификатор *** с вход от северната част на сградата.

По делото е реализирана СТЕ, по която в.л. инж.К. К. е изготвил заключение, в което е отразил, че е направил единствения възможен вариант за обслужване постройката на ищеца – от южната страна, след запознаване с материалите по делото, КККР на гр.Троян, оглед на място, при който е извършил точни геодезически измервания на място на терена и заснемане на съществуващите тротоари вътре в имота. Експерта е установил, че за да може ищеца да обслужва своята собствена сграда и да я използва по предназначение „…е необходимо да му се осигури достъп до първия и втория етаж от към двора и достъп за обслужване на вътрешните от към двора фасади на къщата, като това може да стане с един пешеходен тротоар с ширина 1.5 метра- /87 м2/, съгласно чл.80 от ЗУТ, показана на приложената към заключението схема.

При направено от страна на ответниците К. А. К. и Р. С. К., чрез пълномощника си адв. Д. Т. П. възражение, подкрепено с искане за повторна експертиза, на вещото лице е поставена задача: „Да изготви вариант, осигуряващ възможност за ползване на притежавания от ищеца имот по суперфиция от северната част, като определи площта на имота, която ще се ползва от ищеца при всеки възможен вариант, както и да посочи каква част от предоставената за ползване площ ще се ползва съвместно от страните и каква част ще се ползва само от ищеца по делото, при съобразяване Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони“.

Експерта е изготвил два варианта – от южната /Схема 1/ и от северната част /Схема 2/ на имота. При първия вариант /СХЕМА-1 / - от южната част, общата площ за преминаване е 87 м2, от които 38 м2 могат за се използват само от ищеца, а 49 м2 са за общо ползване, а при втория вариант /СХЕМА2/, осигуряващ възможност за ползване на притежавания от ищеца имот по суперфиция от северната част на процесния имот, общата площ за преминаване е 81 м2, от които 38 м2 могат за се използват само от ищеца, а 43 м2 са за общо ползване, като изрично е посочил, че при определянето на тези площи не може да се съобразят изискванията на Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони - чл.21 и приложение 1, тъй като същите се отнасят за съществуващи жилищни блокове в жилищни

4 комплекси.

По реда на чл.204 от ГПК е реализиран оглед на място на недв.имот, при който беше установено, ченепосредствено след южния вход към поземления имот съществува „ВиК“ шахта, която обслужва сградата на ищеца. Съдът констатира, че на северния вход на имота има изградена метална порта, използваемата част от която е един метър, тъй като в по-широката си част крилото на портата е заварено, тъй като от вътрешната страна, портата е препречена от бетонов бордюр. От южната част на проц. имот,достъпът се осъществява посредством метална порта с дължина 2.40метра. Металната порта е разделена на две крила, като голямото крило е с размер 1.40 метра, а малко крило с размер 1 метър. Посредством двете крила, които са отваряеми може да се осъществи достъп до имота от тази част. На 1 метър от входната порта се намира декоративна градинка с размери 0,72м. X 1.40 метра.

Свободното място за преминаване е с размер 1.90 метра до декоративната градинка и 3 метра след градинката, до оградата на съседния имот от южната част. Установи се, че единственото стеснение от южната страна представлява изграден от шпертплат навес, чието премахване е планувано от ответниците К.и.