Протокол № 773 от 15.11.2023, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 773 гр. Благоевград, 14.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Миглена Йовкова при участието на секретаря Мирела Гълъбова

Сложи за разглеждане докладваното от Миглена Йовкова Гражданско дело № 20231200100062 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ИЩЦАТА Л. П. – редовно призован, явява се лично и с адв. А., упълномощена от по-рано.

ЗА Община Благоевград – редовно призован, не се явява законен представител. Явява се юриск. В..

ОТВЕТНИКЪТ В. В. – редовно призован, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. Г. – редовно призован, явява се лично.

ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ /по отделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ:

С писмо от 29.09.2023 г. РС – Благоевград е представил съдържащи се в негово гр.д. № 1637/2013 г. документи, а именно копие на исковата молба, по която е образувано същото, депозирана на 23.07.2013 г., ведно с приложенията към нея, копие от отговора на исковата молба на Община 1

Благоевград, ведно с приложенията към него и копие на отговор на исковата молба от В. В., ведно с приложенията към него. Заедно с това е депозирано писмо от 19.10.2023 г., в което е посочено, че гр.д. № 1637/2013 г. на РС – Благоевград няма постановен акт по същество и делото е в първа фаза на делбата, като към този момент е спряно с протоколно определение от 28.02.2023 г. на основание чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК до приключване на производството по гр. дело № 62/2023 г. по описа на БлОС.

АДВ. А. - Моля да приобщите всички изискани от РС – Благоевград доказателства, както бяха докладвани от настоящият съдебен състав.

Моля да приемете като писмени доказателства всички документи, които са описани като приложение към нотариален акт № 140, т.1, рег. № 2452, дело № 127/2022 г.

Отделно от това в предходното открито съдебно заседание направих искане да изискате служебно копие на изп. дело № 15/2003 г. по описа на ДСИ към РС – Благоевград, в което се съдържат всички писмени документи относими към поставения от ответника В. В. въпрос във връзка с правния интерес на ищцата от водене на делото. В кориците на това дело се намира постановеният съдебен акт на Районен съд – Благоевград, с който е допусната делба между праводателя на ищцата В. В., предвид изповяданата сделка за притежаваните от него ид.ч. от недвижим имот, която е копие към нотариален акт, представен в предходното открито съдебно заседание. Предвид това, че в протокола не е обективирано произнасяне по този въпрос, Ви моля преди да пристъпите към провеждане на заседание, в което ще обявите доклада си, да изискате служебно съдържащите се в изп. дело № 15/2003 на ДСИ към РС – Благоевград писмени документи.

В случай, че намерите искането по чл. 186 от ГПК е неоснователно, а именно да изискате служебно изпълнителното дело, моля да ме снабдите със съдебно удостоверение, по силата на което да получа всички писмени документи, намиращи се в изп. дело, частната молба за образуване на изпълнителното дело от праводателя на ищцата за притежаваните от него ид.ч., обявления за публична продан, решения, приложени към молбата за образуване на изп. дело.

2

ЮРИСК. В. – Моля да се приемат представените и докладвани от съда доказателства. Не се противопоставям на искането на адв. А. и моля да се приемат представените от нея доказателства. Ако може да бъде служебно изискано от изпълнителното дело. Нямам други искания.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме представените с писмо от 29.09.2023 г. от РС – Благоевград изискани изрично от настоящия съдебен състав писмени документи, а именно копие на исковата молба от 23.07.2013 г., по която е образувано гр.д. № 1637/2013 г. по описа на РС – Благоевград и приложенията към нея, копие на отговора на тази искова молба, депозиран от Община Благоевград на 28.04.2015 г., ведно с приложенията към него и копие на отговор на исковата молба по гр.дело № 1637/2013 г. от 02.06.2015 г. депозиран от пълномощник на ответника В. С. В., ведно с приложенията към него.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствения материал депозираните от адв. А. писмени доказателства. Същите са заверени копия и съдът е дал възможност за ангажирането им днес в предходното съдебно заседание.

Следва да бъдат приети като доказателства и писма от 19.10.2023 г. и от 29.10.2023 г. депозирани от районен съдия при РС – Благоевград.

Относно искането за изискване на изп. дело с № 15/2003 г. по описа на ДСИ към РС – Благоевград, съдът счита, че на този етап на производството следва да остави без уважение това искане. Счита, че заявените факти в производството не налагат изясняване на обстоятелства, свързани с изпълнителното дело, поради което тези доказателства не са необходими.

Идентични са съображенията на съда и по искането за издаване на съдебно удостоверение на ищцовата страна за снабдяване с копие на материалите от изп. дело № 15/2003 г. на ДСИ към Районен съд – Благоевград.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА към доказателствения материал по делото: Копие на исковата молба от 23.07.2013 г., по която е образувано гр.д. № 1637/2013 г. по описа на РС – Благоевград и приложенията към нея; копие на отговор на искова молба, 3 депозиран от Община Благоевград на 28.04.2015 г., ведно с приложенията към него; копие на отговор на искова молба по гр.дело № 1637/2013 г. от 02.06.2015 г. депозиран от пълномощник на ответника В. С. В., ведно с приложенията към него;

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото депозираните от адв. А. документи, а именно:

Нотариален акт № 135, т.1, рег. № 1964, дело № 130/ 2011 г. на нотариус М. К., нотариален акт № 158, т.4, рег. № 13065, дело № 646/2021 г. на нотариус Кр. М., Решение № 994/22.06.2004 г., постановено по дело № 482/2003 г. на ВКС, Заповед № 71/ 05.02.1986 г. на ОНС – Благоевград, Решение № 300/29.07.1998 г., постановено по гр.д. № 450/1997 г. по описа на БлРС, Допълнително решение № 668/06.03.2000 г., постановено по гр.д. № 450/1997 г. на БлРС, Работен проект на „Кафе аперитив „Македония- ВП“, разрешение за строеж № 131-1/1.04.07.1986 г., Приложение № 7 към гр. д. № 116/2015 г., по архитектурен проект от 1966 г., одобрен на 16.04.1966 г., Анекс към договор за продажба от 04.09.1995 г.

ОСТАВЯ без уважение искането за изискване на изп. дело с № 15/2003 г. по описа на ДСИ към РС – Благоевград.

ОСТАВЯ без уважение искането за издаване на съдебно удостоверение на ищцовата страна за снабдяване с копие на материалите от изп. дело № 15/2003 г. на ДСИ към Районен съд – Благоевград.

Съдът счита,че след приемане на доказателствата в днешното съдебно заседание следва да изложи становището си по допустимостта на исковете и намира същите за недопустими.

Видно от съдържанието на исковата молба, по която е образувано гр.д.

№ 1637/2013 г. по описа на РС – Благоевград, че в него са изложени съображения, че извършената делба по гр. дело № 1517/1994 г. по описа на РС – Благоевград е нищожна. Сочи се, че в нея са участвали само част от съсобствениците на обекта към момента на извършването й, а именно Община Благоевград и В. В., а не е участвала М. П., по отношение на която е имало реализирана реституция за имот с идентификатор № *** 4 по КК на Благоевград. Тези съображения и фактически твърдения са изложени и в исковата молба по настоящото дело.

Видно от петитума на исковата молба по гр.дело № 1637/2013 г. на БлРС, че с нея се иска да се допусне и извърши делба на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект с идентификатор ***, находящ се в сграда № 1, разположена в ПИ с идентификатори *** и ***, като обектът в сграда № 1 е разположен във втория имот и е с предназначение самостоятелен обект за обществено хранене, със застроена площ от 134 кв.м. и съответно посочени граници при квоти: за ищцата 59,44/134 ид.ч., за Община Благоевград 55,52/134 ид.ч. и за ответника В. В.

18.64/134 ид.ч. от процесния недвижим имот.

Съгласно разпоредбата на чл. 344, ал.1 от ГПК в решението, с което се допуска делба, съдът се произнася по въпросите между кои страни и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки от съделителите.

Изложеното имплицитно съдържа изискване да се установи правото на собственост на конституираните страни като съделители в производството, респективно да се конституират всички съсобственици, да се установи участието им в съсобствеността, както и идеалната част и основанието за всеки от тях да участва в тази съсобственост, респективно да не е съделител поради това, че няма право на собственост върху предмета на делбата.

Предвид изложеното съдът счита, че в това производство по допускане на делба могат да се направят и ищцата е направила възражения по предходна делба. Тези възражения обосновават и производството по настоящото гр.д. пред окръжният съд, чиито петитум е именно да се прогласи нищожност на тази предходна делба. След като страната е заявила такива възражения и искане за произнасяне в делбеното производство, не е налице правен интерес от развитието на настоящото производство за нищожност на делба.

Съдът счита, че има припокриване между предмета по настоящото гр.дело № 62/2023 г. и част от предмета по делбеното производство по гр.д.е № 1637/2013 г. по описа на РС – Благоевград. Поради това за нея не е налице правен интерес от водене на настоящото производство и тъй като правният интерес е положителна процесуална предпоставка от категорията на абсолютните, липсата му прави производството недопустимо.

По тези съображения настоящото дело следва да бъде прекратено.

5

Съдът счита, че на вeщото лице Х. Г., въпреки, че не е изслушан в съдебно заседание и не е прието заключението му следва да се изплати възнаграждение, тъй като е изготвил такова и е представил справка – декларация за възнаграждението за положеният труд.

Съдът констатира, че ответникът Община Благоевград не е направила искане за присъждане на разноски в отговора на исковата молба, поради което с настоящото определение не следва да се определят такива. Искане за разноски е направено в отговора на исковата молба от В. В., но същият не е представил доказателства, че е стори такива, поради което на същия не се дължат разноски.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 62/2023 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград поради липсата на правен интерес за ищцата от водене на същото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба, считано от днес за явилата се ищца Л. П. и явилият се представител на Община Благоевград и от датата на съобщаването на В. В., пред САС.

ОПРЕДЕЛЯ на вeщото лице Х. Г. възнаграждение за изготвената от него СТЕ в размер на 680 лева, като задължава ищцата да довнесе сумата 380 лева над внесения депозит, в двуседмичен срок, считано от днес.

АДВ.А. - Моля да ми се изпрати на ел поща копие от протокола от днешното съдебно заседание.

ЮРИСК. В. - Моля и на мен да си ме изпрати копие от протокола.

СЪДЪТ постановява да се изпрати копие от протокола от днешното съдебно заседание на пълномощниците на страните.

6

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 13,35 часа.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

7