Решение № 273 от 17.02.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 273 гр. Варна, 17.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 2 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димо Цолов при участието на секретаря София Н. Маринова като разгледа докладваното от Димо Цолов Административно наказателно дело № 20213110204528 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба от В. Б. Ч., ЕГН **********, срещу Наказателно постановление №11-01-351-2503 от 25.03.2021 г., издадено от Директор на Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ) гр. София, с което за нарушение по чл.17, ал.1, вр. чл.20, ал.3, т.2, вр. чл.3, ал.1 на Закон за обществените поръчки (ЗОП), (ДВ, бр.13 от 16.02.2016 г.), на въззивника е наложено административно наказание глоба в размер 683.92 лв.

Въззивникът оспорва направената от АНО констатация, че има качеството на секторен възложител по смисъла на чл.5, ал.4, т.2 ЗОП, като твърди, че представляваното от него дружество „ВиК Златни пясъци“ ООД гр. Варна, не извършва своята търговска дейност въз основа на специални или изключителни права по смисъла на §1, т.47 от ДР на ЗОП.

Оспорва констатациите в АУАН, че "ВиК Златни пясъци" ООД, е ВиК оператор по смисъла на ЗРВКУ и извършваната от дружеството дейност е водоснабдяване по смисъла на закона, както и че тази дейност е определена като секторна. Оспорва извода, че предоставените на дружеството права за водоползване са специални или изключителни права по смисъла на §1, т.47 от ДР на ЗОП, поради което въззивникът отрича, да е субект по чл.5, ал.4, т.2 ЗОП.

Излага становище, че неправилно е приложен материалният закон, с оглед квалификацията на твърдяното нарушение. Сочи, че твърдяната като нарушената разпоредба на чл.17, ал.1 ЗОП, предвиждаща задължение за възложителите да приложат предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка, когато са налице основанията за това, при което от обективна страна съставът на нарушението по чл.17, ал.1 ЗОП се осъществява чрез бездействие - непредприемане на действия за провеждане на обществена поръчка при наличие на основанията за това и формира извод, че е налице противоречие между посочената като нарушена норма и приложената от наказващия орган санкционна норма, доколкото поставя нарушителя в невъзможност да разбере, в какво се изразява 1 неправомерното поведение, за което е наказан - за това,че не е предприел правно дължимо действие или напротив, предприел е действие в противоречие с установените за това правила. Сочи се, че хаотично и неясно е описано нарушението в НП и твърди, че с това е допуснато съществено нарушение на чл.57, ал. 1, т.5 и т.6 ЗАНН, доколкото е ограничено правото да узнае, в какво точно се е изразило неговото противоправно поведение и коя правна норма е нарушил. Твърди също, че е налице неяснота относно размера на наложеното от АНО административно наказание, с оглед механизма за определянето му.

Формира извод, че липсва индивидуализация на наложеното административно наказание – същото е посочено единствено по размер, без да се изложени от страна на АНО каквито и да било мотиви за начина, по който е определен размера на глобата. Излага становище, че са налице предпоставките за квалифициране на нарушението като маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН. Отправя и възражение за изтекла давност по чл.34 ЗАНН като твърди, че производството е образувано с акт за установяване на административно нарушение от 25.03.2021 г., т. е. след изтичане на предвидените в закона срокове, погасяващи правото на административно-наказващия орган да ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя за извършено от него административно нарушение. Претендира, НП да бъде отменено като незаконосъобразно и издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон.

Въззиваемата страна моли съда, да потвърди процесното НП като правилно и законосъобразно издадено. Претендира присъждане на възнаграждение за юрисконсулт.

След преценка на приобщените доказателства, поотделно и в съвкупност, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Със Заповед №ФК-10-1572 от 06.11.2020 г. но Директор на АДФИ била възложена проверка по спазване нормативните изисквания в областта на обществените поръчки.

В хода на проверката, въз основа на представените документи, било установено следното: „ВиК Златни пясъци" е регистрирано като дружество с ограничена отговорност по ф. д. №2185/2002 г. по опис на ОС Варна, вписано в ТР към Агенцията по вписванията с ЕИК *, седалище гр. Варна и адрес на управление: „Златни пясъци", административна сграда „Рила". Капиталът на дружеството е в размер 1200000 лв, разпределен в 12000 дяла с номинална стойност по 100 лв всеки един. Дяловете са 100% частна собственост, 11400 (95%) от които са на „Златни пясъци" АД, ЕИК *, и 600 (5%) на „Златни" АД, ЕИК *.

Предмета на дейност на дружеството включвал: експлоатация и поддържане на водоснабдителни и канализационни системи в курортен комплекс „Златни пясъци", предоставяне на инженерингови услуги, придобИ.е и управление на софтуерни продукти за управление на продажбите, за изграждане и експлоатация на диспечерски системи и за разработване и използване на хидравличен модел на ВиК мрежа за собствени нужди или за продажба на други лица.

Съгласно чл.16, ал.1 от дружествения договор, органи на управлението на дружеството били Общото събрание и Управител. Последният организирал и ръководел цялостната стопанска дейност на дружеството и представлявал дружеството. Той решавал всички въпроси, свързани с оперативната дейност на дружеството с изключение на въпросите, които по закон или съгласно дружествения договор са от изключителната компетентност на Общото събрание - чл.23, ал.1 от дружествения договор. От 16.11.2009 г. и към периода на проверката управител на „ВиК Златни пясъци" ООД бил въззивникът В.

Ч..

В хода на проверката свид. И. И. - държавен финансов инспектор, установил, че на 04.01.2019 г., (датата на първата фактура за доставка на горива за превозните 2 средства), в гр. Варна, въззивникът В. Ч., в качеството на Управител на „ВиК Златни пясъци" ООД, явяващ се секторен възложител на обществени поръчки по чл.5, ал.4, т.2 ЗОП, не е приложил предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка за доставка на горива за превозните средства на дружеството на стойност 68392.24 лв (56993.53 лв без ДДС), при наличие основанията за това. Вместо това поръчката за доставка на горива за превозните средства на дружеството била възложена по реда на чл.20, ал.4, т.3 ЗОП – чрез директно възлагане, въз основа на фактури, при което същата се явява възложена по пооблекчен ред от предвидения в закона, съобразно нейната стойност. В периода от 04.01.2019 г. до 31.12.2019 г. (първа ф-ра №6911144878 от 04.01.2019 г., последна ф-ра №1025195672 от 31.12.2019 г.) били поети задължения за извършване на разходи за доставка на горива за превозните средства на дружеството на обща стойност 56993.53 лв без ДДС, с които се надвишава стойностния праг по чл.20, ал.З, т.2 ЗОП, задължаващ възложителя да приложи реда за възлагане на обществена поръчка чрез събиране на оферти с обява или покана до определени лица.

Контролният орган възприел, че с деянието е нарушена разпоредбата на чл.17, ал.1, вр. чл.20, ал.3, т.2, вр. чл.3, ал.1, т.2 ЗОП (ДВ. бр.13 от 16.02.2016 г.), при което издал спрямо въззивника АУАН №11-01-351 от 25.03.2021 г. На 01.04.2021 г. от въззиника постъпило писмено възражение в законоустановения срок, което АНО възприел като неоснователно и като възприел изцяло фактическите и правни констатации по АУАН, издал оспореното НП, с което наложил на въззивника административно наказание „глоба“ в размер 683.92 лв.

Визираната фактическа се установява по категоричен начин както от кредитираните като безпристрастно дадени в резултат на непосредствени възприятия, показания на свид. И. И., така и от напълно съответстващите им документи по приложената административно-наказателна преписка.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения срок за обжалване и е приета от съда за разглеждане и по същество е основателна.

Относно компетентният орган:

Наказателното постановление НП №11-01-354 от 24.09.2021 г. е издадено от компетентен орган - Директор на Агенция за държавна финансова инспекция - гр. София, съгласно Заповед №ЗМФ-461 от 25.05.2021 г. на Министър на финансите и на основание чл.261, ал.2 ЗОП.

Относно процесуалната законосъобразност на оспорения акт:

В хода на административно-наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл.57 ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл.42 ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере, в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материално-правни норми, като наказанията за нарушенията са индивидуализирани.

Спазени са и сроковете, визирани в нормата на чл.34, ал.2 ЗАНН. Видно от 3 цитираната разпоредба, за нарушение на нормативен акт, уреждащ бюджетната, финансовостопанската и отчетната дейност по чл.32, ал.1, т.1 ЗДФИ, не се образува административно-наказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на шест месеца от открИ.е на нарушителя или ако са изтекли повече от пет години от извършване на нарушението.

Видно от приобщения доказателствен материал, към датата на изпращане на изисканите справки относно отчетите за 2018 г. и 2019 г. на процесното дружество, проверката не е била приключила, съответно нарушението не е било установено.

Същевременно, от датата, на която същите са изпратени - 14.01.2021 г. до датата на съставяне на АУАН - 25.03.2021 г., не е изтекъл шестмесечния давностен срок за образуване на производството, считано от датата на установяване на нарушението, нито петгодишния такъв, считано от неговото извършване.

Относно материално-правната законосъобразност на оспорения акт:

Съгласно чл.198а, ал.1 ЗВ (ред. ДВ, бр.47 от 23.06.2009 г.), за нуждите на управлението, планирането и изграждането на ВиК системи и за предоставянето на ВиК услуги, площта на РБългария се разделя на обособени територии. Обособените територии на действие на ВиК операторите са определени с Решение №РД-02-14-2234 от 22.12.2009 г. на Министър на регионалното развитие и благоустройството. Под номер 7 в решението е обявена обособена територия на действие на „Водоснабдяване и канализация - Варна" ООД, която включва територията на 12 общини, в т. ч. на Община Варна и в частност - на к. к.

„Златни пясъци".

Предвид гореизложеното, „ВиК * ООД няма обособена територия по смисъла на чл.198а и следващите от ЗВ. Дружеството извършва дейностите по добИ.е на природни води, доставяне на питейна вода и отвеждане на отпадъчни води на територията на курортен комплекс „Златни пясъци", разположен в рамките на обособената територия на действие на „Водоснабдяване и канализация - Варна" ООД. Последното осъществява пречистването на отпадъчните води от територията на курортния комплекс въз основа на договор от 01.06.2002 г., за което „ВиК Златни пясъци" ООД заплаща услуга.

Освен на потребителите, на територията на к. к. „*“ „ВиК *" ООД доставя вода на друг ВиК оператор - „Водоснабдяване и канализация - Варна" ООД гр. Варна.

Съгласно чл.6 ЗВ водите, водните обекти и водностопанските системи и съоръжения на територията на страната могат да бъдат собственост на държавата, на общините, на физически и юридически лица.

Водоснабдителната и канализационната система на територията на к. к.