Определение № 33183 от 14.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33183 гр. София, 14.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20261110116067 по описа за 2026 година

Производството е по реда на 140 ГПК.

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150, вр. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

И щ е ц ъ т „Топлофикация София” ЕАД е подал искова молба, уточнена с молба вх. № 223604/13.07.2026 г., срещу Столична община за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми:

226.86 евро - цена на доставена топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. ****, аб. № 194649, за периода от 01.07.2023 г. – 30.06.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата за периода от 08.06.2026 г. /датата на депозиране на исковата молба/ до окончателното изплащане на вземането; 60.75 евро - лихва за забава в плащането на главницата за топлинна енергия за периода от 01.07.2022 г. – 23.02.2026 г.;

51.03 евро - цена за услуга дялово разпределение на топлинна енергия за периода от 01.01.2023 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва за периода от 08.06.2026 г. /датата на депозиране на исковата молба/ до окончателното изплащане на вземането; както и 15.39 евро - лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода 18.03.2023 г. до 23.02.2026 г.

Ищецът твърди, че ответникът, на основание чл. 11 ЗН /с оглед смъртта на Р. С. К. през 2016 г., която не е оставила наследници по закон/, е собственик по разпореждане на закона на процесния топлоснабден недвижим имот, поради което, отново по силата на закона – чл. 153, ал. 1 ЗЕ, се явява клиент на топлинна енергия. Сочи, че в изпълнение на съществуващото между страните облигационно правоотношение е доставил на ответника топлинна енергия по силата на общи условия, приети на основание Закона за енергетиката. Счита, че в качеството му на потребител на топлинна енергия в рамките на исковия период, ответникът дължи заплащането й, ведно с 1 дължимата такса за извършена услуга дялово разпределение.

Сочи, че с оглед липсата на своевременно плащане, ответникът дължи и обезщетение за забава върху главниците.

Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски В срока по чл. 131 ГПК ответникът Столична община не е депозирала отговор на исковата молба.

На основание чл. 154 ГПК, доказателствената тежест между страните се разпределя както следва:

По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150, вр.

153 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, възникнало по силата на закона - в качеството й на собственик на процесния недвижим имот, възникнало на основание чл. 11 ЗН – след смъртта на Р. С. К. през 2016 г., съществувало към процесния период, е доставил топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода в твърдения в исковата молба обем, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер, като за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг /доколкото се твърди главното задължение да е срочно/, респективно - изпращането на покана.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

По доказателствата:

Представените с исковата молба писмени доказателства са относими и необходими за правилното решаване на спора, с оглед на което събирането им по делото следва да бъде допуснато.

Исканията за допускане на СТЕ и ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъдат отложени за произнасяне в първото открито съдебно заседание, след като съдът вземе предвид процесуалното поведение на ответника.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с указания до страните относно възможността за извънсъдебно уреждане на спора.

Така мотивиран и на основание чл. 140, вр. с 146, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 24.09.2026 г. от 13:00 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение.

2

ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото, обективиран в обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание.

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на СТЕ и ССчЕ до първото по делото ОСЗ.

УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в първото по делото съдебно заседание, без да направи искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, съдът, по искане на ищеца, може да постанови неприсъствено решение срещу него по реда на чл. 238 ГПК.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

УКАЗВА на страните, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3