Решение № 1051 от 09.08.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1051 гр. Пловдив, 09.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20245330203134 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Електроразпределение Юг ЕАД, седалище и адрес на управление гр. Пловдив ул. Христо Г. Данов № 37 против Наказателно постановление № НП -30/19.04.2024 г., издадено от Председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, с което на дружеството жалбоподател за нарушение на чл.60а, ал.1 от Закона за енергията от възобновяеми източници е наложена „имуществена санкция“ в размер на 10 000 лв. С жалбата се моли наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено като се излагат съображения за това.

Жалбата е допустима - подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.59 , ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, изпраща представител, който поддържа жалбата. Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител, който счита, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно.

Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

В хода на осъществяване на планова проверка на Електроразпределение ЮГ ЕАД било установено, че АС 27 ООД е подало на 16.03.2023 г. до Електроразпределение Юг ЕАД искане за сключване на договор за присъединяване на 16.03.2023 г. към електроразпределителната мрежа на ФЕЦ с мощност 199 кW, предвидена за изграждане в УПИ Х V-102 и ХVI-102 кв.21 в с. ***.

1

На 02.05.2023 г. дружеството жалбоподател изпратило до АС 27 ООД покана за сключване на договор за присъединяване.

В резултат на направените в хода на проверката констатации било прието, че дружеството жалбоподател не е изпратило на АС 27 ООД в срок до 30.03.2023 г. от гр. Пловдив , ул. Христо Г. Данов № 37 писмена покана за сключване на договор за присъединяване към електроразпределителната мрежа на ФЕЦ с мощност 199 кW, предвидена за изграждане в УПИ Х V-102 и ХVI-102 кв.21 в с. ***, поради което и съставило Акт за установяване на административно нарушение № Е-КРС-20 от 31.01.2024 г., връчен на дружеството, срещу който последното депозирало възражения.

Като се запознал със събраните доказателства администртативнонаказващият орган приел, че възраженията са неоснователни и издал обжалваното наказателно постановление за нарушение на чл.60а, ал.1 от Закона за енергията от възобновяеми източници.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото устни и писмени доказателства - показания на разпитания в качеството на свидетел К. В. Н., искане от АС 27 ООД за сключване на договор за присъединяване от

16.03.2023 г. към електроразпределителната мрежа на ФЕЦ с мощност 199 кW, предвидена за изграждане в УПИ ХV-102 и ХVI-102 кв.21 в ***, покана за сключване на договор за присъединяване от 02.05.2023 г. до АС 27 ООД изх. № 28156/02.05.2023 г., Заповед №3-Е-236/02.08.2023 г.- заверено копие, работна програма - заверено копие, заповед № 3-Е-379/14.12.2023 г. – заверено копие, заповед №З-Е-1218/28.10.2022 г. –заверено копие.

Разпитан пред съда в качеството на свидетел, съставилият акта за установяване на адм. нарушение потвърди направените констатации и обстоятелства, при които е установено нарушението, а именно при извършена планова проверка, като нарушението е установено по документи - искане за сключване на договор за присъединяване от 16.03.2023 г. от АС 27 ООД, покана за сключване на договор за присъединяване от 02.05.2023 г. до АС 27 ООД изх. № 28156/02.05.2023 г. Съдът не намира основание да не кредитира показанията на разпитания свидетел като ги оценя като обективни, всестранни и в съответствие със събраните в хода на проверката писмени доказателства.

Страните не спорят, а и се установява от събраните по делото устни и писмени доказателства, че АС 27 ООД е подало искане за сключване на договор за присъединяване на 16.03.2023 г. към електроразпределителната мрежа на ФЕЦ с мощност 199 кW, предвидена за изграждане в УПИ Х V-102 и ХVI-102 кв.21 в с. ***, а на 02.05.2023 г. е изпратена покана до дружеството ведно с проект на Договор за присъединяване.

Нормата на чл.60а от Закона за енергията от възобновяеми източници, посочена за нарушена, в сегашната й редакция /изм., бр. 86 от 2023 г., в сила от 13.10.2023 г. /предвижда на оператор на електропреносна или електроразпределителна или затворена електроразпределителна мрежа, който наруши разпоредба на чл. 26 и/или срок по процедура за присъединяване на производител на електрическа енергия от възобновяеми източници, предвиден 2 в този закон или в наредбата по чл. 116, ал. 7 от Закона за енергетиката, да се налага имуществена санкция в размер от 10 000 до 1 000 000 лв. Тази норма е съответна на констатираното нарушение .

В случая обаче тази норма към датата на нарушението не се явява приложима, тъй като в редакцията й към датата на нарушението тази разпоредба предвижда на енергийно предприятие, което наруши разпоредбите на чл.26, ал.3 или чл.31, ал.10 се налага имуществена санкция в размер от 10 000 до 50 000 лв.

Нормата на чл.68 от Закона за енергията от възобновяеми източници , действаща към датата на нарушението, предвижда, че който наруши разпоредба на този закон или на нормативен акт по прилагането му, ако не подлежи на наказание по чл. 59 - 67, се наказва от съответния компетентен административнонаказващ орган с глоба от 1000 до 2000 лв., а на юридическото лице или едноличен търговец се налага имуществена санкция в размер от 5000 до 10 000 лв.

Действително, съпоставена с чл.206, ал.1 от Закона за енергетиката , която разпоредба предвижда по-висок размер на санкция, разпоредбата на чл.60а от Закона за енергията от възобновяеми източници в настоящата й редакция се явява по–благоприятна в сравнение с чл.206, ал1 от Закона за енергетиката.

Установената по делото фактология обаче не може да се отнесе към разпоредбата на чл.60а ал.1 от Закона за енергията от възобновяеми източници, действаща към датата на нарушението, тъй като в нея не се предвижда санкциониране за нарушената в срок процедура за присъединяване на производител на електрическа енергия от възобновяеми източници. При това положение на съпоставяне следва да се поставят нормата на чл.206 от Закона за енергетиката и нормата на чл. 68 от Закона за енергията от възобновяеми източници - последната предвиждаща имуществена санкция в по-нисък размер, а именно от 5000 лв. до 10 000 лв и чл.206 от Закона за енергетиката . Следователно по-благоприятната и съответната на нарушението норма към датата на нарушението се явява сочената в касационната жалба, а именно нормата на чл.68 от Закона за енергията от възобновяеми източници.

При проверка относно правилното приложение на материалния закон следва да се вземат предвид всички обстоятелства, свързани с обществената опасност на нарушителя и на нарушението. От събраните доказателства се установява, че нарушението е установено по документи, същото е отстранено още преди съставяне на акта за установяване на административно нарушение, отстранено е доброволно. Срокът на закъснение е около един месец, което не може да се определи като значително. Няма данни и не се представят доказателства от наказващия орган за подалия искането да са настъпили вредни последици от настъпилото закъснение с изпращането на поканата за присъединяване не в предвидения от закона срок. Всички тези обстоятелства дават основание на съда да приеме, че нарушението разкрива белезите на маловажен случай . Възражението на ответната страна, че квалифициране на 3 случая като маловажен е невъзможно и следва да се изключи с оглед характера и вида на обществените отношения, които се засягат с нарушеното е неоснователно. Видът и характерът на защитените обществени отношения не може да бъде самостоятелно основание за изключване приложимостта на института на "маловажния случай". Възможността и задължението за индивидуална преценка по чл. 28 от ЗАНН във всеки конкретен случай на административно нарушение не се явява и в противоречие с приложимото европейско законодателство. В този смисъл е и Решение № 1983 от 10.11.2023 г. по к. адм. н. д. № 2268 / 2023 г. на XIX състав на Административен съд Пловдив.

Следва наказателното постановление да се отмени като неправилно , като на основание чл. 63, ал. 4 ЗАНН нарушителят да бъде предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

При проверка относно спазване на процесуалните изисквания за съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаденото наказателно постановление не се констатират нарушения от категорията на съществените, които да са довели до ограничаване правото на защита на санкционираното лице. Спазени са сроковете, предвидени в чл.34 от ЗАНН. Налице е съответната компетентност за съставянето им, което се доказва от Заповед №3-Е-236/02.08.2023 г.- заверено копие, заповед № 3-Е379/14.12.2023 г. – заверено копие, заповед №З-Е-1218/28.10.2022 г. –заверено копие. Нарушението е описано по ясен начин, даващ възможност нарушителят да разбере в какво се състои и да организира защитата си.

При този изход на делото и при направено искане от страна на жалбоподателя следва в негова полза да се присъдят сторените по делото разноски. В настоящото производство жалбоподателят се представлява от юрисконсулт, поради което определянето на разноски следва да стане по реда н а чл. 37 Закона за правната помощ, вр. чл. 27е НЗПП като се отчете, че делото не се отличава с фактическата и правна сложност, не са ангажирани каквито и да е допълнителни доказателства и същото е приключило в едно съдебно заседание. По тези съображения следва в полза на жалбоподателя да се присъдят разноски, представляващи възнаграждение за юрисконсултска защита в размер на 80 лв.

Ето защо съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП -30/19.04.2024 г., издадено от Председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, с което на Електроразпределение Юг ЕАД, седалище и адрес на управление гр. Пловдив ул. Христо Г. Данов № 37, ЕИК 115552190 за нарушение на чл.60а, ал.1 от Закона за енергията от възобновяеми източници е наложена „имуществена санкция“ в размер на 10 000 лв.

ПРЕДУПРЕЖДАВА Електроразпределение Юг ЕАД, седалище и адрес на управление гр. Пловдив ул. Христо Г. Данов № 37, ЕИК 115552190, че при 4 извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

ОСЪЖДА Комисия за енергийно и водно регулиране да заплати на Електроразпределение Юг ЕАД, седалище и адрес на управление гр. Пловдив ул. Христо Г. Данов № 37, ЕИК 115552190 сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5