Решение № 1625 от 01.12.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1625 гр. Варна, 01.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела Михайлова при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов като разгледа докладваното от Даниела Михайлова Административно наказателно дело № 20223110202159 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „ Ауто Рени“ ЕООД, представлявано от управителя Л.В.К., против Електронен фиш

Серия Г, № 0037548 на ОД-МВР-Варна, с който на „ Ауто Рени„ ЕООД е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 2 000лв. , на основание чл.638 ал.4 от Кодекса за застраховането.

В жалбата се твърди, че при издаване на фиша са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, че същият е издаден при неизяснена фактическа обстановка и че при налагане на санкцията не е била взета предвид разпоредбата на чл.27 ал.2 от ЗАНН.

В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована , не се представлява.

Постъпила е писмена молба от надлежно упълномощен процесуален представителадв.А. Д., в която се сочи, че депозираната жалба се поддържа.В молбата са изложени множество съображения за това, че при издаване на ел.фиш не е посочена дата на издаването му и място на извършване на нарушението, а само координати, че на приложената снимка са били заснети три автомобила и не е ясно кой от тях е задействал системата, че няма данни за полицейските служители, извършили измерването, че не ставало ясно който е извършителя на нарушението и др. Твърди се още, че не е следвало да бъде издаден не ел.фиш, а да бъде съставен акт, респективно и наказателно постановление, и производството да се развие по общите правила, предвидени в ЗАНН. Поради това и се иска отмяна на ел. фиш и присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована , не се 1 представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява представител . Постъпили са писмени бележки, в които се оспорва жалбата, твърди се, че нарушението е извършено от обективна и субективна страна, че в хода на производството не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.В заключение се иска постановлението да бъде потвърдено и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, като в условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на поисканото адвокатско възнаграждение .

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Електронен фиш Серия Г № 0037548 бил съставен от ОД на МВР-Варна, за това, че на 13.09.2021г. , в 12.26 часа в гр.Варна, на бул.“Цар Освободител“, до бензиностанция „Екотрансгаз“, в посока на движение от ул.“Вяра“ е било установено управление на лек автомобил „ Мерцедес ГЛ 350 Блутек 4 Матик“ “ с рег. № СА 11 11 ХТ , за който нямало сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Нарушението било установено и заснето с автоматизирано техническо средство / Cordon- M2/ № МD 1194 . То било квалифицирано като такова по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.

При справка в информационните масиви на МВР било установено, че превозното средство е собственост на „ Ауто Рени„ ЕООД , представлявано от Л.К.. Та ка ЕФ бил издаден на собственика на автомобила и на основание чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ на „Ауто Рени„ ЕООД била наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2 000лв.

В хода на съдебното следствие, с оглед направените искания и възражения в молбата на адв.Д., съдът служебно изиска и приобщи към доказателствата по делото писма, копие от протокол, копие от удостоверение за одобрен тип средство за измерване, копия от протоколи , ел.носител, съдържащ три снимки, които кредитира като относими към спора.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по административно наказателната преписка

, които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденият електронен фиш относно законосъобразността му,обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание ,съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е депозирана в законния срок, от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.

С издадения електронен фиш на „ Ауто Рени„ ЕООД е вменено административно нарушение по чл.483 ал.1 т.1 вр. с чл.638 ал.4 от КЗ.

В разпоредбата на чл.461 от КЗ подробно са изброени всички задължителни застраховки , както в т.1 като такава е визирана застраховката “Гражданска отговорност” на автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство. Разпоредбата на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ вменява задължение за сключване на договор за 2 задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на лицето, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение. В този смисъл правилно нарушението е било квалифицирано като такова по чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ, а санкцията на „ Ауто Рени„ ЕООД е била наложена на основание чл.638 ал. 1 т.2 от КЗ , която именно норма предвижда санкция за юридическо лице, което не е изпълнило задължението си по чл.

483 ал.1 т.1 от КЗ. Съгласно чл. 638 ал.4 от КЗ, предвидените в ал .1 санкции се налагат на собственика на МПС, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.Поради което и възраженията , свързани с правната квалификация на нарушението и приложената санкционна норма са неоснователни.

В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство, а именно чл. 647 ал. 3 от КЗ, съгласно който, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

В случая на собственика - „ Ауто Рени„ ЕООД „ е издаден ЕФ на основание чл.

638 ал. 4 от КЗ. За да е налице извършено такова нарушение от обективна страна следва да е налице управление на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и това управление без застраховка да е установено с автоматизирано техническо средство или система .

Анализът на приложените по административно-наказателната преписка доказателства сочи, че безспорно на посочените в електронния фиш дата и място процесното автоматизирано техническо средство е регистрирало движение на „ Мерцедес ГЛ 350 Блутек 4 Матик“ “ с рег. № СА 11 11 ХТ , за който собственикът„Ауто Рени„ ЕООД не е бил сключил изискуемия договор за застраховка "Гражданска отговорност". Тези обстоятелства се установяват от приложените по делото справка за собственост на автомобила, справка за застраховка и снимки на превозното средство на описаното в ел. фиш място. Нарушението е било установено с автоматизирано техническо средство Cordon-M2, № MD 1194 , което представлява преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации.Тя измерва скоростта и разстоянието на преминаващите превозни средства, като се поставя на статив / тринога/.Това средство е одобрен тип средство за измерване, видно от приложените по преписката доказателства и служебно изисканите такива .То представлява видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon-M2.От приложените по делото снимки на превозното средство е видно, че неговия регистрационен номер е достатъчно видим, а от направената проверка в Гаранционния фонд се установява, че на 13.09.2021г. за този автомобил не е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“.Доколкото настоящото нарушение не е такова по ЗДП и не е свързано с управление на МПС с превишена скорост, съдът намира всички възражения относно начина на установяване на нарушението, включително броя и разположението на превозните средства на снимките , за неоснователни. От 3 приложения по преписката протокол за използване на АТСС е видно, че техническото средство на 13.09.2021г. за периода от 12.00ч. до 14.00ч. е било разположено на бул.“Цар Освободител“ до бензиностанция „Екотрансгаз“, с посока на движение от ул.“Вяра“ към бул.“Христо Смирненски“.Режимът на измерване е бил стационарен, посоката на задействане- приближаващи автомобили , като в графата „ дигитална снимка“ е отразен положителен отговор.Поради изложеното до тук съдът намира, че описаното в ел.фиш нарушение безспорно е било извършено, както и че възраженията относно процедурата по неговото установяване са неоснователни.

Съдът намира за неоснователни възраженията в жалбата за това, че при издаване на ел. фиш са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Според разпоредбата на чл. 647 ал. 3 КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638 ал. 4 и 6. Член 189 ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. От анализа на тези законови разпоредби може да се направи извод, че принципно е допустимо издаване на ел.фиш за нарушение на КЗ при установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. В тези случаи КЗ препраща към условията и реда за издаване на ел.фиш предвидени в Закона за движение по пътищата. Съгласно § 1 от ЗАНН и § 6 т.63 от ДР на ЗДП, електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това следва извода , че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към акт и наказателно постановление, но само по отношение на правното му действие съгласно чл. 189 ал. 11 ЗДвП, но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189 ал. 4 изр. 2 ЗДвП реквизити, към които препраща и разпоредбата на чл. 647 ал. 3 от КЗ. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено в случая. В обжалвания електронен фиш са посочени още мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размерът на санкцията, срокът, сметката, начините 4 за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В обжалвания електронен фиш е направено и описание на нарушението, както от фактическа, така и от правна страна. Посочено е, че е било установено управление на МПС - лек автомобил „ Мерцедес ГЛ 350