Решение № 102 от 10.04.2023, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 102 гр. Свиленград, 10.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря Жаклин М. Арнаудова като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20235620200074 по описа за 2023 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление

(НП)

№

BG

16062022/1000/Р8-1675 от 09.12.2022 година на Директор на Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура” (АПИ) към Министерството на регионалното развитие и благоустройството, с което на И. И. И. с ЕГН ********** от село ******,ул.*** ***** №** , за нарушение на чл.179,ал.3а от ЗДвП на основание чл. 179, ал. 3а от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 1 800 лв.

С Жалбата са р елевирани оплаквания за незаконосъобразно издаване на НП – в противоречие с материалноправните норми, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в разрез с целта на закона. Подробно са посочени от процесуалния представител доводи за отмяна на НП,а именно при съставяне на Акта не било ясно кой е извършил процесното деяние – това не било установено и при издаване на обжалваното НП, Актът бил с две дати на съставяне – същото било положението и в НП, Актът бил съставен в нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, налице била некомпетентност по отношение на актосъставителя и административнонаказващия орган (АНО), трябвало да бъде издаден

Електронен фиш, а не НП, не било посочено точно мястото на нарушението, липсвало точно описание на нарушението, не бил коментиран чл. 28 от ЗАНН, неправилно бил посочен органът чрез който подлежи на обжалване НП и т.н.

1

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят И. И. И. с ЕГН ********** , не се явява. От пълномощника му адв. Кр.А. са постъпили молби в които поддържа жалбата по изложените в нея доводи.

В съдебната фаза се ангажират доказателства.

Претендират се разноски по делото.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) Директор н а Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура” (АПИ), редовно призован, изпраща представител – юрисконсулт, който пледира за потвърждаване на НП . Представя Писмени бележки, в които подробно аргументира тезата си за потвърждаване на НП.

Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Отправя възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна адв.възнаграждение.

Страна Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпращат представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 16.06.2022 година,св.Т. Д. Георгакева и св.Г. Б. Х. –инспектори в ТД Агенция Митници в отдел Пътни такси и разрешителен режим към ТД Митница Бургас изпълнявали трудовите си задължения , когато в 20.37 часа на МП „Капитан Андреево“ на изход трасе товарни автомобили в посока България-Турция пристигнал за проверка ППС –марка „Мерцедес Актрос” с рег.№ РВ 9725 АВ, с обща техническа маса допустима максимална маса над 12 t. , брой оси – 5– собственост на „ПЕТКО АНГЕЛОВ БГ” ЕООД (видно от свидетелство за регистрация част 2ра за процесното ППС) и управляван към горепосочената дата от жалбоподателя /което обстоятелство се установява от свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели/.

След проверка в Електронната система за събиране на пътни такси по чл.

10, ал. 1 от Закона за пътищата (ЗП) (т.нар. ТОЛ система), контролният орган - св. Т. Д. Георгакева констатирала, че на дата 14.06.2022 година в 15.26 часа в извън населено място, а именно: Любимец път №А-4,отсечка 83+554, включен в обхвата на платената пътна мрежа е засечено с контролно устройство с идентификатор №20351, , посоченото моторно превозно средство (МПС) ,което е било управлявано, без да има предварително закупена маршрутна карта и без да е изпълнено задължението за установяване на изминато разстояние, респ. заплащане на дължима такса за движение по републиканската пътна мрежа съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП.

За извършеното нарушение е генериран запис от електронната система 2 под формата на доклад и снимков материал като са налични две снимки, на които е виден регистрационният номер на автомобила /само от едната снимка се установява номера на автомобила ясно/. От същите се установява, че е заснет автомобил с държавен регистрационен № РВ 9725 АВ, датата, часа и мястото на движение и е посочен номерът на контролното устройство.

Предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, на дата 16.06.2022 година, св. Т. Д. Георгакева – , във връзка с възложените й функции, съставила против жалбоподателя и в негово присъствие Акт за установяване на административно нарушение

(АУАН)

№

BG16062022/1000/Р8-1675 от 16.06.2022г.

Това процесуално действие извършила и с участието на колегата си – свидетеля Г. Б. Х..

В изготвения АУАН актосъставителят сочи, че влекачът е управляван (засечен) без да има заплатена пътна такса за изминато разстояние по платената републиканска пътна мрежа съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП.

А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, която вписва за нарушена.

АУАН е предявен на жалбоподателя на дата 16.06.2022 година , който сочи в графата, касаеща възражения, няма отразяване .

АУАН е връчен срещу подпис.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не е постъпило писмено възражение.

След получаване на образуваната преписка, Директора н а Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура” (АПИ) е издал процесното НП.

В издадения санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган и наложил на жалбоподателя административно наказание „Глоба” в размер на 1 800 лв.

Обжалваното НП е редовно връчено на дъщерята на жалбоподателя на 17.01.2023 година по пощата с Обратна разписка. Известието за доставяне, надлежно оформено - датирано и подписано, се намира приложено в Административнонаказателна преписка (АНП), с отбелязване, че е получено от дъщеря на жалбоподателя. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Директора на Национално тол управление

(НТУ) към

Агенция

„Пътна инфраструктура” (АПИ) да издават съответно АУАН и НП за нарушения по ЗДвП, се доказва от приет ите по делото Заповед № ЗАМ-332/32-66544 от 28.02.2020 година и Заповед № ЗАМ-1434/32-263874 от 08.08.2022 година на Директора на агенция Митници и Заповед № РД-11-167 от 08.02.2021 година н а Председателя на Управителния съвет на АПИ , Заповед №ЧР-СП3 622/11.08.2022г. и Заповед №РД-11-760/19.08.2022г. на Председателя на Управителния съвет на АПИ , видно от които актосъставителя има право да съставя АУАН за нарушения на З ДвП, а Георги Атанасов Темелков е оправомощен да издава НП по ЗДвП, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му от наказващия орган по закон съгласно чл.

189е, ал. 12 от ЗДвП – Председателя на Управителния съвет на АПИ по надлежния ред с административен акт - Заповед.

Служебно известно е,а и е прието като доказателство по делото публикуваното в ДВ бр.42 от 09.06.2015г.- Разрешение за строеж № РС-32 от 15.05.2015 година, издадено от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, относно внедряване на система за автоматизирано събиране и анализ на данни за пътния трафик по АМ и първокласни пътища на територията на Република България, т.е. за извършване на строителномонтажни работи – автоматичните устройства, записващи пътния трафик се разполагат върху типови стоманени рамки.

Ангажирани са и доказателства от страна на АНО ,а именно : становище от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“, справка от националния регистър на ППС, от която се установява кой е собственика на процесното ППС, справка-извлечение от електронна система, която показва местоположението на устройство с код 20351 и доказателства относно информация относно ел.система за пътно таксуване и одитирания план на националния доставчик на услугата за общо управление на риска.

От страна на жалбоподателя са представени и приети като доказателства по делото-регистрация част първа на процесното МПС, Списък на бордовите устройства от „Шел България“ ЕАД, Трудов договор № 00003632/04.02.2019 година, писмо с вх. № 1655 от 24.02.2023 година, ведно с приложения, становище от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“, справка от националния регистър на ППС.

По искане на АНО по делото бе изискано от работодателя на жалбоподателя и респективно представено и прието като доказателство извлечение от дигиталния тахограф на процесното МПС,видно от което през процесния ден водач на МПС е лицето-Живко Стоянов.

Видно от писмо с изх.№11- 00- 1396/22.02.2023г. на АНО се установява,че не се установява плащане на 80 % от стойността на наложеното адм.наказание глоба от страна на нарушителя.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебно заседание, свидетели – Т. Д.

Георгакева и Г. Б. Х.. Част от писмените доказателствени източници по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи.

4

С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на Т. Д. Георгакева и Г. Б. Х., които са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява посочените свидетели да има личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават от насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания на двамата свидетели са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП и в другите документи, налични по делото. Ето защо, според Съда показанията на посочените двама свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение , времето и мястото на осъществяването му, но не и за неговото авторство. Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП и представени по делото, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

Съдът кредитира и представените от страна на жалбоподателя и представените от АНО документи , тъй като не са в противоречие с другите събрани по делото доказателства, които се кредитират.

Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка, съдът формира от следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срок и от надлежното лице.

На основание чл. 79 б от ЗАНН Съдът констатира, че процесната Глоба не е платена, поради което производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на НП в резултат на плащане на санкцията.