Решение № 200 от 19.07.2022, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 200 гр. К., 19.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ при участието на секретаря АТАНАСКА Д. ДЖАГЪЛОВА като разгледа докладваното от МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ Административно наказателно дело № 20225510200446 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Обжалвано е наказателно постановление №ОП-23/08.03.2022 г. на Заместник кмета по финанси, инвестиции и собственост на Община-К., с което на Ф. П. П., на основание чл.53 от ЗАНН и чл.21,ал.2 от Наредба №7 за реда и условията за отглеждане на животни на територията на община Казанлък, e била наложена глоба в размер на 100/сто/ лв.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал нарушителят П., който го е обжалвал. В жалбата се излагат доводи, че са допуснати нарушения на материално правните и процесуално правните норми, които са довели до установяване на фактическа обстановка, различна от действителната такава и констатиране от АНО на нарушение, за което въззивника твърди, че не е извършил. В с.з. последният се представлява от адв.Р.К., който поддържа жалбата.

Въззиваемата страна се представлява в с.з. от юрисконсулт, който изрази становище за неоснователност на жалбата и намира обжалваното наказателно постановление за законосъобразно и правилно. Моли съда да го потвърди като такова.

Актосъставителят се явява в съдебно заседание и депозира показания, с които изцяло потвърждава отразената в АУАН и в издаденото въз основа на него НП фактическа обстановка.

Административно-наказващият орган, въз основа на АУАН №050133/ 16.02.2022г., е приел за установена следната фактическа обстановка: На 16.02.2022г. около 13.00ч. в гр.К. на ул.„Т.Ю.** като собственик на домашен 1 любимец- кучe порода „немска овчарка“ Ф. П. П. е допуснал непосредствена близост до друго гръбначно животно- коза на адрес: гр.К. на ул.„Т.Ю.**, към която кучето е проявило агресивност. От нарушението имуществени щети е пратърпял собственика на козата Д. ЛЮБ. СЛ. с адрес:гр.К., ул.„Т.Ю.**.По данни на собственичката козата е била цялата нахапана и в кръв.“ Въззивният съд, съобразявайки събраните доказателства по делото, намира за установено следното:

Жалбата е с правно основание чл.59,ал.1 от ЗАНН. Същата е подадена в преклузивния срок по ал.2 от тази разпоредба, от легитимиран субект/срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентен съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.

За изясняване на фактическата обстановка по делото бяха изслушани актосъставителят и свидетелката Д.С.. В показанията си пред съда същите единодушно потвърдиха фактическата обстановка, отразена в АУАН и в издаденото въз основа на него наказателно постановление, поради което съда намира показанията им за непротиворечиви, правдиви, логични, последователни, отразяващи личните им възприятия и изцяло кореспондиращи помежду си, както и със събрания по делото доказателствен материал. Това дава основание на настоящия съдебен състав да приеме за доказана по несъмнен и безспорен начин отразената в обжалваното наказателно постановление фактическа обстановка.

Видно от обстоятелствената част атакуваното НП обаче в него за дата на извършване на нарушението е посочена 16.02. 2022г. Актът обаче е съставен на предния ден- 15.02.2022г. за деяние, извършено на същата дата. В тази връзка следва да се отбележи, че датата на извършване на нарушението е съществен негов елемент и непосочването й или некоректното й отразяване всякога накърнява драстично правото на защита на санкционираното лице, т.к. го лишава от възможността на оспорва извършването на нарушението, да гради алиби и т.н. Датата на осъществяване на деянието има отношение и при преценката за спазването на разпоредбата на чл.34,ал.1 от ЗАНН, която императивно определя давностните срокове за образуване на административно- наказателно производство в хода на осъществявания съдебен контрол. Датата на извършване, респ. довършване на нарушението, има значение за преценка и относно приложението на чл.28 от ЗАНН, при положение, че едно конкретно нарушение бъде отстранено кратко време след неговото извършване.

С оглед на гореизложеното настоящата инстанция намира жалбата за основателна, поради което същата следва да бъде уважена, а атакуваното наказателното постановление- да се отмени, като незаконосъобразно.

С оглед изхода на спора и според правилата на чл.63,ал.5 от ЗАНН, АНО следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя адвокатско възнаграждение в размер на 300(триста) лева.

2

Предвид изложеното дотук и на основание чл.63,ал.1,пр.III от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №ОП-23/08.03.2022 г. на Заместник кмета по финанси, инвестиции и собственост на Община-Казанлък, с което на Ф. П. П. с ЕГН ********** от гр.К., ж.к.„В.Л.****, е наложено административно наказание- глоба в размер на 100(сто) лева.

ОСЪЖДА Община-Казанлък да заплати на Ф. П. П. с ЕГН ********** от гр.К., ж.к.„В.Л.****, сума в размер на 300(триста) лева, платена от същия за упълномощаване на негов процесуален представител- адвокат Р.К. от АКХасково по АН дело №446/ 2022г. по описа на Районен съд-Казанлък.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението, че самото то и мотивите към него са изготвени, пред Административен съд гр.Стара Загора.

Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ 3