Протокол № 110 от 30.06.2026, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 110 гр. Пещера, 30.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милуш Р. Цветанов при участието на секретаря Евелина Н. Генинска

Сложи за разглеждане докладваното от Милуш Р. Цветанов Наказателно дело частен характер № 20265240200046 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ТЪЖИТЕЛЯТ А. Д., редовно призован, се явява лично и с ПОВЕРЕНИК - адв. Р. Д. – с пълномощно по делото.

ПОДСЪДИМАТА Е. Г. П., редовно призована, се явява лично и с упълномощен ЗАЩИТНИК - адв. Л. М..

СВИДЕТЕЛЯТ К. Г. С., редовно призован, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ С. М. Г., редовно призован, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ В. П. П., редовно призован, не се явява. СВИДЕТЕЛЯТ К. В. Р., редовно призован, не се явява. СВИДЕТЕЛЯТ П. М. М., редовно призован, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. П. П., редовно призован, не се явява.

ПРЕВОДАЧЪТ Т. Т. Н., редовно призована, не се явява.

Съдът докладва:

- Постъпило с вх.№ 2973/18.05.2026 г. уточняване на тъжба от тъжителя чрез адв. Р.

Д.;

- Постъпило становище с вх.№ 3042/21.05.2026 г. от подсъдимата Е. П.;

- Постъпило писмо с вх.№ 3178/27.05.2026 г. от РП – Пазарджик, ТО – Пещера, с приложени материали по пр.пр. № 7438/2025 г. по описа на РП – Пазарджик;

- Постъпило писмо с вх.№ 3377/05.06.2026 г. писмо от РУ – Пещера, с което предоставят изисканата информация относно посещавалите адреса на подсъдимата на инкриминираните дати полицейски служители;

- Постъпила молба с вх.№ 3584/16.06.2026 г. от свидетеля К. С., с която заявява, че не може да се яви, тъй като ще пътува по лични причини;

1

- Постъпила молба с вх.№ 3717/22.06.2026 г. от свидетеля В. П., с която заявява, че не може да се яви, тъй като ще е в платен годишен отпуск и ще бъде в гр.Обзор;

- Постъпила молба с вх.№ 3800/ 24.06.2026 г. от преводачката Т. Н., че не може да се яви днес и посочва дати в които може да се яви;

- Постъпила молба с вх.№ 3822/25.06.2026 г. от тъжителя А. Д. във връзка с посещение в дома на подсъдимата на 21.06.2026 г.

На основание чл. 273, ал.1 НПК свидетелите се отстраниха от съдебната зала.

Съдът констатира, че в докладваното уточняване на тъжбата все още липсва ясно описание на посочения там начин, по който подсъдимата „е отказала“ да даде детето на бащата конкретно за датите 17.01.2026 г. и 18.01.2026г., съобразно съдебното определение, с оглед което и на основание чл. 15, ал.3 във вр. с чл. 81, ал.1 НПК, О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА НА ТЪЖИТЕЛЯ да уточни тъжбата си, отстранявайки посочената нередовност.

ПОВЕРЕНИК АДВ. Д. – Клиентът ми обясни, че както и на всички други посочени в тъжбата дати, подсъдимата устно му е отказала и на 17.01.2026 г. и на 18.01.2026 г., да му предаде детето за времето между 09,00 часа и 18,00 часа, за да го вземе той и да осъществят режима в нейно отсъствие. Казала му е, че може да види сина си само в нейно присъствие.

Уточних с клиента си, че той вече не иска да бъде назначаван преводач по делото, затова молим да се даде ход на делото ЗАЩИТНИК АДВ. М. – Поддържам становището си. За мен тази дата не може да са част от обвинението, предвид случилото се на тях, но това е въпрос по същество. Да се даде ход на делото.

ПОДС. Е. П. – Разбрах уточнението. Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът прикани страните към помирение.

ПОВЕРЕНИК АДВ. Д. – Не можахме да постигнем такова.

ЗАЩИТНИК АДВ.М. – Не постигнахме помирение.

ПОДС. Е. П. – Не постигаме помирение.

Съдът констатира, че помирение между страните не може да бъде постигнато.

На осн. 272, ал.1 НПК се провери самоличността на подсъдимата, както следва:

Е. Г. П. - родена на 08.08.1990 г. в гр. Пещера, българка, българска гражданка, с поС.ен адрес: с. Розово, ул. „Единадесета“ живуща в гр. Пещера, ул. „Г. К.“ № 6А, 2 неомъжена, неосъждана, с висше образование, ЕГН – **********;

Разясниха се правата на подсъдимата по чл. 55, чл. 115, ал. 3 и ал. 4 и по чл. 275 НПК.

На осн. 272, ал.3 НПК се провери самоличността и на останалите явили се лица:

ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ – А. Д. - роден на 07.08.1980г. в Аоста, Италия, италианец, италиански гражданин, поС.ен адрес: Италия, ул. „Страда Пармазино“ № 2, гр.Карамино, провинция Торино, п. к. 10010, живущ в гр. Лондон, Обединено кралство Великобритания, apartament B, 694 Holloway road, п.к. N193NL, разведен, неосъждан, с висше образование.

Разясниха се правата на частния тъжител по чл. 82 и по чл. 275 НПК.

На осн. чл.274 НПК Председателят разясни на страните правото им на отводи срещу членовете на състава, прокурора, защитниците и съдебния секретар, вещите лица, преводача и тълковника, както и правото им да възразят срещу разпита на някои свидетели.

ПОВЕРЕНИК АДВ. Д. – Клиентът ми е наясно с правата си в производството. Не правим искания за отводи.

АДВ. М. – Нямам искания за отводи.

ПОДС. Е. П. – Наясно съм с правата си. Нямам искания за отводи.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

На основание чл. 276, ал. 1 от НПК съдът докладва делото.

Делото е образувано въз основа на тъжба подадена от А. Д., с която е повдигнал срещу Е. Г. П. обвинение в ПРЕСТЪПЛЕНИЕ по чл. 182, ал.2 вр. с чл.26, ал. 1 от НК, а именно – че: в периода от 17.01.2026г. до 08.03.2026г., в гр. Пещера, тя, при условията на продължавано престъпление, е осуетила изпълнението на съдебно Определение № 616/03.12.2025г. по описа на Районен съд-Пещера - относно лични контакти на бащата А. Д. с малолетното им дете – Г. А. Д., като на всяка от датите: 06.12.2025г., 07.12.2025г., 17.01.2026г., 18.01.2026г., 07.02.2026г. и 08.02.2025г., 07.03.2026г. и 08.03.2026г. отказвала да му предаде детето за времето между 09,00 часа и 18,00 часа - за осъществяване лични отношения по определения в съдебното решение режим - без присъствието на майката, както следва: на 06.12.2025г. заявила на явилия се да вземе детето тъжител, че ако той иска да види сина си Г. Д. – това може да стане само в нейно присъствие в апартамента й; на 07.12.2025г. отново заявила на явилия се да вземе детето тъжител, че ако той иска да види сина си Г. Д. – това може да стане само в нейно присъствие в апартамента й; на 17.01.2026г. и 18.01.2026г. – заявила на явилия се да вземе детето тъжител, че ако той иска да види сина си Г. Д. – това може да стане само в нейно присъствие в апартамента й; на 07.02.2026г. – от балкона на апартамента си казала на явилия се да вземе детето 3 тъжител – ако той иска да види сина си – да се качи горе в дома й; на 08.02.2026г. пред входа на блока си казала на явилия се да вземе детето тъжител, че ако иска да види сина си – трябва да се качи в жилището й; на 07.03.2026г. казала на пристигналите на място полицаи, че детето спи и е болно, затова няма да го даде на присъствалия там, за да го вземе тъжител; на 08.03.2026г. отказвала да отвори вратата на апартаманета си, за да предаде детето на тъжителя, а след като била отворила вратата също обяснила, че няма да му предаде детето;

На основание чл. 276, ал. 2 от НПК съдът даде възможност на частния тъжител и повереника да изложи допълнителни обстоятелства, включени в обвинението.

ПОВЕРЕНИК АДВ. Д. – Няма какво да допълваме. Това е обвинението. Според мен обвинението е пределно ясно още от първия път, но това е само мое мнение.

АДВ. М. – Разбрахме, че всички деяния, включени в обвинението срещу подзащитната ми са за осъществени от нея активни действия - по осуетяване.

На основание чл. 276, ал. 3 от НПК съдът запита подсъдимата разбира ли в какво се обвинява и на осн. чл. 277, ал.1 НПК я покани да даде обяснения:

ПОДС. Е. П. – Получила съм тъжбата. Разбирам обвиненията. Наясно съм в какво ме обвиняват. Не се признавам за виновна. За момента няма да давам обяснения.

По доказателствените искания за допускане на гласни доказателства, Съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит полицейските служители В. П., К. Г. С., П. М. М., С. М. Г., К. В.