Определение № 39725 от 25.09.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39725 гр. София, 25.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20251110141003 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № 250182/18.07.2025 г., предявена от името на „П.К.Б.“ ЕООД, ЕИК ***, чрез юрисконсулт Е.С.К., срещу В. И. Г., ЕГН **********, с която ищецът е предявил осъдителен иск, за осъждане на ответника В. И.

Г., ЕГН ********** да заплати на ищеца сума в размер на 2954,04 лева, представляваща главница по договор за потребителски кредит № ***, сключен на дата 20.08.2019 г. между „П.К.Б.“ ЕООД и В. И. Г., ЕГН **********, ведно със законната лихва върху горепосочената сума от 18.07.2025 г. до изплащане на вземането.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Съдът намира, че на основание чл. 195, ал. 1 ГПК, и предвид изложените твърдения за извършени плащания на дължими суми по процесния договор, следва да допусне служебно изслушване на съдебно-счетоводна експертиза в настоящото производство със задачи, както следва: 1/ Изпълнил ли е ищецът задължението си в качеството на заемодател по договор за потребителски кредит № ***, сключен на 20.08.2019 г. между „П.К.Б.“ ЕООД, в качеството на заемодател, В. И. Г., ЕГН **********, да предаде заемната сума в полза на заемополучателя, и ако да - то на коя дата е предадена сумата; 2/ Извършвани ли са плащания по договор за договор за потребителски кредит № ***, сключен на 20.08.2019 г. между „П.К.Б.“ ЕООД, в качеството на заемодател и В. И. Г., ЕГН ********** в качеството й на заемополучател, ако да, то какви задължения по процесния договор за потребителски кредит са погасени с извършените плащания; 3/ Какъв е размерът на останалите непогасени задължения по процесния договор за потребителски кредит № ***, сключен на 20.08.2019 г. между страните по делото; 4/ Какъв би бил годишния процент на разходите по договор за потребителски кредит № ***, в случай че в същия бъдат включени и сумите по 1 допълнителните услуги Фаст и Флекси.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

1. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.10.2025г. от 11:20 часа, за когато да се призоват страните.

2. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):

Ищецът твърди, че на дата 20.08.2019 г. е бил сключен процесния договор за потребителски кредит между страните по делото със следните параметри:

-сума на кредита – 5000 лева;

-срок на кредита – 36 месеца;

-размер на месечната вноска по кредита – 241,33 лева;

-дата на погасяване на вноска по време на изплащането на заема – 15-то число на месеца;

-годишен процент на разходите – 49,13 %;

-годишен лихвен процент – 41,00 %;

-лихвен процент на ден – 0,11%;

-общо дължима сума по кредита – 8688,04 лева.

Твърди, че параметрите по поискана и закупена допълнителна услуга са както следва:

-възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Фаст“ – 1000 лева;

-възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Флекси“ – 2100 лева;

-Размер на вноската по закупена допълнителна услуга – 86,11 лева.

Поддържа, че общото задължение по кредита и по закупената допълнителна услуга е в размер на 11788,04 лева; общ размер на месечна вноска по договора – 327,44 лева, с дата на погасяване – 15 – ти ден от месеца.

Сочи, че възнаграждението за поисканите и закупени допълнителни незадължителни услуги става изискуемо с подписването на ДПК, но се разсрочва на равни месечни вноски и се добавя към месечните вноски за погасяване на кредита. Заявява, че длъжника поема задължение по ДПК, като го сключва за срок от 36 месеца, с месечна вноска по погасителен план в размер на 327,44 лева и падежна дата – всяко 15 – то число на месеца.

Заявява, че ответницата е пожелала с част от отпуснатия кредит да бъдат рефинансирани други нейни задължения както следва:

2

-Задължение към „Фератум България“ ЕООД в размер на 600,00 лева;

-Задължение към „Кредисимо“ АД в размер на 1900,00 лева.

Поддържа, че ищецът на дата 21.08.2019 г. е превел парична сума в размер на 2500 лева по посочена от длъжника сметка, като общият размер на отпуснатата главница е в размер на 5000 лева. Сочи, че на дата 30.01.2020 г. ответницата е подала Заявление за промяна на погасителен план към ДПК, като е пожелала да бъде отложена една погасителна вноска. Заявява, че на дата 30.01.2020 г. между страните е сключен Анекс № 1 към ДПК, с който страните се договарят да бъде отложена една погасителна вноска, като тя трябва да бъде заплатена в края на погасителния план, като по този начин погасителните вноски се променят от 37 на 39 броя. Заявява, че на 28.04.2020 г. ответницата е подала Заявление за промяна на погасителен план към ДПК, като е пожелала да бъде намален размерът на две погасителни вноски, а на дата 28.04.2020 г. между страните по делото е сключен Анекс № 3 към ДПК, с който страните се договарят да бъде намален размера на погасителни вноски № 8 и 9 на 98,44 лева. Твърди, че длъжникът се задължава да заплати на договорения падеж намалените вноски, а остатъкът на същите до пълния им размер – в края на погасителния план. Поддържа, че неразделна част от сключения Анекс е нов коригиран погасителен план, като погасителните вноски се променили от 39 на 41 броя. Поддържа, че на дата 10.06.2020 г. ответницата е подала Заявление за промяна на погасителен план към ДПК, като е пожелала да бъдат отложени три погасителни вноски. Сочи, че на дата 12.06.2020 г. между страните е сключен Анекс № 4 към ДПК, с който страните се договарят да бъдат отложени погасителни вноски № 10, 11 и 12. Заявява, че неразделна част от сключения Анекс е нов коригиран погасителен план, като погасителните вноски се променят от 41 на 44 броя.

Изтъква, че ответницата не е възстановила в цялост сумата, която е получила от ищеца, като е заплатила само 315,76 лева, а към днешна дата дължи остатъка от получената сума в размер на 2954,04 лева. Заявява, че с длъжника са били страни по гр.д. № 51765/2022 г. по описа на СРС, ГО и ВГД 12046/2023 г. по описа на СГС. С оглед на гореизложеното счита, че за ищеца е налице правен интерес от предявяване на настоящата претенция. Моли за уважаване на предявения иск. Претендира и разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответницата. Заявява, че ищеца и ответника в настоящото производство са били страни по гр.д. № 20221110151765, 171 състав, СРС и последвалото въззивно производство № 20231100512046, 4-Д въззивен състав, СГС, като в цитираното производство, СГС потвърждава Решение № 11975/07.07.2023 г., с което ДПК № ***/20.08.2019 г. е обявен за недействителен. Сочи, че съгласно констатациите, до които са достигнали двете инстанции, сумата в размер на 5000 лева не е реално предадена на ответницата. Изтъква, че представените преводни нареждания съдържат сметка на получател, която не съвпада с посочената банкова сметка в нищожния договор, като освен това, в нарежданията са посочени различни номера на клиенти, които не съвпадат с клиентския номер на ответницата, като по материално правния въпрос има сформирана СПН. Счита, че на основание чл. 299 от ГПК настоящото производство следва да бъде прекратено като недопустимо, а в условията на евентуалност намира претенцията за неоснователна. Заявява, 3 че е спорно дали процесната сума е преминала от патримониума на ищеца в патримониума на ответника, и ако е преминала, дали основанието на превода е бил нищожния договор, като дори и да се установи, че е постъпила, то счита, че основанието на превода е било различно от обявения за нищожен договор. Оспорва твърденията на ищеца, че давността е била прекъсната, поради воденето на процесните дела. В случай, че съдът приеме, че ответницата е получила някакви суми по процесния договор, то в условията на евентуалност, счита, че вземането е погасено по давност на дата 27.10.2024 г., тъй като разместването на благата би следвало да е реализирано на датата на случване на обявения за нищожен договор – 20.08.2019 г. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира и разноски.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК):

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл. 79, ал.

1, пр. 1 ЗЗД.

2. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):

Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.

2. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

2. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти (чл.

146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):

В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че между „П.К.Б.“ ЕООД, в качеството на заемодател и В. И. Г., ЕГН **********, е възникнало валидно правоотношение по договор за заем, по което заемодателят е предоставил на заемателя посочената сума, а последният се е задължил да я върне в посочения срок, че е било договорено възнаграждение в претендирания размер, че страните са постигнали съгласие за предоставяне на пакет от допълнителни услуги, по силата на което ищецът е предоставил на заемополучателя посочените в исковата молба услуги, а за последния е възникнало задължение да заплати възнаграждение за получените услуги в претендирания размер;

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на паричните си задължения

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже, че са налице обстоятелства, водещи до прекъсване или спиране на давността, за което обстоятелство не сочи доказателства.

По доказателствата:

ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите, представените ведно с исковата молба.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, както 4 следва: 1/ Изпълнил ли е ищецът задължението си в качеството на заемодател по договор за потребителски кредит № ***, сключен на 20.08.2019 г. между „П.К.Б.“ ЕООД, в качеството на заемодател, В. И. Г., ЕГН **********, да предаде заемната сума в полза на заемополучателя, и ако да - то на коя дата е предадена сумата и по коя сметка; 2/ Извършвани ли са плащания по договор за договор за потребителски кредит № ***, сключен на 20.08.2019 г. между „П.К.Б.“ ЕООД, в качеството на заемодател и В. И. Г., ЕГН ********** в качеството й на заемополучател, ако да, то какви задължения по процесния договор за потребителски кредит са погасени с извършените плащания; 3/ Какъв е размерът на останалите непогасени задължения по процесния договор за потребителски кредит № ***, сключен на 20.08.2019 г. между страните по делото; 4/ Какъв би бил годишния процент на разходите по договор за потребителски кредит № ***, в случай че в същия бъдат включени и сумите по допълнителните услуги Фаст и Флекси

НАЗНАЧАВА за вещо лице М.М., при депозит в размер на 500 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

УКАЗВА на ищеца, че на основание чл. 77 ГПК, ако страната остане задължена за разноски, съдът постановява определение за принудителното им събиране.

TV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.