Определение № 37018 от 04.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37018 гр. София, 04.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20251110113968 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 118, ал. 2 ГПК вр. чл. 113 ГПК.

Производството е образувано по искова молба с вх. № ******* на ********** срещу наследниците на *********, с която е предявен осъдителен иск за заплащане на сумата 5902,23 лв., представляваща неплатена главница по Договор за банков кредит № **************, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане, сумата 387,57 лв., представляваща непогасена договорна лихва за периода от 06.07.2022 г. до 05.03.2025 г. и сумата 1518,29 лв., представляваща наказателна лихва за периода от 06.06.2022 г. до 10.03.2025 г. Във връзка с посочването на наследниците, срещу които се предявява иска, с исковата молба е направено искане за провеждане на производство по чл. 51 от ЗН. В хода на проведено производство са събрани данни, че първия по ред призован към наследявяне ******** се е отказал от наследството на наследодателя си *********, който отказ е вписан в особената книга при *** под № ******* Съдът е призовал следващия наследник ***., като му е дал срок за приемане или отказ от наследството на *********, като е постъпило заявление с нотариална заверка на подписа, с което същият заявява, че приема наследството, останало след смъртта на брат му *********. При тези данни е дал указания на ищеца да насочи иска си срещу приелия наследството наследник на *********, в изпълнение на които с молба с вх. № ******* ищецът е насочил иска си срещу ответника ***., ЕГН **********.

При извършена служебна проверка по чл. 118, ал. 1 и 2 ГПК, във вр. чл. 113 ГПК съдът намира, че делото не е местно подсъдно на Софийски районен съд, по следните съображения:

Предявен е иск срещу потребител по смисъла на § 13, т. 1 ДР на ЗЗП, поради което в случая приложение следва да намери разпоредбата на чл. 113 ГПК (изм., бр.

1

100 от 2019 г., в сила от 20.12.2019 г.) в която е предвидено, че исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Така определената от законодателя подсъдност не е изборна, каквато е била преди изменението, а е въведена задължителна подсъдност по спорове повдигнати от или срещу потребителите с цел оптимизиране на разпределението на делата между съдилищата в страната (в този смисъл мотивите на вносителя на законопроекта, оповестени публично на страница на Народно събрание https://www.parliament.bg/bills/44/854-01-44.pdf ). Следователно при наличието на регистриран настоящ адрес, последният определя местно компетентния съд да разгледа спора и ищецът няма правото на избор между съдът по настоящия си или постоянния си адрес. За подсъдността по искове на и срещу потребители, съдът следи служебно по арг. от чл. 119, ал. 3 ГПК.

От служебно изготвената справка в НБД „Население“ се установява, че регистрираните постоянен и настоящ адрес на посочения ответник е съдебния район на *********, поради което местно компетентен да разгледа настоящия спор е ****** Така мотивиран, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 13968/2025 г. по описа на СРС, І ГО, 157 състав.

ИЗПРАЩА делото на основание чл. 118, ал. 2 ГПК, във вр. чл. 113 ГПК, по местна подсъдност на ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца.

ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2