Протокол № 11115 от 11.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11115 гр. София, 09.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА Сложи за разглеждане докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20221110107813 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът „.....“ АД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание по реда и условията на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се представлява.

Ответникът ЗД ,,...‘‘ АД , редовно уведомен от предходно съдебно заседание представлява се от юрк. Х. с пълномощно по делото.

Вещото лице Й. Д. Й., редовно уведомен, явява се лично.

ЮРК. Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът, като съобрази редовната процедура по призоваване и предвид липсата на процесуални пречки за даване ход на делото, ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА писмо от Районен съд – гр. Бяла, от 28.04.2023г., към което е приложен заверен препис от протокол, за осъществен разпит по делегация на свидетеля А. Р. А..

1

Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на ответника да се запознае с постъпило допълнително заключение към допуснатата САТЕ и постъпилият протокол от разпит на свидетел.

ЮРК. Х.: Не възразявам да се изслуша вещото лице, въпреки че не е спазен срокът.

СЪДЪТ, като съобрази становището на процесуалния представител на ответника, ПРИСТЪПИ към изслушване на депозираните в срок основно и допълнителни заключения по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза в днешното съдебно заседание, като СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Й. Д. Й., 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото, предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 НК.

Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице на въпроси на съда: Възможно е лекият автомобил ,,Ситроен Ц3‘‘ и другото превозно средство да са се движели заедно - едно зад друго т.е. пред лекият автомобил ,,Ситроен‘‘ да се е намирало другото превозно средство. Възприемайки опасността пред себе си водачът на предходно движещото се МПС да се е отклонил надясно. Имало е къде да се отклони. Дори да е имало колона от автомобили, те не са плътно една зад друга и съответно лекият автомобил, неизвестното МПС, да се е отклонило надясно. По полицейската преписка не става ясно кое е това МПС. По делото въобще няма никакви данни да е имало такова МПС, само и единствено в свидетелските показания, тук в нашето производство, се сочи за някакво трето неизвестно МПС, което се е движело между двата автомобила. Аз съм цитирал самите свидетелски показания. Ударът е непредотвратим за водача на ,,Ситроен Ц3“ ако между двата автомобила е имало друго МПС. Ако това трето МПС го е нямало ударът е абсолютно предотвратим, защото видимостта е много голяма. Никъде другаде не се споменава за такова трето превозно средство, даже водачът на лек автомобил ,,Фолксваген‘‘ казва, че е видял засилен лек автомобил ,,Ситроен Ц3“. Обикновено когато се движат превозни средства едно зад друго и едното превозно средство е спряло се създава оптична илюзия за водача на МПС – то, което се движи отзад.

Създава се оптична илюзия особено когато имаме мъгла или някакви 2 ограничаващи такива обстоятелства, в случая нямаме такива данни, но е възможно да не бъде възприето спряло превозното средство, още повече че водачът не е очаквал. Т.е. вижда се едно превозно средство на аварийни в далечината, следва да има внимание от водачът на лекия автомобил ,,Ситроен Ц3“. Той няма как да възприеме, че е спряло превозното средство когато го наближи на по-малко от 100 метра - тогава вижда, че е спряло, но то вече е в рамките на опасната зона и ударът става непреотвратим. Само на аварийни без триъгълник на магистрала, поне 100 метра преди това трябва да има триъгълник предвид високата скорост на движение. От моя гледна точка е абсурд такова спиране в лявата лента. Според мен водачът на увредения автомобил също е нарушил правилата за движение по пътищата.

ЮРК. Х.: Нямаме въпроси. Да се приеме експертизата.

Съдът, като съобрази становището на процесуалния представител на ответника и обстоятелството, че вещото лице е отговорило в пълнота на поставените му задачи,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото изслушаното в днешното съдебно заседание основното и допълнително заключение по съдебносчетоводна експертиза.

На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 550 лева от внесения от страните депозит, за което да се издадоха три броя разходни касови ордера.

Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от съдебната зала.

ЮРК. Х.: Нямаме други доказателствени искания.

Съдът, като съобрази становището на процесуалните представители на страните и обстоятелството, че са изчерпали доказателствените си искания, НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ЮРК.Х.: Моля да отхвърлите предявените искове, като неоснователни и недоказани. Представям списък по чл. 80 ГПК. Претендирам разноски, като и юрисконсултско възнаграждение в определен от Вас размер.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:39 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4