Решение № 57 от 13.07.2026, Апелативен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. Бургас, 13.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

И. Т. Балтова

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова като разгледа докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно търговско дело № 20262001000007 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 248 от 28.07.2025 г. по т.д. № 96/2024 г. на Окръжен съд – Бургас на осн. чл. 694, ал. 3 ГПК по исковете на “Първа инвестиционна банка” АД, ЕИК ********, против “Интернет панорама кепитъл” ЕООД, ЕИК **********, и “А и Л корпорация” ООД (н), ЕИК *********, при участието на синдика на “А и Л корпорация” ООД (н) е прието за установено, че не съществуват приетите и включени в списъка на приети вземания на кредиторите на “А и Л корпорация” ООД (н), обявен в ТР под № 20220630074745 на 30.06.2022 г., и в допълнителен списък на приети вземания, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, обявен в ТР под № 20221026073847, вземания на “Интернет панорама кепитъл” ЕООД, както следва:

(1) 24 000 лв. – подобрения на апартамент с идентификатор ***, студио с идентификатор *** и студио с идентификатор ***, трите по КККР на гр. Самоков, к.к.

Боровец, на основание договор за прехвърляне на вземане от 21.01.2022 г.;

(2) 6626,68 лв. – законна лихва върху главницата от 24 000 лв. за периода 13.06.2019 г. - 02.03.2022 г.;

(3) 13,33 лв. – законна лихва върху главницата от 24 000 лв. за периода 03.03.2022 г. - 04.03.2022 г.;

(4) 22 500 лв. – разноски за поддръжка на апартамент с идентификатор ***, студио с идентификатор *** и студио с

1 идентификатор ***, трите по КККР на гр. Самоков, к.к.

Боровец, на основание договор за прехвърляне на вземане от 21.01.2022 г.;

(5) 6212,50 лв. – законна лихва върху главницата от 22 500 лв. за периода 13.06.2019 г. - 02.03.2022 г.;

(6) 12,50 лв. – законна лихва върху главницата от 22 500 лв. за периода 03.03.2022 г. - 04.03.2022 г.;

(7) 1400 лв. – разноски по делото;

(8) 1 271 289,50 лв., от които:

250 000 € – главница по договор за цесия от 21.01.2022 г., договор за новация от 15.11.2016 г. и нотариален акт № 137, том 1, д. № 98/2016 г. на нотариус Б. М., Самоков;

250 000 € – договорна лихва и

150 000 € – неустойка.

Присъдени са разноски.

Решението е обжалвано с въззивна жалба от ответника “А и Л корпорация” ООД (н). Въззивната жалба на този ответник не е приета за разглеждане с определение по настоящото дело от 02.03.2026 г. и по тази жалба въззивното производство е прекратено. Определението не е обжалвано и е влязло в сила.

Решението е обжалвано с въззивна жалба от ответника “Интернет панорама кепитъл” ЕООД.

Въззивникът поддържа, че решението е неправилно, като противоречащо на материалния закон и съдебната практика и постановено при нарушаване правото на защита.

Неправилно съдът приел, че искът по чл. 177, ал. 1 ЗЗД следва да се предяви срещу ипотекарния кредитор и длъжника, чийто дълг е обезпечен с имущество, собствено на ищеца. В случая кредиторът представил съдебно решение, с което длъжникът бил осъден да му заплати суми за увеличената стойност на имота и необходими разноски за запазването му, като съдебното решение било задължително за съда, който го е постановил и за всички съдилища, учреждения и общини. Неправилно съдът приел, че това решение не обвързва кредитора “Първа инвестиционна банка” АД.

Във връзка с вземанията в общ размер 1 271 289,50 лв. се поддържа, че въззивникът е представил доказателства и направил доказателствени искания, които съдът оставил без уважение. Неправилно съдът приел, че в полза на “Буриш хауз” ЕООД не е възникнало право на неустойка в размер на 250 000 €; че договорът за новация няма достоверна дата, както и че вземанията за неустойка са погасени по давност. Давността била прекъсната с предявяването на вземанията в производството по несъстоятелност.

Отправено е искане за отмяна на решението и отхвърляне на исковете на кредитора “Първа инвестиционна банка” АД. Претендират се сторените разноски.

2

Постъпил е отговор на въззивната жалба от синдика Б. Л. Б.. Жалбата се оспорва като неоснователна. Оспорват се оплакванията на въззивника и се излагат доводи за правилност на обжалваното решение.

В срока по чл. 263 ГПК е постъпил отговор от ищеца “Първа инвестиционна банка” АД. Според ищеца въззивната жалба е неоснователна, а първоинстанционното решение следва да се потвърди.

Излагат се доводи, че вземанията за подобрения и необходими разноски, които има собственикът на имот, подлежащ на принудително изпълнение, не били вземания от масата на несъстоятелността, а единствено давали привилегия при осребряването на имота. Изразява се съгласие с мотивите на първоинстанционния съд. Поддържа се, че ищецът няма право на предпочтително удовлетворяване, тъй като се е разпоредил с имота преди подаването на заявлението за предявяване на вземания в производството по несъстоятелност и е изгубил правото си на собственост.

Извършването на подобрения на подобрения и разноски не било доказано. Постановеното неприсъствено решение не обвързвало банката, тъй като тя не участвала в производството по това дело.

По съображенията и твърденията, заявени в хода на първоинстанционното производство, вземанията за сумата 1 271 289,50 лв., (250 000 € + 250 000 € + 150 000 €) не съществували.

Оспорват се оплакванията на въззивника заа нарушено право на защита.

Иска се потвърждаване на обжалваното решение. Претендират се разноски за въззивната инстанция.

Апелативен съд – Бургас, като взе предвид оплакванията и доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства и съобрази закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба на ответника “Интернет панорама кепитъл” ЕООД е подадена в срок, от легитимирана да обжалва страна, срещу акт, подлежащ на обжалване, и отговаря на изискванията на закона за редовност, поради което с определението на съда на осн. чл. 267 ГПК е прието, че е допустима и следва да се разгледа по същество.

Окръжен съд – Бургас е бил сезиран с искова молба от “Първа инвестиционна банка” АД против “Интернет панорама кепитъл” ЕООД и “А и Л корпорация” ООД (н) при участието на синдика на втория ответник на осн. чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ за установяване, че не съществуват вземания на кредитора “Интернет панорама кепитъл” ЕООД против длъжника “А и Л корпорация” ООД (н), които са включени в списъка на приетите вземания, предявени в срока по чл. 685 ТЗ, както следва:

(1) 24 000 лв. – подобрения на апартамент с идентификатор ***, студио с идентификатор *** и студио с идентификатор ***, трите по КККР на гр. Самоков, к.к.

3

Боровец, на основание договор за прехвърляне на вземане от 21.01.2022 г.;

(2) 6626,68 лв. – законна лихва върху главницата от 24 000 лв. за периода 13.06.2019 г. - 02.03.2022 г.;

(3) 13,33 лв. – законна лихва върху главницата от 24 000 лв. за периода 03.03.2022 г. - 04.03.2022 г.;

(4) 22 500 лв. – разноски за поддръжка на апартамент с идентификатор ***, студио с идентификатор *** и студио с идентификатор ***, трите по КККР на гр. Самоков, к.к.

Боровец, на основание договор за прехвърляне на вземане от 21.01.2022 г.;

(5) 6212,50 лв. – законна лихва върху главницата от 22 500 лв. за периода 13.06.2019 г. - 02.03.2022 г.;

(6) 12,50 лв. – законна лихва върху главницата от 22 500 лв. за периода 03.03.2022 г. - 04.03.2022 г.;

(7) 1400 лв. – разноски по делото;

(8) 1 271 289,50 лв., от които:

250 000 € – главница по договор за цесия от 21.01.2022 г., договор за новация от 15.11.2016 г. и нотариален акт № 137, том 1, д. № 98/2016 г. на нотариус Б. М., Самоков;

250 000 € – договорна лихва и

150 000 € – неустойка.

Ответникът-кредитор “Интернет панорама кепитъл” ЕООД оспорил исковете.

Ответникът-длъжник “А и Л корпорация” ООД (н) не отговорил на исковата молба в срока по чл. 367 ГПК.

Синдикът П. К. е заявила становище за основателност на исковете.

С обжалваното решение съдът уважил исковете изцяло и отрекъл съществуването на процесните вземания на кредитора “Интернет панорама кепитъл” ЕООД.