Определение № 929 от 09.07.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 929 гр. Плевен, 09.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

РЕНИ М. СПАРТАНСКА

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ като разгледа докладваното от РЕНИ М. СПАРТАНСКА Въззивно частно гражданско дело № 20264400500645 по описа за 2026 година Производство по чл.577 във вр.с чл.274 ал.1 т.2 от ГПК.

С определение №100/***г.на Съдия по вписванията П.С. при РС – Никопол е отказано нотариално действие по молба с вх.рег.***/***г.на нотариус И. А. – Д., рег. № ***, с район на действие РС Никопол за вписване на нотариален акт за дарение №***, том 3, рег.№ ***,дело №***от *** г., като искането е записано във входящ регистър, с вх. рег. № *** от *** г., 11,38 часа по описа на Служба по вписванията – Никопол.

Срещу така постановения отказ на Съдията по вписванията при РС Никопол е постъпила частна жалба от нотариус И. А. – Д., рег. № ***, с район на действие РС Никопол. В частната жалба се твърди, че това е поредният отказ/с №100 за половин година/ на вр.и.д. съдия по вписванията П.С.,като мотивите за отказ да се извърши вписването са,че не е представена данъчна оценка за една от седемте дарявани сгради ,което не е вярно.Посочено е,че в случая са дарени 7 сгради, построени при отстъпено право на строеж в ПИ с идентификатор *** по КК на с.***,като е представена данъчна оценка,която е една обща за всички сгради.Данъчната оценка на всички сгради е 747,80 евро.

Видно от представената скица сградите са идентификатори:***; ***; *** В данъчната оценка технически е повторена номерацията на сграда ***.5 ,веднъж с квадратура 48 кв.м.и втори път сграда със същия идентификатор ***.5 с квадратура 15 кв.м.

Изложени са доводи,че допуснатата грешка е крайно несъществена,а съгласно ТР№7/25.04.2013г.на ОСГТК на ВКС,съдията по вписванията следва да подпомага гражданския оборот,вместо което г-жа С. абсолютизира всяка неточност ,постановявайки подобни откази,които не са в защита на ничий 1 правен интерес.Жалбоподателката посочва,че е поискала от Община Гулянци и й е предоставено ново удостоверение за данъчна оценка от 30.06.2026г.,с поправена номерация на сграда с идентификатор ***.6, от което е видно,че данъчната стойност не се влияе от грешно посочения номер.

В заключение жалбоподателят моли съда, да отмени обжалваното определение №100/***г. на съдията по вписванията П.С. при PC Никопол, с което е отказано вписване по молба вх. № ***/*** г. на нотариален акт за дарение № ***, том 3, рег.№***, дело №*** от ***г. и преписката да бъде върната на съдията по вписванията с указание за извършване на исканото вписване.С частната жалба е приложено удостоверение за данъчна оценка по чл.264,ал.1 ДОПК от 30.06.2026г., издадено от Община Гулянци.

Окръжният съд ,като прецени изложените в частната жалба доводи и представените към преписката писмени доказателства,приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК,от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт, съгласно чл.577 ал.2 ГПК-отказ на съдия по вписванията при СВ Плевен да впише нотариален акт за дарение, поради което е допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

От приложената преписка е видно, че на 26.06.2026 г. нотариус И. А. – Д., с район на действие РС Никопол е депозирала заявление вх.№ 1797/26.06.2026г.до Служба по вписванията при РС Никопол с искане за вписване на нотариален акт за дарение №132, том 3, рег. № 2961, дело № 391, сключен на 26.06.2026г.Съгласно представения за вписване договор за дарение,обективиран в гореописания нотариален акт №***/2026г. на нотариус И. Д. ,Ц.Л.Д. дарява на внучката си Ю.М.Д. 7 сгради ,съответно с идентификатори ***,с предназначение жилище; *** с предназначениегараж;както и 5 селскостопански/второстепенни сгради с идентификатори ***,всички построени при отстъпено право на строеж в поземлен имот с идентификатор *** с площ 1356 кв.м. по кад.карта и кад.регистри на с.*** с административен адрес : с.***,***.

За да постанови обжалваното определение ,с което е постановен отказ за вписване на договора за дарение, съдията по вписванията П.С. при СВ Никопол е приела,че по отношение на една от сградите,предмет на дарението с идентификатор ***.6 не е представена данъчна оценка,с което не е изпълнено изискването на чл.264,ал.1 ДОПК.

Тези съображения на съдията по вписванията са неправилни , незаконосъобразни и не се споделят от въззивната инстанция.

В т.6 на ТР №7 от 25.04.2013 г. на ОСГТК на ВКС е очертан предметния обхват на проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл.

32а, ал. 1 от ПВ относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона.В случая се иска вписване на нот.акт за дарение на 7 сгради,върху които е учредено право на строеж и този именно нот. акт трябва 2 да е обект на съответна проверка,а отказа на съдията по вписванията е мотивиран на база ревизия на съдържанието на данъчната оценка на имотите,изд.от Община Гулянци. Съгласно посоченото по-горе ТР, в рамките на охранителното производство и в производството по чл. 577 от ГПК е недопустимо да се проверяват материалноправните предпоставки на акта, чието вписване се иска. Съдията по вписванията може да откаже вписване само ако актът не подлежи на вписване, ако не е съставен съобразно изискванията за форма и ако няма необходимото съдържание. Целта на производството по вписване е оповестяване на актове, с които се извършват сделки с недвижими имоти, на други актове, които имат значение за вещни права, както и наличието на спорове относно права върху вещи.

Към преписката е представена данъчна оценка на 7-те сгради,предмет на дарението,издадена от компетентен орган-Община Гулянци,в която са описани седемте сгради ,за всяка от сградите е посочен нейният идентификатор, квадратура и данъчна оценка в евро и лева.Общо данъчната оценка на седемте сгради е 747,80 евро /1 462,57лв./В същата е отразено,че на основание чл.264 ,ал.1 ДОПК собственикът Ц.Л.Д. /дарител по договора/ няма непогасени задължения.Проверка за липсата на публични задължения по чл.264 ал.1 ДОПК е извършена както от нотариус И. А.,така и от съдията по вписванията , като и от двете справки се установява,че собственикът и дарител няма непогасени , подлежащи на принудително изпълнение публични задължения.Изпълнено е изискването на чл.264,ал.1 ДОПК.

Действително в така издадената данъчна оценка е допусната техническа грешка при изписване на последната цифра от идентификатора на шестата сграда,като вместо идентификатор ***.6 за тази сграда е посочен идентификатор ***.5 ,т.е. две от сградите ,респ. петата и шестата са посочени с един и същ идентификатор.Тази техническа грешка при изписване на последната цифра в идентификатора на една от сградите в издадената данъчна оценка,не може да се приравни на липса на данъчна оценка за сградата с идентификатор ***.6 и за неизпълнение на изискването на чл.264,ал.1 ДОПК,както незаконосъобразно е приел съдията по вписванията.От представената данъчна оценка е видно и категорично се установява,че същата съдържа данъчна оценка за всяка от седемте сгради, предмет на дарението,като е посочена и общата данъчна оценка на всички сгради.Независимо ,че две от описаните сгради са посочени с един и същ с идентификатор ***.5 ,е видно,че се касае за две различни сгради, съответно тази с идентификатор ***.5 е с площ 48 кв.м.и данъчна оценка за имота 107,50 евро или 210,25лв.,а другата сграда,описана със същия идентификатор,т.е шестата сграда е с площ от 15 кв.м.и данъчна оценка 33,60 евро или 65,72лв.В представеното с частната жалба ново удостоверение от Община Гулянци ,изд.на 30.06.2026г.е поправена допуснатата техническа грешка относно последната цифра на идентификатора на шестата сграда , която е с идентификатор ***.6,като е видно ,че няма промяна в данъчната оценка на тази сграда-33,60 евро или 65,72лв.,нито в общата данъчна оценка 3 на седемте сгради ,която е 747,80 евро/1462,57 лв./, т.е.допуснатата техническа грешка в идентификатора не влияе на данъчната оценка на сградите,предмет на дарението.

Данъчната оценка,изд.от компетентния орган-в случая Община Гулянци е официален удостоверителен документ за отразените в нея обстоятелства ,както за данъчната оценка на недвижимите имоти,така и за липсата на публични задължения по чл.264,ал.1 ДОПК.Съдията по вписванията няма правомощията нито да осъществява контрол върху други институции-данъчни органи,държава,общини,на които е възложено установяването, контрола и събирането на публични задължения,нито има правомощията да ревизира издадената от Община Гулянци данъчна оценка.

По изложените съображения,съдът приема,че искането на нотариус И. А. за вписване на нотариален акт за дарение отговаря на законовите изисквания ,предвидени в ПВ и нотариалният акт следва да бъде вписан в Служба по вписванията гр.Никопол.Спазени са изискванията за идентификация на страните (чл. 6, ал. 1 б. "А" ПВ) ,така и за идентификация на имотите,предмет на дарението (чл. 6, ал. 1 б. "В" ПВ) при изготвяне на нотариалния акт ,като са изпълнени изискванията на закона за необходимото съдържание на нотариалния акт.Представени са скици на имотите,както и данъчна оценка на същите с отбелязване,че собственикът и дарител няма непогасени публични задължения,с което е изпълнено изискването на чл.264,ал.1 ДОПК.

При постановяване на обжалвания отказ,съдията по вписванията при РС Никопол е надхвърлил обема на правомощията си при проверката за вписване на акта.

Частната жалба на нотариус И. А. е основателна и следва да се уважи,като на основание чл.577 ал.1 ГПК се отмени постановеното от съдията по вписванията при РС Никопол определение №100/***г.,с което е отказано вписване на договор за дарение като неправилно и незаконосъобразно.Окръжният съд следва да се произнесе по същество в горния смисъл,като постанови вписване на нотариалния акт за дарение .

С оглед уважаване искането,с характер на охранително производство и по аргумент на чл.537,ал.1 ГПК,настоящото определение не подлежи на касационно обжалване.

Водим от горното и на основание чл.577 ал.1 ГПК във вр.с чл.278 ГПК, Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА на основание чл.577 ал.3 ГПК определение №100 от ***г.на Съдията по вписванията при Районен съд Никопол П.С.,с което е постановен отказ да се впише нотариален акт за дарение №***, том 3, рег. № 4

***, дело № *** от *** г.,по молба на нотариус И. А. – Д., рег. № ***, с район на действие РС Никопол , което искане е записано във входящ регистър с вх. рег. № *** от *** г., 11,38 часа по описа на Служба по вписванията – Никопол.

ПОСТАНОВЯВА вписване в Служба по вписванията гр.Никопол на нотариален акт за дарение №***,том 3, рег. № ***, дело № *** от 26.06.

2026г. по молба на нотариус И. А. – Д., рег. № ***, с район на действие РС Никопол ,което искане е записано във входящ регистър с вх. рег. № *** от *** г., 11,38 часа по описа на Служба по вписванията – Никопол.

ВРЪЩА преписката на СВ Никопол.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Заверен препис от определението ДА СЕ ИЗПРАТИ на Служба по вписванията Никопол за изпълнение.

Препис от определението ДА СЕ ИЗПРАТИ и на жалбоподателя нотариус И. А.,рег.№*** на НК и район на действие РС Никопол за сведение .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5