Определение № 33172 от 14.09.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33172 гр. София, 14.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110116128 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на Глава XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по исковата молба с вх. №

181580/08.06.2026 г., уточнена с молба с вх. № 214067/03.07.2026 г. от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО *“ АД, регистрирано в Търговския регистър при Агенцията по вписванията с ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Лозенец, бул. “Д*, представлявано от изпълнителните директори

М* и К* срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО *“ АД ЕИК *, със седалище и адрес на управление: п.к. 1172. гр. София, район Изгрев, ж.к. Дианабад, бул.“ *, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация:

1. чл.411

КЗ, с който „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО

ДРУЖЕСТВО *“ АД ЕИК * да бъде осъден да заплати на

„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО *“ АД сумата от

8232.36 евро (осем хиляди двеста тридесет и две евро и тридесет и шест евро цента), представляващо изплатено застрахователно обезщетение, дължимо регресно вземане по заведена щета № 26026030100032, за това, че на 05.01.2026 г. в 14:40ч. в гр. Перущица на лот РПУ 1323 км 34 /извънградски път/ при извършване на неправилна маневра наляво за влизане в друг път, без да се убеди че друг участник в движението го изпреварва, водачът на л.а. „*“ с ДК№ *, Ве* причинява ПТП като удря л.а. „П*“ с ДК№ *, вследствие на което нанасяна материални щети, за което ПТП е съставен протокол за ПТП № 1863133/05.01.2026г. от служител на Полицейско управление - гр. Стамболийски, ОДВР – Пловдив, както и 8.00 (осем евро), представляващи ликвидационни разноски за ищеца, ведно със законната лихва върху претендираните суми от датата на завеждане на исковата молба (08.06.2026 г.) до пълното изплащане на сумите.

1

2. чл.412, ал.3 вр. чл.429, ал.3 КЗ вр. чл.86 ЗЗД, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 41.82 евро, представляващи законна лихва за забава върху главницата от 8240.36 евро за периода от 21.05.2026 г. до датата на подаване на исковата молба 07.06.2026 г.

В исковата молба се твърди, че на 05.01,2026г„ в 14:40ч. в гр. Перущица на лот РПУ 1323 км 34 /извънградски път/ е настъпило ПТП. причинено от Ве* - водач на автомобил „*“ с ДК№ *. който като извършва неправилна маневра наляво за влизане в друг път, без да се убеди че друг участник в движението го изпреварва и удря лек автомобил „П*“ с ДК№ *, вследствие на което нанасяна материални щети, за което ПТП е съставен протокол за ПТП № 1863133/05.01.2026г. от служител на Полицейско управление - гр.

Стамболийски, ОДВР - Пловдив.

Твърди, че към датата на ПТП увреденият л.а. бил застрахован при ищеца, а автомобил „*“ с ДК№ * – при ответника.

Сочи, че вследствие на ПТП при ищеца е била заявена застрахователна претенция за изплащане на обезщетение по имуществена застраховка „Каско”, за увреденото МПС. Образувана била ликвидационна преписка (щета) № 26026030100032. Бил извършен ремонт при доверен сервиз като стойността на щетите била на стойност 8232.36 евро. Същата била заплатена от ищеца на доверения сервиз. Посочва, че е направил ликвидационни разноски, в размер на 8 евро.

Твърди, че с изплащането встъпва в правата на удовлетворения кредитор, на основание чл.411 КЗ срещу причинителя на вредата или неговия застраховател.

Твърди, че на 20.04.2026 г. изпратил покана за доброволно изпълнение на ответника като 30-дневният срок изтекъл на 20.05.2026 г., като ответникът изпаднал в забава на 20.05.2026 г.

На основание чл.127, ал.4 ГПК посочва банкова сметка: IBAN: BG 79 CЕСВ *, Банка: ЦКБ- клон София, Титуляр: ЗАД „*“

Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Моли за неприсъствено решение.

Към исковата молба са приложените следните писмени доказателства и доказателствени средства: 1.Покана за плащане включваща процесната щета, получена от ответника на 20.04.2026г. 2.Справка от Гаранционен фонд за валидна застраховка „Гражданска отговорност“; 3.Застрахователна полица за застраховка „Каско на МПС“ 4.Общи условия 5.Снимки на увредения автомобил 6.Платежно нареждане за банков превод на обезщетение за щети - 2бр. 7.Протокол за ПТП № 1863133/05.01.2026г., издаден от Пътна полиция ОДВР - Пловдив. 8.Доклад № 0000547722/06.03.2026г. 9.Доклад № 0000535932/16.01.2026г. 10.Фактура 0000000120/06.01.2026г. 11.Калкулация за ремонт 12.Възлагателно писмо 13.Опис на щетите по претенция № 26026030100032 14.Описзаключение по щета№ 26026030100032 15.Документи за МПС 16.Заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС; 17.Платежно за внесена държавна такса, съгласно чл.1 ал.1 от Тарифата за таксите събирани от съдилищата по ГПК , както следва: 4% за иска от 2

8240.36 евро в размер на 329.62 евро 4% за иска от 46.47 евро в размер на 25.56 евро Таксите по двата иска са внесени с едно платежно - общо 355.18 евро 18.Пълномощно 19.Изчисление на лихвата

Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно авто-техническа експертиза (САТЕ), ако се оспорва механизма, на която след запознаване с представените към исковата молба доказателства и разпита на светителите:

1.Какви са средствата, необходими за ремонтирането на лек автомобил П*“ с ДК№ *, съгласно описаните в щети на автомобила, по средни пазарни цени, вкл. и цените на официалния за марката сервиз? 2.Какъв е механизмът на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие (ПТП), съгласно двустранния констативен протокол за ПТП? 3.Кои части на лекия автомобил „П*“ с ДК№ * са били увредени по вид и степен?

4.Налице ли е причинно-следствена връзка между установения механизъм на ПТП и щетите, които са нанесени на лек автомобил л. а „П*“ с ДК№ * ? 5.Какъв е обичайния размер на ликвидационните разноски?

Моли да се допусне до разпит свид. Г*. ЕГН **********, с адрес за призоваване: с. Устина, община Родопи, обл. П*.

В срока по чл.131 ГПК ответникът подава отговор. Оспорва механизма на ПТП и това, че водачът на л.а. „П*“ с ДК№ * има вина. Твърди, че е налице съпричиняване от водача на л.а. П*. Твърдят, че водачът на л.а. П* Г* е предприела маневра изпреварване на л.а. *, като не се е съобразила с вече подадения пътепоказанал за отклонение влязло от водача на л.а. *. Твърди, че е нарушила чл.25 ЗДвП, както и чл.20 ЗДвП и чл.21 ЗДвП, че не се е движила със съобразена скорост и се е движила с превишена скорост.

Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между ПТП и вредите. Твърди, че размерът е завишен и не отговаря на претендирания размер.

Не оспорва евентуалния иск по чл.86 ЗЗД.

Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в тяхно отсъствие.

Моли да се допусне до разпит свид. Ве*, ЕГН **********, СУМПС *, с адрес за призоваване: село Н* , и телефонен номер: *.

Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно авто-техническа експертиза (САТЕ), ако се оспорва механизма, на която след запознаване с представените към исковата молба доказателства и разпита на светителите:

2.1. Каква е била хоризонталната и вертикалната маркировка в района на пътния участък, където е настъпило процесното ПТП, считано към дата 05.01.2026г. ? Имало ли и какви са били пътните знаци в района на произшествието? Да се изготви мащабна скица. 2.2. Къде по дължината и ширината на пътното платно е настъпило ПТП? 2.3. Какви са техническите причини за настъпването на процесното ПТП? 4.4. Каква е максимално разрешената скорост в района на процесното ПТП? 4.5. Какво е било разстоянието между двете МПС, участвали в процесното ПТП, в момента, в който всеки от водачите е разполагал с техническата възможност да възприеме другия участник? 4.6. С каква скорост са се движели участвалите в процесното ПТП МПС-та непосредствено преди и в момента на настъпване на ПТП? В случай, че липсват достатъчно данни за установяване на точните скорости, с които са се движили, какви са били приблизителните скорости на участниците в ПТП, съобразно констатираните деформации по двете МПС? 4.7.

3

Съществували ли са пречки от технически характер за възможността за възприемане на л.а., марка „*“, модел „*“, с рег. № Х * от водача на л.а., марка „П*“, модел „2008“, с рег.

№ *? 4.8. Било ли е технически предотвратимо настъпването на процесното ПТП за водача на лек автомобил, марка л.а., марка „П*“, модел „2008“, с рег. № *, в случай, че е управлявал същия в рамките на максимално разрешената скорост за движение в участъка на процесното ПТП?

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в исковата молба, отговорът й и материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от юрисконсулти, която представителна власт важи за всички инстанции (л. 5 от делото ).

Ответникът се представлява от адв. В* със съдебен адрес: гр. София, бул. „Т*, ет.2, телефон: *, която представителна власт важи за всички инстанции (към ….. ОИМ ).

По държавната такса

Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда правило, че минималната такса в размер на 50.00 лева ще удовлетвори всички искове. За да бъде таксата 50.00 лева, интересът трябва да е 1250 лева.

Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 1250.00 лева, се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси), която е в размер на 50.00 лева, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.

Ако общият им размер на всички искове е над 1250 лева, за всеки интерес (иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 50 лева. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само за минимална такса, т.е. общ интерес до 1250 лева. В този смисъл е Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.

В процесния случай цената на исковете над 639 .11 евро. Ето защо чл.72, ал.2 ГПК не приложим. Следователно се събира държавна такса по чл.1 ТДТССГПК за всички искове, независимо от обективното им съединяване.

Материалният интерес на иска за главница е 8240.36 евро, поради което дължимата държавна такса е в размер на 329.61 евро.

Материалният интерес на иска за лихва е 46.47 евро, поради което дължимата държавна такса е в размер на 25.56 евро.

Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК в размер на 355.17 ( л . 6 от делото).

По доклада

На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна, съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

4

Ответникът не сочи доказателства за

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

С оглед приложение на императивна правна съдът приема, че следва служебно да изиска информация каква е била напречната и надлъжната пътна маркировка на процесното място към процесната дата.

По свидетелите

Направено е искане за допускане до разпит на свидетели, при режим на призоваване, които ще установят факти и обстоятелства във връзка с настъпилото ПТП. Съдът приема, че исканията следва да бъдат уважени.