Акт № 130651 от 28.10.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 130651 гр. София, 28.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20261110107043 по описа за 2026 година

Съдът констатира, че в отговора на исковата молба, наред с възраженията срещу първоначалните искове, са заявени самостоятелни искания за установяване недействителност, съответно несъществуване на договорното правоотношение. Исканията не са достатъчно индивидуализирани, тъй като изложението се отнася както до договора от 14.11.2018 г., така и до предходните два договора, до недействителността им в цялост и до недействителността на отделни клаузи, при неясна поредност на разглеждане.

На основание чл. 129, ал. 2 във връзка с чл. 127, ал. 1, т. 3–5 ГПК съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ инкорпорираната в отговора насрещна искова молба.

УКАЗВА на Д. П. Н., действаща лично и като ......“, М. Т. Н. и Т. П. Н. в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба, оформена като насрещен иск съобразно изискванията на закона - чл.127 ГПК и сл. с препис за „...:

1. Да посочат поотделно всяко искане, по което търсят самостоятелно произнасяне с диспозитИ. на решението, като оформи искане до съда - петитум.

2. За всяко искане да индивидуализират договора, до който то се отнася — договора от 14.11.2018 г., договора от 14.02.2018 г. или договора от 21.06.2018 г., всички с клиентски № .....

3. Да уточнят дали претендират установяване недействителността на съответния договор в цялост, или на отделни негови клаузи. За всяка оспорена клауза да посочат номера и съдържанието и конкретните обстоятелства, от които извеждат порока. Когато от порока на отделна клауза извеждат недействителност на целия договор, да изложат 1 обстоятелствата, на които основават това искане.

4. Относно твърдяната привидност да посочат какво съглашение страните не са желаели да ги обвързва и какво съглашение са желаели действително да сключат, както и дали се претендира недействителност и на прикритото съглашение и въз основа на какви конкретни обстоятелства.

5. Относно твърденията за анатоцизъм, заобикаляне на закона и недействителност по потребителското законодателство да изложат поотделно конкретните договорни уговорки, липси или действия, на които основават всяко искане. Не е необходимо да определят правната квалификация, която е задължение на съда.

6. Да посочат дали исканията са предявени кумулативно или при условията на евентуалност, а във втория случай — поредността и условието за разглеждане на всяко следващо искане, като отстранят противоречията между обстоятелствената част и петитума.

7. Да уточнят дали изявлението за установяване недължимостта на сумите по процесния договор представлява самостоятелно искане за произнасяне с диспозитив, или искане за отхвърляне на първоначалните искове. При заявено самостоятелно искане да индивидуализират вземанията по вид, размер и период и да посочат дали защитата обхваща вземания извън предмета на първоначалните искове.

8. Да посочат цената на всяка оценяема установителна претенция.

9. По НИ се дължи държавна такса, която ще бъде определена допълнително след горното уточнение.

УКАЗВА, че при неизпълнение в срок насрещната искова молба ще бъде върната в съответната неуточнена част на основание чл. 129, ал. 3 ГПК. Това не засяга разглеждането на редовно заявените възражения срещу първоначалните искове.

След постъпване на уточнението съдът ще се произнесе по допустимостта на установителните претенции, включително с оглед предмета на влязлото в сила решение по гр.д. № 35/2020 г. на СГС, условията за съвместно разглеждане и дължимата държавна такса.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2