Определение № 184 от 09.03.2020, Окръжен съд - Кюстендил

О

П Р Е Д Е Л Е Н И Е гр. Кюстендил, 09 март 2020 год.

Кюстендилският окръжен съд, в закрито заседание на девети март две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАНЯ

БОГОЕВА

ЧЛЕНОВЕ:ЕВГЕНИЯ СТАМОВА

КАЛИН ВАСИЛЕВ - мл. съдия

Като разгледа докладваното от младши съдия Василев в. ч. гр. д. №114 по описа за 2020г. на КнОС и, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е образувано на основание чл. 402, ал. 2, изр. второ от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба с вх. №28217/18.12.2019г. от „МЕГА КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: обл. Кюстендил, община Невестино, с. Смоличано, представлявано от й.г.п., чрез адв. С.М., адрес за връчване на съобщения и призовки: гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ №24А, ет.4, офис 14, против определение №1582 от 28.11.2019г., постановено по ч. гр. д. №2013/2019г. по описа на Районен съд – Кюстендил, с което е отменено допуснатото с определение от 07.10.2019г. по ч. гр. д. 2013/2019г. по описа на КРС обезпечение на бъдещи искове на „МЕГА КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК: ****, против „БУМИТСПЕД“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. „Младост 1“, ул. „Стоян Чомаков“ №4а, ет.1, ап.44, с правно основание чл. 390, вр. с чл. 391, ал. 1 от ГПК за сума в размер на 10649, 09 лв. без ДДС и иск по чл. 88, ал. 1, във вр. с чл. 265, ал. 2 ЗЗД за сума в размер на 18 669 лв. без ДДС.

Жалбоподателят счита атакувания акт за неправилен и незаконосъобразен, постановен в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Сочи, че исковата молба била входирана на 06.11.2019г. в Софийския районен съд и копие от същата била изпратена по пощата до Районен съд – Кюстендил като доказателство за предявяване на иска. Счита, че срокът, даден от КРС бил спазен, въпреки, че такъв не бил определен от КРС. Намира, че причината, поради която обезпечението е било допуснато, все още съществувала и не били налице основанията обезпечението да бъде отменяно. Цитира се съдебна практика. Акцентира се, че било образувано гр.д. № 64281/2019г. по описа на СРС и били наложени обезпечителни мерки „запор на банкови сметки“. Добавя, че евентуална отмяна на обезпеченията би довела до възможно разпореждане на длъжника и така да се влоши финансовото състояние на настоящия жалбоподател Препис от частната жалба е изпратена на ответната страна, която не е намерена на адреса, вписан в търговския регистър. Съгласно чл.50, ал. 2 от ГПК връчването на търговец или юридическо лице става по последния вписан в регистъра / търговския регистър/ адрес. Ако то е напуснало адреса и няма вписан нов адрес, съобщенията се прилагат по делото и се смятат за връчени. Такъв е и настоящият случай.

Окръжен съд-Кюстендил, след като се запозна с материалите по делото, намира следното:

Частната жалба е допустима, като подадена в срок, от страна, която има право на жалба и срещу подлежащ на атакуване съдебен акт, след заплащане на дължимата държавна такса.

След извършената служебна проверка от съда се установява, че актът е валиден, както и допустим в обжалваната му част.

„МЕГА

КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК: ****, е подало до Районен съд - Кюстендил молба за допускане на обезпечение на бъдещи искове, предявими срещу „БУМИТСПЕД“ ООД, ЕИК:*********. В същите се твърди, че между страните бил сключен договор за изработка – ремонт на тежкотоварен автомобил за сума в размер на 12 778,90 лв. въпреки ремонта автомобила блокирал и се наложил нов ремонт, за който молителят заплатил нови 22 125,31 лв. с ДДС. На тази база молителят твърдял, че ще предяви срещу бъдещия ответник искове по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 265, ал. 2 от ЗЗД за сума в размер на 10 649, 09 лв. без ДДС и иск по чл.88, ал.1, вр. с чл. 265, ал. 2 от ЗЗД за сума в размер на 18 669,23 лв. без ДДС. С определение от 07.10.2019г., постановено по ч.гр.д. № 2013/2019г. по описа на КРС било допуснато обезпечение на бъдещи искове за посочените по-горе искове и суми чрез налагане на запор върху банкови сметки на ответника до размера на исковата претенция от 29 318, 23 лв. Издадена е обезпечителна заповед. Със същото определение е даден едномесечен срок за предявяване на обезпечените искове. Молителят „МЕГА КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК: ****, е получил съобщението за допуснато обезпечение на 24.10.2019г. Районен съд – Кюстендил на 28.11.2019г. е постановил определение по ч. гр. д. №2013/2019г., с което е отменил обезпечението, допуснато по същото дело на бъдещи искове между същите страни. Мотивът за това е, че към момента на постановяване на второто определение е минал срок по-голям от едномесечния, указан с определението от 07.10.2019г. и по делото не са представени доказателства молителят в срок да е предявил исковете, за които е поискал обезпечение чрез налагане на запор върху банкови сметки на ответника.

От правна страна, съдът намери следното:

Жалбата е неоснователна по следните съображения:

Молителят е имал задължение да представи доказателства, че в едномесечния срок, даден му с определението от 07.10.2019г., постановено по ч. гр. д. 2013/2019г. по описа на КРС е предявил исковете, за които е поискал обезпечение – запор върху банковите сметки на ответника. Действително с частната жалба с вх. № 28217/18.12.2019г. е приложил искова молба, предявен пред Софийския районен съд, вх. № 2029387/06.11.2019г., с която „МЕГА КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК: ****, е завела дело против „БУМИТСПЕД“ ООД, ЕИК:*********, с предмет горепосочените искове по основание и размер. Съдът, издал обезпечителната заповед няма задължение служебно да следи дали в същия или друг съд в Р България са заведени исковете, за които е поискано обезпечението. Доколкото същия е уважил искането за налагане на обезпечителна мярка и е определил срок за представяне на доказателства по делото, то неизпълнението на указанията води до последица служебно да бъде отменено наложеното обезпечение – аргумент от чл. 390, ал. 3, изр. второ от ГПК. В Тълкувателно решение № 6 от 14.03.2014 г. на ВКС по т. д. № 6/2013 г., ОСГТК, в т. 3 е посочено, че представянето на доказателствата за своевременно предявяване на иска пред въззивния съд в производството по подадена частна жалба срещу определението за отмяна на обезпечението, не обуславя отменяване на същото. Въззивният съд отменя определението за отмяна на обезпечението само в случаите, когато частният жалбоподател докаже, че е изпълнил задължението си по чл. 390, ал. 3, изр. II-ро ГПК, но доказателствата за това неправилно не са били зачетени от съда по обезпечението. Когато законът задължава страната да представи доказателства за настъпването на определен факт (аналогична хипотезата по чл.

415, ал. 2 ГПК вр. с чл.

422, ал. 1 ГПК), съдът няма служебно задължение да изследва дали фактът се е осъществил, а последиците от недоказването му се понасят от страната, която не е изпълнила процесуалните си задължения.

В този смисъл обстоятелството, че молителят е предявил исковете пред СРС в срок, за които е поискал обезпечение от Районен съд – Кюстендил, не води до извод, че определението, с което е отменено обезпечението е незаконосъобразно. Налице е неизпълнение на императивната разпоредба за представяне на доказателства че исковете са предявени. Не е достатъчно да са предявени исковете, за които са поискани обезпеченията, а да са представени доказателства за това пред съда, издал обезпеченията и то в срок. Единственото изключение и то е посочено в цитираното тълкувателно решение е ако съставът на исковия съд е същият постановил обезпеченията. Това, обаче, в случая не е така – съдът по обезпеченението е КРС, а исковият – СРС.

Ето защо, съдът ще потвърди определение №1582 от 28.11.2019г., постановено по ч. гр. д. № 2013/2019г. по описа на Районен съд – Кюстендил.

По обжалваемостта:

Настоящото определение се явява необжалваемо, като непопадащо в нито една от хипотезите на чл. 274, ал. 1 от ГПК.

Водим от горното, настоящият състав на Окръжен съд – Кюстендил ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №1582 от 28.11.2019г., постановено по ч. гр. д. №2013/2019г. по описа на Районен съд – Кюстендил.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1.

2.