Определение № 2198 от 21.09.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2198 гр. Пловдив, 21.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно частно гражданско дело № 20235300502334 по описа за 2023 година

Производство по чл. 274 и следв. вр. чл. 413 ал. 2 от ГПК, образувано по частна жалба на „ Йеттел България„ ЕАД, ЕИК 130460283 срещу Разпореждане от 25.07.2023 г., обективирано в Заповед по чл. 410 от ГПК № 5051/25.07.2023 г. по ч.гр.д. № 7183/2023 г. по описа на РС – Пловдив, с което е отхвърлено заявлението на частния жалбоподател за издаване на Заповед по чл. 410 от ГПК срещу длъжник Ю. А. П., ЕГН ********** за вземания за неустойки по договори за мобилни услуги както следва: неустойка от 177, 43 лв. за предсрочно прекратяване по вина на П. на Договор за мобилни услуги № 619623879 от 16.03.2018 г., изм. с ДС № 050560184 от 31.03.2021 г. и неустойка в размер на 233, 08 лв. за предсрочно прекратяване по вина на П. на Договор за мобилни услуги № 622443469 от 08.11.2019 г., изм. с ДС № 033482044 от 24.12.2019 г..

Представени са договорите за мобилни услуги, на които се основават вземанията. В същите e уговорена неустойка за предсрочно едностранно прекратяване на облигацията от страна на потребителя / по негово искане, както и по негова вина/ в размер на месечните абонаментни такси за периода от прекратяването до изтичането на срока на договора, но не повече от трикратният размер на месечните абонаменти.

За да отхвърли заявлението за казаните по горе неустойки районният съд е изложил мотиви, че така договорени същите се явяват нищожни и неравноправни по смисъла на чл.

143 т. 5 от ЗЗП защото позволяват доставчика да получи пълен месечен абонамент за период, в който не предоставя услугата и задължават потребителя да заплати необосновано висока неустойка за неспазване срока на договора.

В частната жалба се поддържа горните изводи да са неправилни - претендираните неустойки не са нищожни, нито се основават на неравноправни клаузи.

Жалбата е допустима, но неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 411 ал. 2 т.т. 2 и 3 от ГПК съдът следва да откаже издаването на заповед за изпълнение, ако искането противоречи на закона или добрите 1 нрави, ако се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това.

Съгласно трайно установената съдебна практика при произнасяне по претенция за неустойка съдът следи служебно за нищожност на договорната клауза за неустойка поради противоречие със закона или добрите нрави.

Споделят се доводите, че клаузата досежно неустойката в размер на 3 месечни абонаментни такси по договора е нищожна като противоречаща на закона и добрите нрави поради това, че така уговорена неустойката няма присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, а се явява средство за неоснователно обогатяване на оператора, който получава правото да претендира три месечни абонаментни такси без същевременно да предоставя насрещната услуга за тях. Тоест чрез тях мобилния оператор би реализирал част от уговорена печалба без да предоставя насрещната своя престация – предоставяне на услугата до изтичането на срока на договора. Освен това – както правилно е приел и районния съд, е налице обоснована вероятност посочените клаузи да са неравноправни по смисъла на чл. 143 ал. 1 вр. ал. 2 т. 5 от ЗЗП. Предвидената неустойка при прекратяване на договора в размер на три месечни абонамента е необосновано висока, тъй като не е съобразена с размера на евентуалните вреди, които операторът би претърпял. Тези вреди не следва да се съизмеряват с пропуснатите по самия договор месечни абонаменти, тъй като получаването на последните е свързано с предоставяне от оператора на договорените услуги на потребителя-абонат, които услуги след прекратяването на договора вече няма да му бъдат предоставяни, като не е налице пречка за тях да бъде сключен договор с друг потребител.

Предвид изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение частната жалба на „ Йеттел България „ ЕАД, ЕИК 130460283 срещу Разпореждане от 25.07.2023 г., обективирано в Заповед по чл. 410 от ГПК № 5051/25.07.2023 г. по ч.гр.д. № 7183/2023 г. по описа на РС – Пловдив, с което е отхвърлено заявлението на частния жалбоподател за издаване на Заповед по чл. 410 от ГПК срещу длъжник Ю. А. П., ЕГН ********** за вземания за неустойки за предсрочно прекратяване по вина на потребителя П. на договори за мобилни услуги, които неустойки в размер на три месечни абонаментни такси по всеки от договорите както следва: неустойка от 177, 43 лв. за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги № 619623879 от 16.03.2018 г., изм. с ДС № 050560184 от 31.03.2021 г. и неустойка в размер на 233, 08 лв. за предсрочно прекратяване по вина на П. на Договор за мобилни услуги № 622443469 от 08.11.2019 г., изм. с ДС № 033482044 от 24.12.2019 г..

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2