Решение № 317 от 11.11.2025, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 317 гр. Пловдив, 11.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

Антония К. Роглева

Александър Л. Стойчев при участието на секретаря Нели Б. Богданова като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело № 20255001000343 по описа за 2025 година намери следното:

Производство по чл. 258 и следв. от ГПК, образувано по постъпила въззивна жалба от ХОМ КЕЪР ХОТЕЛС ООД, ЕИК 203980775, представлявано дружество от управителите Д. Г. Ф. и П. С. С., заедно и поотделно, чрез процесуалния представител адвокат К. Г., упълномощена от управителя Ф., срещу постановеното решение №73 от 17.02.2025 г. по търг.дело №586/2023 г. на Окръжен съд Пловдив.

С посоченото решение е отхвърлен предявения иск от ХОМ КЕЪР ХОТЕЛС ООД, ЕИК 203980775, против ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ ЕАД, ЕИК 115552190, да се признае за установено по отношение на ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ ЕАД, че ХОМ КЕЪР ХОТЕЛС ООД не дължи на ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ ЕАД сумата 62 864,34 лева по фактура № 8281534877/02.09.2022 г., представляваща служебно определена коригирана стойност на количеството електрическа енергия за електромер № ******** по партида с клиентски номер **********, ИТН *******, поради установено неизмерване, непълно или неточно измерване с констативен протокол ********/13.08.2022 г., както и за присъдени разноски в полза на ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ ЕАД в размер на 1486 лева.

Жалбоподателят е останал недоволен от така постановеното решение, 1 като го намира за неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие със съдебната практика и фактическата обстановка, както и при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, като е изложил подробни съображения в подадената въззивна жалба. Не е съгласен с изводите на съда във връзка с основния спорен предмет налице ли е неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер № ********, без да е изследван въпросът как, кога и къде е установено същото при наличието на пломба на клемореда. Счита, че в ПИКЕЕ не е изяснено кой от двата субекта е имал предвид законодателят като краен клиент при посочване субекта на фактуриране, тъй като понятието ползвател на мрежата не е идентично с понятието краен клиент. Доколкото не се установява договорна връзка, задължаваща ищеца да заплаща на ответника суми по корекцията, фактурирането следва да е за сметка на трето лице – снабдителното дружество. Посочва, че към договора за пренос от 26.09.2016 г. не са представени общи условия, поради което между страните няма уговорка за приложението на чл.50 от ПИКЕЕ.Ако се приеме, че са приложими, СТИ не са поставени на необходимите места по чл.120 от ЗЕ, което води до извод, че не е доказано задължението, а и според него проверката не е протекла по предвидените правила. Дори да са верни твърденията за промяна в схемата на свързване, която се отразява в системите на дружеството, то недопустимо не е установена намесата веднага, а се е изчакало за целия процесен период, за да се формира начисленото невъзможно за потребление количество. Моли да се отмени обжалваното решение, след което се уважи предявения иск и претендира направените разноски.

Ответникът ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ ЕАД, чрез юрисконсулт И. Д., е представил отговор срещу въззивната жалба, в който я счита за неоснователна. Моли да се остави без уважение, като се потвърди така обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение за въззивното производство и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна.

Съдът, след като се запозна с акта, предмет на обжалване, наведените оплаквания, както и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Обжалваното решение е връчено на жалбоподателя на 26.02.2025 г. чрез 2

ЕПЕП, а въззивната жалба срещу него е подадена на 11.02.2025 г., което е в двуседмичния срок, предвиден в чл.259 от ГПК. Жалбоподателят е надлежна страна. Жалбата е срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт. Ето защо, следва да се пристъпи към разглеждането и в съответствие с чл.269 от ГПК.

Установява се, че е предявен иск по чл.124 от ГПК, по който ищецът ХОМ КЕЪР ХОТЕЛС ООД моли да се признае за установено спрямо ответника ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ ЕАД, че не му дължи сумата от 62 864,34 лв., начислена по фактура № 8281534877/02.09.2022 г., представляваща служебно определена коригирана стойност на количеството електрическа енергия за електромер № ******** по партида с клиентски номер **********, ИТН *******, поради установено неизмерване, непълно или неточно измерване с констативен протокол ********/13.08.2022 г.

Твърди се, че сумата по фактурата не отговаря на реалното месечно потребление, липсва реален инкасаторски отчет въз основа на утвърден график. Всички дължими суми за процесния период, през който е направена корекцията, са заплатени, но не е направена корекция, не са приспаднати платените суми от сумата по процесната фактура.

Твърди се, че начислената сума по фактурата е незаконосъобразно определена едностранно от издателя, тъй като мрежовият оператор няма право да извършва корекция на сметката , да издава фактури за корекция и да претендира плащане от потребителя. Не са налице предпоставките за възникване на правото на корекция - ответникът не е предвидил нов ред за уведомяване на корекционните процедури в общите условия. Процедурата на едностранните корекции по ПИКЕЕ/2019 г. не е уредена в общите условия на лицензианта и е недопустимо едностранно да се начисляват суми за неизпълнение на договорни задължения. Претендиратата сума е формирана и в нарушение на чл.13 на Директива 2006/32/ЕО.

Твърди, че посоченото количество енергия във фактурата не е преминало през електромера и не е измерено от него, поради което не се дължи заплащане.

Посочва, че не е извършена проверка, на която да е установено нарушение, че няма нарушение по смисъла на закона от негова страна или нерегламентирано използване на електрическа енергия, че не е налице ползване без измерване.

Счита, че дори да се установи неизмерване, неправилно или неточно измерване, няма вина за това, тъй като не е в неговите задължения да следи за техническата изправност на средствата за измерване.

Ответното дружество оспорва исковата молба. Посочва, че сумата по процесната фактура е начислена в съответствие с чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ след извършена проверка в обекта на клиента, при която се е констатирало 3 неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер №********, изразяващо се в грешна схема на свързване, разменени начала на вторичната система на измервателната група, начало на системата „А“ е свързана като начало на системата „В“, началото на системата „В“ е свързано като начало на системата „А“, като грешната схема е в междиден клеморед посока електромера, установено в констативен протокол. Възразява, че няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца, тъй като конкретният извършител на неправомерното присъединяване е ирелевантен. Достатъчно е само да се установи случай на непълно или неточно измерване, за да възникне правото на корекция, което е в неговите правомощия, като оператор на съответната електрическа мрежа.

Моли да се отхвърли предявения иск.

В допълнителната искова молба, съответно допълнителния отговор, страните поддържат твърденията и възраженията си.

Окръжният съд е отхвърлил предявения за разглеждане установителен иск за недължимост на сума по фактура, като е приел, че са налице предпоставките на ПИКЕЕ за начисляване на сумата по процесната фактура.

Така постановеното негово обжалвано решение е валидно, тъй като е постановено от надлежен орган в рамките на компетенциите му, както и в предвидената от закона форма. Доколкото с него е разгледан установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК, следва да се прецени наличието на правен интерес, съответно допустимостта му. При положение, че ищецът иска да се установи, че ответникът не е носител на правото да получи определна сума пари от него и , че вземането е предявено за плащане чрез издаване на фактура, следва да се приеме, че е налице правен интерес от предявянатето на иска, тъй като според цитираната по –горе разпоредба всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, което е нарушено, или да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това. Ето защо се пристъпва към разглеждане на предявения иск по същество на база направените оплаквания.

Страните са ангажирали доказателства в подкрепа на становищата си.

Ищецът е приложил процесната фактура № 8281534877/02.09.2022 г., представляваща служебно определена коригирана стойност на количеството електрическа енергия за електромер № ******** за периода 13.05.2022 г. – 13.08.2022 г. на стойност 62 864,34 лв. с ДДС, както и заповед №А-616 от 11.09.2018 г. на ДА за метрологичен и технически надзор относно периодичността на последващите проверки на средствата за измерване, техническа характеристика, 3 бр. фактури от 31.07.2022 г. и 31.08.2022 г. за предоставени мрежови услуги, от 19.08.2022 г. за дължима сума вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване.

4

Ответникът е представил констативни протоколи от техническа проверка на средство за търговско измерване №********/13.08.2022 г. за електромер № ******** по партида с клиентски номер **********, ИТН *******, ведно с известие за доставка, справка за коригиране на сметката за електроенергия, както и уведомление за предоставен достъп до разпределителната мрежа от 13.09.2016 г., договор за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа при общи условия, списък на средствата за търговско измерване. Допълнително е представил констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №****** от 08.02.2022 г., заявления за започване на продажба на ел.енергия и за присъединяване към мрежата.

Разпитани са свидетели. Изготвени са съдебни експертизи.

От представения договор за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа при общи условия, вписан в регистъра под № ********-*/26.09.2016 г., се установява, че ищецът и ответникът /със старо наименование „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ“ ЕАД/ са постигнали съгласие в следния смисъл: ответникът, в качеството си на оператор на електроразпределителната мрежа, да предоставя на ищеца, в качеството му на мрежови клиент, право на достъп до електроразпределителната мрежа, с цел снабдяване на неговите обекти с електроенергия – чл.1 от договора, срещу насрещното задължение на ищеца да заплаща дължимите суми за използваните мрежови услуги по утвърдените цени от КЕВР- чл.2, ал.1 от договора. В изпълнение на договора за ищеца е открита партида с клиентски номер **********, ИТН *******. На 08.02.2022 г. електромер, фабричен номер ********, е заменен с електромер, фабричен номер ********, като след направената замяна са пломбирани капачката на електромера, електротаблото и клеморедът с пломба № **/**/** ЕР.

Видно от констативен протокол №********/13.08.2022 г., изготвен от длъжностни лица при ответника, на 13.08.2022 г. е извършена проверка в обект „ГРАНД ХОТЕЛ ПРИМОРСКО“ – гр.Приморско, ул.“Иглика“ 38, по отношение електромер, фабричен № ********, с пломба на клемореда № **/**/** ЕР. Посочва се, че електромерът се намира в ГРТ, заключено от клиента, но електромерното табло не е пломбирано /не се посочва номер на пломба/ и се констатира грешна схема на свързване, изразяваща се в 5 разменени начала на вторичната система на измервателната група - начало на система „А“ е свързано с начало на система „В“ и начало на система „В“ е свързано като начало на система „А“. Грешната схема е в междинен клеморед посока електромера. След проверката е възстановена нормалната схема на свързване. Протоколът е подписан от служителите на ответника, извършили проверката И. И. и Й. Й., от присъствалия на проверката свидетел О. Н. М., както и от Д.С. – РУ П..