Определение № 1445 от 24.03.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1445 гр. Варна, 24.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова

Членове:

Светлана Тодорова

Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно гражданско дело № 20263100500508 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. №1393/08.01.2026г. от "А1 БЪЛГАРИЯ ЕАД", ЕИК 131468980, със седалище гр.София срещу решение №4585/15.12.2025г. по гр.д. №20243110111270 на РС – Варна, с което е отхвърлен предявения от жалбоподателя срещу „БЛЯК СИЙ ПАРТНЕР“ ЕООД, ЕИК 203647201, със седалище гр. Варна, установителен иск по реда на чл.422, във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК, с правно основание по чл.92 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение №4108 от 24.07.2024 г. по ч.гр.д. ч.гр.д.

№9236/2024 г. по описа на РС – Варна: 236,92 лв. (двеста тридесет и шест лева и деветдесет и две стотинки), представляваща неустойка по Договор № 506018905 от 06.01.2022 г., ведно със законна лихва за забава от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно и необосновано относно извода на съда, че претендираната неустойка е нищожна. Твърди се, че неустоечната клауза не противоречи на добрите нрави, нито създава неравноправие между правата и задълженията на страните по договора, като освен това е последица от търговско планиране. Сочи се също, че е налице възможност длъжникът сам да ограничи размера на неизпълнението, като изпълни точно и добросъвестно задълженията си по договора. В жалбата не са направени доказателствени искания.

Отправената към съда молба е за отмяна на решението в обжалваната част и за уважаване на предявения иск, като се присъдят и направените разноски.

В срока по чл. 263 ГПК не е депозиран писмен отговор от въззиваемата страна.

Съдът намира, че жалбата, въз основа на която е образувано 1 настоящото производство, е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, спазени са и останалите изисквания за редовност на същата съобразно разпоредбите на чл.

260 и чл. 261 ГПК, поради което производството следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на страните.

Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл.267, ал.1 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба вх.

№1393/08.01.2026г. от "А1 БЪЛГАРИЯ ЕАД", ЕИК 131468980, със седалище гр.София срещу решение №4585/15.12.2025г. по гр.д. №20243110111270 на РС – Варна, с което е отхвърлен предявения от жалбоподателя срещу „БЛЯК СИЙ ПАРТНЕР“ ЕООД, ЕИК 203647201, със седалище гр. Варна, 9000, установителен иск по реда на чл.422, във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК, с правно основание по чл.92 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение №4108 от 24.07.2024 г. по ч.гр.д. ч.гр.д. №9236/2024 г. по описа на РС – Варна: 236,92 лв. (двеста тридесет и шест лева и деветдесет и две стотинки), представляваща неустойка по Договор № 506018905 от 06.01.2022 г., ведно със законна лихва за забава от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 15.04.2026г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2