Решение № 1422 от 16.06.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1422 гр. Бургас, 16.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДАРИНА К. Й.А при участието на секретаря МИЛЕНА ХР. МАНОЛОВА като разгледа докладваното от ДАРИНА К. Й.А Гражданско дело №

20242120102612 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба от П. К. Х., ЕГН **********, чрез адв. Д. А. - БАК срещу А. З. Ц., ЕГН **********, с адрес * и Й. Й. В., ЕГН **********, с адрес *, за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца разделно (по равно) следните суми, дължими по сключен между ставните през м. септември 2023г. устен договор за саниране и топлоизолация на жилище в с. *, а именно: 1/ Сумата от 5 600 /пет хиляди и шестстотин/ лева, необходима за заплащане на труд и материали за поправка на некачествено извършените СМР и довършване на работата, която претенция е заявена като главен иск, увеличен в хода на процеса на 6 460 лв. /шест хиляди четиристотин и шестдесет лева/; 2/ при условията на евентуалност е предявен иск за заплащане на сумата от 2833.50 лв. /две хиляди осемстотин тридесет и три лева и петдесет стотинки/, представляваща част от платено възнаграждение съответстващо на неизпълнената част от уговорената работа; 3/ кумулативно е предявен и иск за сумата от 4 200 /четири хиляди и двеста/ лева, представляваща заплатена от ищеца сума за отстраняване на настъпили вреди от некачествено изпълнение на работата, както и 4/ за сумата от 600 /шестстотин/ лева за демонтаж и монтаж на климатици, извършен от ответниците, като вземанията се претендират ведно със законната лихва върху горепосочените суми до окончателното им изплащане.

В исковата молба се излагат твърдения за това, че между страните въз основа на устен договор са възникнали валидни облигационни отношения, по силата на които ищецът е възложил на ответниците извършването на саниране и топлоизолация на нейното жилище в * на втори /последен/ жилищен етаж в многофамилна жилищна сграда /блок № 59, вх. „А“.

Страните се уговорили, че за изпълнението на поръчката са необходими 9 000 /девет хиляди/ лева, включваща труд и материали и отговорност на изпълнителите да закупят необходимите материали с качество, отговарящо на целта, да изстържат компрометираните мазилки, да демонтират климатиците и другите неподходящи приспособления по фасадите, да положат дълбокопроникващ грунд, да закрепят топлоизолационни плоскости с дюбели към съответните стенни и подови панели, да положат ПВЦ мрежа и шпакловка върху тях, както 1 и да „се обърне“ /измаже/ топлоизолацията при дограмите. По отношение на външната фасада договорили да се поставят алуминиеви подпрозоречни первази, след шпакловката да се нанесе полимерна мазилка и подходяща фасадна боя, да се монтират ъглови предпазни профили, както и да се изнесат климатиците на фасадните стени пред топлоизолацията.

Ответниците изчислили квадратурата за саниране и топлоизолиране на 106 кв.м., въз основа на които е била изчислена и стойността на поръчката. В хода на работата цената е била увеличена на 9 250 /девет хиляди двеста и петдесет/ лева. Също така е била поискана и сумата от 600 лв. за демонтаж и монтаж на климатиците, въпреки първоначалните уговорки, съгласно които тази услуга е била включена в цената. Твърди се, че до 20.10.2023 г. всички суми са били изцяло изплатени.

В средата на м.декември 2023г. ищцата установила, че в резултат на некачествената работа на ответниците се е появил теч на вода вътре, по стените на жилището, както и плесен по стените и таваните в резултат на този теч. Твърди, че санирането и топлоизолирането е извършено некачествено, като част от уговорената работа изобщо не е била изпълнена, а именно: изолация на източната фасада на дневната към терасата, както и по фасадата на усвоения балкон на запад, както и липсваща мазилка по всички фасади, липса на водооткапващи профили и шпакловка на терасата. Посочва, че в резултат от теча са настъпили увреждания вътре в жилището по стените и таваните, което налагало спешното им отстраняване. Ответниците отказали да отстранят вредите и преустановили контакт с ищцата, затова за най-спешните дейности тя наела друг изпълнител „Боян Строй 2023“ ЕООД, ЕИК *, на който заплатила сумата от 4 200 /четири хиляди и двеста/ лева - за материали и труд за поставяне на завършващи калканни обшивки на топлоизолацията и водооткапващи профили, с които да се спре теча. Извън тази сума ищцата твърди, че се налага отново да бъде демонтиран и монтиран климатика, за което вече е заплатила сумата от 600 лв. За извършване на поправка и довършване на работата посочва, че следва да бъдат заплатени още 5600 лв., която включва грундиране на основата, шпакловка на фасадата на два слоя, боядисване с два слоя фасаген, включително монтаж и демонтаж на скеле, за което е получила оферта от „Боян Строй 2023“ ЕООД. Счита, че ответниците със своите действия са прекратили договора и затова иска осъждането им, в качеството им на изпълнители, да й възстановят от една страна разходите, които е направила и предстои да направи за поправката, платената от нея цена за демонтаж и монтаж на климатик, както и при условията на евентуалност да й възстановят сумата заплатена за възнаграждение на изпълнителите, съответна на неизпълнената част от договора. Претендират се лихви и разноски. Ангажирани са писмени доказателства. Направено е искане за допускане до разпит на двама свидетели и ангажиране на съдебно-техническа експертиза.

В предоставения срок по чл. 131 ГПК е подаден писмен отговор от ответниците, чрез адв. А. Г. – БАК, с който претенциите се оспорват като неоснователни. Не се оспорва твърдението, че страните са сключили през м. септември 2023 г. устен договор за изработка.

Оспорва се обемът и видът на възложената работа от ищцата, като се посочва, че не са били възлагани дейности по поставяне на подпрозоречни первази и водооткапващи профили, нито ъглови предпазни профили, а само PVC ъгли под шпакловката. Също така във възложената работа не е била включена изолация на източна фасада на дневна към тераса.

Твърди се, че поръчката е била изпълнена точно, качествено и в срок, за което ищцата е била поканена да приеме работата на 18.10.2023г. и не е изразила забележки. На 20.10.2023 г. е платила остатъкът от цената и не е изказала никакво възражения по отношение на количеството и качеството на работата. Оспорва се твърдението, че е налице некачествено изпълнение и причинната връзка с появилия се теч в апартамента. Оспорват се твърденията във връзка с монтажа и демонтажа на климатик, като се посочва, че тази услуга е била изпълнена от други специалисти, по искане на ищцата единият климатик да бъде преместен, а другият демонтиран и няма връзка с възложената на ответниците работа.

Оспорва се иска за заплащане на сумата от 4200лв. поради липса на задължение на изпълнителите по договора за извършване на такива дейности, както и поради несвоевременното уведомяване за проявени недостатъци, а отделно от това сумата се 2 оспорва и като завишена по размер. Ангажирани са доказателства.

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 265, ал. 1, т. 2 ЗЗД и чл. 82 вр. чл. 79 ЗЗД, както и евентуален иск с правно основание чл. 265, ал.

1, т. 3 ЗЗД.

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото не се спори и се установява от представените три броя разходни касови ордери, че страните са сключили устен договор за изработка през есента на 2023 г., както и че ищцата е платила изцяло уговорената сума от 9 250 лв. Не се спори, че страните са постигнали съгласие плащането да се извърши на три пъти, като видно от писмените доказателства първото плащане в размер на сумата от 3250 лв. е извършено на 30.09.2023 г., сумата от 3000лв. – на 13.10.2023 г. и сумата от 3000 лв. на 20.10.2023 г.

По делото са разпитани две групи свидетели - С.К. – съсед на ищцата и М.А. – експерт нает от ищцата, Б.Б. – близка на ответника А. Ц. и Д.И. – приятелка на ответника Й.

В..

От показанията на свид. К. се установява, че ищцата П. живее над нея, на втори етаж в сградата, а А. е зет на съседите отсреща. Ищцата й споделила за нуждата от топлоизолация, защото в апартамента й има теч и двете решили да направят такава на външната фасада. Свидетелят посочва, че не е присъствала на уговорките между П. и А., но знае, че санирането ще струва 6000 лв. Уточнява, че от преди това са имали теч, който идва от покрива и затова са поискали санирането. Първо е била направена изолацията на външните стени и след това е направен и ремонт на покрива, но от друга бригада. Посочва, че преди ремонта на покрива течът се е усилил. Бригадата, която е дошла впоследствие е казала, че на изолацията липсват завършващи елементи между санировката и стената.

Когато е посещавала апартамента свидетелят е виждала теч по северната стена, точно където е правена изолацията. По отношение на климатиците свидетелят посочва, че първоначално са били два, но впоследствие единият е бил преместен и външното тяло е вече на терасата, от вътрешната страна.

Свидетелят М.А. посочва, че е била ангажирана от ищцата за изготвяне на частно заключение и в тази връзка е направила оглед на имота, в който имало следи от влага по стените и по фасадните стени. Отвън на изолацията също имало следи от теч, като не са били положени равномерно слоевете върху полистерола.

Свидетелят Б. посочва, че е присъствала при разговора между П. и А., когато са се уговаряли за санирането и какво трябва да бъде изпълнено, като от него е било казано, че трябва да измери точно, за да й даде цена, като е уточнил, че материалите се плащат отделно. Ремонтът започнал в края на м. септември 2023 г. Ориентировачната цена била около 10 000лв., която включвала и материали и труд за шпакловка и боя. За мазилката А. обяснил, че ще се оскъпи и са се уточнили да не поставят такава. Пред свидетеля са обсъждали за 8 см стириопор, лека шпакловка и боя, споменали са за мрежа и за фасаген, който е със силикон, на което П. се съгласила, че я устройва като цена, без да се поставя мазилка, а само боя. За климатиците уточнява, че П. е поискала единият климатик да бъде демонтиран, а другият – преместен, за което А. обяснил, че не е по неговата част и ще се обади на друг майстор, който след това е казал цена за всичко общо 600лв. и П. се съгласила.

Свидетелят Д.И. посочва, че ремонтът на апартамента е продължил две седмици.

Около Коледа П. се свързала с Й. с оплаквания, че не е сложил изолация от 8 см, каквото е било уговорено и той й обяснил, че стената е неравна и има места, на които се налага поставянето на различен размер, но никъде не е слагал лист 5 см. Уточнява, че принципно за частните обекти почти винаги е на устна договорка, без писмен договор.

По делото е прието заключението на вещото лице Б. К., видно от което за обекта е изпълнена топлоизолация по фасадни стени от експандиран полистирол ESP с дебелина 8 см и 5 см; екструдиран полистирен XPS 2 см., шпакловка с мрежа и фасадна боя. В стойностен израз изпълнените СМР са на 83 %, като качеството на изпълнените СМР в някои участъци е 3 недобро. Некачествено е извършена шпакловката, тъй като се наблюдават участъци с неравна повърхност и прозираща мрежа; необработена фуга в горен край на изолацията, немонтиран откапващ профил. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че липсата на водооткапращи профили не може да доведе до теч вътре в апартамента и плесен, като изразява мнение, че течът се дължи на неремонтирания покрив. Според вещото лице необходими СМР, за довършване и поправка на некачествено изпълнените СМР са: топлоизолация по фасада на дневна и кухня, грунд, шпакловка, полимерна мазилка по фасади, полимерна мазилка фина по чела, монтаж на водооткапващ профил, обработка на фуга изолация панел и фасадно тръбно скеле, на обща стойност от общо 6460 лв. без ДДС.

С оглед на така събраните доказателства съдът приема за установено съществуването на облигационно правоотношение между страните, като кредитира показанията на св. Б. във връзка със съдържанието и предмета на сключения между страните устен договор, тъй като същите са логични и непротиворечиви, а самата тя е присъствала на първоначалните разговори. Доказано е че ищцата е възложила на ответниците да извършат топлоизолация на апартамента й, както и че е избрала за целта да се използват стиропор, шпакловка и боя, без да се поставя мазилка, поради оскъпяване в цената. Не се установява възлагането на други СМР, като поставянето на течна гума и козирки. Извършеното последно плащане на уговорената цена, датиращо след приключване на възложените СМР, съдът преценя като доказателство за приемане на работата, по смисъла на чл. 264 ЗЗД.