Решение № 375 от 27.11.2023, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 375 гр. гр. Димитровград, 24.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Огнян Хр. Гълъбов при участието на секретаря Силвия Ив. Димова като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Гражданско дело № 20225610100566 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл.30 от ЗН- за възстановяване на запазена част от наследство, намалено чрез дарение от наследодателя, както и по чл.341 от ГПК –за допускане и извършване на делба на недвижими имоти, както и евентуален иск по чл.36 ал.1 от ЗН за възмездяване на наследник с пари според цената на наследствения му дял по време на намаляването.

Ищецът Е. Д. И. твърди в искова молба, че е наследник по закон на баща си Д.И.С. б.ж. на Д., починал на 16.04.2022г. По силата на договор за покупко-продажба, формулиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти №186, т.ІІІ, рег.№4269, дело №480/2015г. от 03.09.2015г. на нотариус Румяна Велева, ответника Д. К. Т.- син на ищеца, придобил правото на собственост върху ½ ид.ч. от: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ********.1.2 по КККР, одобрени със Заповед №РД-18-38/06.07.2006г. на ИД на АК, с адрес на имота в Д., ул.“И.В.“**-**-**, намиращ се в сграда №1, разположена в ПИ с идентификатор ********, с предназначение: жилище, апартамент, брой на нивата на обекта 1, с площ 112,60 кв.м., прилежащи части: таванско помещение №4, мазе №8 и съответните ид.части от общите части на сградата, ниво 1, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж- ********.1.1, ********.1.3, под обекта- ********.1.26, над обекта********.1.6; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ********.1.26 по КККР, одобрени със Заповед №РД-18-38/06.07.2006г. на ИД на АК, с адрес на имота в Д., ул.“И.В.“**-**-**, гараж, намиращ се в сграда №1, разположена в ПИ с идентификатор ********, с предназначение –гараж в сграда, брой нива на обекта-1, с площ от 17,54 кв.м., прилежащи части:съответните ид.части от ОЧС, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж- ********.1.23, под обекта –няма, над обекта- ********.1,3, ********.1.2, 1 прехвърлено от продавача Д.И.С..

На същата дата- 03.09.2015г., ответникът-купувач и продавача Д.И.С. подписали нотариално заверена декларация в рег.№4271 на нотариус Румяна Велева, с която декларирали, че действителната воля на страните по договора за покупко-продажба, формиран в горепосочения нотариален акт е привиден, като между тях не е имало съгласие и воля за плащане на цена, а действителната такава била за прехвърляне на имота чрез дарение.

Поддържа, че след смъртта на наследодателя й не останало свободно имущество, от което да получи своята запазена част. Наследството се изчерпвало в описаната ½ ид.ч. от горепосочените два имота, която била дарена на ответника. Поради това не се налагало формиране на наследствена маса по реда на чл.31 от ЗН.

С оглед изложеното, за ищеца бил налице правен интерес на основание чл.30 ал.1 от ЗН да иска намаляване на дарственото разпореждане до размера определен в чл.29 ал.1 от ЗН, а именно ½ ид.ч. от дареното имущество при едно дете на наследодателя, като й се възстанови нейната запазена част в размер на ½ ид.ч. от горепосоченото имущество, предмет на дарението. С оглед на изложеното иска съдът да постанови решение, с което на основание чл.30 от ЗН да намали горепосоченото дарствено разпореждане, съгласно което Д.И.С. е дарил на ответника по ½ ид.ч. от процесните два имота.

На основание чл.34 от ЗС по отношение на горепосочените имоти иска между нея и сина й да се допусне и извърши делба при квоти ½ ид.ч. за ответника и ½ ид.ч. за ищеца от дарените по ½ ид.ч. от процесните два имота. В случай, че съдът не допусне извършването на делба, то алтернативно иска той да бъде осъден да я възмезди с пари според цената на дела й по време на намаляването. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът Д. К. Т. депозира отговор на исковата молба, в който поддържа, че не оспорва твърдението за извършен от Д.И.С., починал на 16.04.2022г. дарствен акт на ½ ид.ч. от процесните два недвижими имота. Не оспорва качеството на ищеца на наследник със запазена част. Счита, че ищеца не е представил доказателства за факти, относими към разпоредбата на чл.31 от ЗН. Твърди, че му било известно, че приживе Д.С. е притежавал земеделски земи, както и че е извършвал продажба на такива с участието на ищеца, но не било известно останали ли са такива имоти в патримониума на наследодателя. Нямало и данни дали той е имал или не влогове, собствено на негово име движимо имущество, дължима и неполучена пенсионна сума, банкови влогове. Оспорва искането по чл.357 ал.2 от ГПК като недопустимо, респ.неоснователно. Оспорва и искането, формулирано в обстоятелствената част на исковата молба, като такова по чл.34 от ЗС за делба на идеална част от описаните два недвижими имота, като намира същото за недопустимо. По отношение на тези два имота имало влязло в сила решение за делба, предмет на гр.д.

№1579/2019г. по описа на РС-Димитровград, с което е прекратена приживе на наследодателя съсобствеността между ответника /притежаваните ½ ид.ч. от дарение/ и трето лице- ДД.Т.Т.. Заявява, че след влизане в сила на решението за делба двата делбени имота са 2 били изнесени на публична продан, която вече е завършена. С оглед на това, оспорва искането за допускане до делба на процесните имоти след възстановяване на запазената част на наследника- ищец. Счита, че в случая се прилага по аналогия чл.37 и сл. от ЗН. Твърди, че на основание влязлото в сила решение за делба и прекратяване на съсобствеността върху имотите, които са били предмет на дарствения акт чрез изнасяне на цялото делбено имущество на публична продан, е неоснователно искането за приложение на чл.36 от ЗН.

Счита, че ако е налице основание за възстановяване на запазената част на ищеца, то следва да се получи от нея в пари според цената на намаляването на дарственото разпореждане до размера на разполагаемата част.

В съдебно заседание поддържа, че предявения иск с правно основание чл.30 ал.1 от ЗН е недопустим, тъй като ищеца не била приела оставеното наследство от своя наследодател по опис. Предвид това иска съдът да прекрати производството по този иск, както и по иска за делба, доколкото страните не са съсобственици на процесните два недвижими имота.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна следното:

От приложения по гр.д.№1579/2019г. по описа на Районен съд-Димитровград Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №186, том III, рег.№4269, дело №480/2015г. на нотариус Румяна Велева, се установява, че на 03.09.2015г. Д.И.С. е продал на Д. К. Т. собствената си ½ ид.ч. от процесните два недвижими имота- апартамент и гараж, находящи се в Д., ул.“И.В.“ №**, вх.**.

Съгласно представената с исковата молба Декларация от Д. К. Т. и Д.И.С., ответникът Т. е декларирал, че сключения между него и Д.И.С. договор за покупко-продажба на недвижим имот, по силата на който той закупува от дядо си следните недвижими имоти: ½ ид.ч. от Самостоятелен обект в сграда апартамент с идентификатор ********.1.2 по КККР, одобрени със Заповед №РД-18-38/06.07.2006г. на ИД на АК, с адрес на имота в Д., ул.“И.В.“**-**-**, намиращ се в сграда №1, разположена в ПИ с идентификатор ********, с площ 112,60 кв.м., прилежащи части: таванско помещение №4, мазе №8 и съответните ид.части от общите части на сградата, както и от гараж, намиращ се в сграда №1 с идентификатор ********.1.26, разположена в ПИ с идентификатор ********, с площ от 17,54 кв.м., ведно с идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото е привиден. Между страните по договора нямало съгласие и воля за плащане на цена. Д. Т. не бил заплащал на продавача сумата от 9900 лева, посочена в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 03.09.2015г., сключен пред нотариус Румяна Велева. Заявява, че действителната воля за прехвърляне на описания имот на него от дядо му Д.С. била безвъзмездно- чрез дарение. Декларира, че подписването на декларацията било с цел тя да бъде използвана от дядо му Д.И.С. или техните наследници, когато преценят и намерят за добре с оглед интереса им, за да бъде използвана като обратно писмо по смисъла на чл.17 от ЗЗД и чл.165 от ГПК, когато преценят и както намерят за добре. От своя страна Д.И.С. декларирал същите обстоятелства. Декларацията е подписана от двамата 3 декларатори, като подписите им са заверени нотариално от нотариус Румяна Велева на 03.09.2015г.

Видно от приетото като доказателство по делото Удостоверение за наследници изх.

№592/19.04.2022г., издадено от община Д. е, че Д.И.С. е починал на 16.04.2022г., като за свой наследник по закон е оставил дъщеря си Е. Д. И..

От представената с исковата молба Схема №15-201015-24.02.2022г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ********.1.26 се установява, че същия се намира на адрес в Д., ул.“И.В.“ №**, вх. **, ет.** и представлява гараж в сграда с идентификатор ********.1, с площ от 17,45 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж ********.1.23, под обекта- няма, над обекта: ********.1.3, ********.1.2. Собственици на този обект са Д. К. Т. и ДД.Т.Т., всеки от които с по ½ ид.ч. от правото на собственост.

Съгласно представената от ищеца Схема №15-201012-24.02.2022г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ********.1.2, същият се намира на адрес в Д., ул.“И.В.“ ****-**, в сграда с идентификатор ********.1, представляващ жилище, апартамент с площ от 112,60 кв.м., с таванско помещение №4 и мазе №8 и съответните общи части от сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж- ********.1.1, ********.1.3, под обекта: ********.1.26; над обекта: ********.1.6. Собственици на въпросният обект са Д.

К. Т. и ДД.Т.Т., всеки от които с по ½ ид.ч. от правото на собственост.

Видно от Решение №260138/30.07.2021г. по гр.д.№1579/2019г. по описа на РСДимитровград, приложено по настоящото дело, съдът е изнесъл на публична продан Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ********.1.2 по КККР на Димитровград, с адрес на имота в Д., ул.“И.В.“ **-**-**, намиращ се на етаж 1 в сграда с идентификатор ********.1, с предназначение: жилищна сграда-многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор ********, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, на едно ниво, с площ от 112,60 кв.м. и прилежащи части: таванско помещение №4, мазе №8 и съответните ид.ч. от ОЧ на сградата и от отстъпеното право на строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж ********.1.1, ********.1.3; под обекта ********.1.26; над обекта ********.1.6, както и Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ********.1.26 по КККР на Димитровград, с адрес на имота в Д., ул.“И.В.“ №**, вх. **, ет.**, гараж 7, самостоятелния обект се намира на етаж 0 в сграда с идентификатор ********.1, разположена в поземлен имот с идентификатор ********, с предназначение на самостоятелния обект: гараж в сграда, с площ 17,45 кв.м., прилежащи части: съответните ид.ч. от ОЧ на сградата и отстъпеното право на строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж ********.1.23; под обекта няма; над обекта ********.1.3, ********.1.2.

Съгласно Постановление за възлагане на недвижим имот от 04.05.2022г. на ЧСИ Самуил Пеев по изп.д.№20228740400203, на Д. К. Т. е възложен следния недвижим имот:

Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ********.1.2 по КККР на Димитровград, с адрес на имота в Д., ул.“И.В.“ **-**-**, намиращ се на етаж 1 в сграда с идентификатор ********.1, с предназначение: жилищна сграда-многофамилна, разположена в поземлен 4 имот с идентификатор ********, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, на едно ниво, с площ от 112,60 кв.м. и прилежащи части: таванско помещение №4, мазе №8 и съответните ид.ч. от ОЧ на сградата и от отстъпеното право на строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж ********.1.1, ********.1.3; под обекта ********.1.26; над обекта ********.1.6, за сумата от общо 63600 лева.