Определение № 4528 от 10.09.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4528 гр. Варна, 10.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Ралица С.ова като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно частно гражданско дело № 20263100501754 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на глава Двадесет и първа от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Р. Д. С., В. С. Д., Т. П. Д., З. П. Д., С. И.

Д., В. Ж. С., П. Ж. Т., И. Н. И., Е. Н. И., Т. К. Г. и Н. К. К., подадена чрез процесуален представител, срещу Определение № 9117/07.07.2026 год., постановено по гр. дело № 2172/2026 год. по описа на РС-Варна, с което е върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба на ищците, настоящи частни жалбоподатели, с която срещу ответниците Р. Б. Ц. и Д.Т.Ц. (съпрузи) са предявени в условията на активно и пасивно субективно съединяване отрицателни установителни искове за собственост за приемане за установено в отношенията между страните, че ответниците Р. и Д.Ц. не са собственици на следния недвижим имот – реална част от имот с пл. № 501.1363 по ПНИ на с. о. „Доброгледски лозя“, землище с. Доброглед, община Аксаково, с площ на реалната част от 758 кв. м., при описани граници, оградена с червени щрихи на скицата на л. 34 от делото на РС-Варна, и е прекратено производството по цитираното гражданско дело.

В жалбата са наведени оплаквания, че определението е неправилно, като се настоява за отмяната му.

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирани страни страна и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна, като съображенията за това са следните:

Производството по гр. дело № 2172/2026 год. по описа на РС-Варна е образувано по предявени от Р. Д. С., В. С. Д., Т. П. Д., З. П. Д., С. И. Д., В. Ж.

С., П. Ж. Т., И. Н. И., Е. Н. И., Т. К. Г. и Н. К. К. срещу Р. Б. Ц. и Д.Т.Ц.

(съпрузи) в условията на активно и пасивно субективно съединяване отрицателни установителни искове за собственост за приемане за установено в отношенията между страните, че ответниците Р. и Д.Ц. не са собственици на 1 следния недвижим имот – реална част от имот с пл. № 501.1363 по ПНИ на с. о. „Доброгледски лозя“ землище с. Доброглед, община Аксаково, с площ на реалната част от 758 кв. м., оградена с червени щрихи на скицата на л. 34 от делото на РС-Варна, и е прекратено производството по цитираното гражданско дело.

С разпореждане № 9372/16.04.2026 год. производството е оставено без движение и на ищците са дадени указания да изправят следните недостатъци на исковата си молба в двуседмичен срок от връчване на разпореждането: 1) Да представят вписана [в СлВп-Варна] искова молба; 2) Да представят доказателства за внесена държавна такса в размер на 4 на сто от данъчната оценка на спорния имот, но не по – малко от 25, 56 евро. С молба от 19.05.2026 год., подадена в предоставения им срок, ищците са поискали издаване на съдебни удостоверения за да могат да изпълнят дадените им указания, а с молба от 26.05.2026 год., също подадена в предоставения им с разпореждането № 9372/16.04.2026 год. срок, са поискали продължаване на срока за изпълнение на дадените им указания. С определение № 7457/27.05.2026 год. срокът за изпълнение на указанията по разпореждането № 9372/16.04.2026 год. е продължен до 30.06.2026 год. включително.

С молба с вх. № 52042 от 29.06.2026 год. и приложени към нея писмени доказателства, ищците са изпълнили указанията по пункт II-ри от разпореждането № 9372/16.04.2026 год. Със същата молба са поискали да им бъдат издадени три броя преписи от вече изправената искова молба и приложенията към нея за вписването й в СлВп-Варна. С Разпореждане № 15852/01.07.2026 год., поставено след изтичането на продължения с определението от 27.05.2026 год. срок, РС-Варна е разпоредил издаването на преписи от исковата молба и последвалата я уточняваща молба ведно с приложенията към нея, а с обжалваното сега определение № 9117/07.07.2026 год. е прекратил производството на основание чл. 129, ал. 3 поради неизпълнение в срок [до 30.06.2026 год.] на указанията към ищците да впишат исковата молба и представят доказателства за вписването й.

При тези данни настоящият състав намира, че определението е неправилно. На първо място указанията за вписване на искова молба, която подлежи на вписване, следва да бъдат дадени след изправяне на недостатъците й, т. е., след привеждането й в съответствие с изискванията на чл. 127, ал. 1-3 от ГПК. В случая след като ищците са поискали издаването на заверени преписи от исковата молба и приложенията с оглед вписването й в СлВп-Варна и след като е разпоредил издаването на преписи (при констатацията, че исковата молба вече е редовна и недостатъците й са изправени в предоставения срок съгласно чл. 129, ал. 2, изр. първо от ГПК), съдът е бил длъжен да определи нов срок на ищците за вписването й и за представяне на доказателства за това (арг. от чл. 114, ал. 2 от ЗС), което не е сторено. Допълнителен аргумент в подкрепа на горното е и обстоятелството, че изискването за вписване на искова молба, която подлежи на вписване, не е сред изброените в чл. 127, ал. 1-3 от ГПК недостатъци, които да обуславят и приложението на чл. 129, ал. 3 от ГПК.

Като не е процедирал по указания по – горе начин, а е прекратил 2 производството, първоинстанционният определение, което подлежи на отмяна.

Водим от горното съдът съд е постановил неправилно

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 9117/07.07.2026 год., постановено по гр. дело № 2172/2026 год. по описа на РС-Варна, с което е върната, на основание чл.

129, ал. 3 ГПК исковата молба и е прекратено производството по цитираното гражданско дело;

ВРЪЩА делото на Районен съд – Варна за продължаване на съдопроизводствените действия, съгласно указанията, дадени в съобразителната част на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3