Определение № 32439 от 01.08.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32439 гр. София, 01.08.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20251110124555 по описа за 2025 година

Съдът намира, че делото му е подсъдно и исковата молба е съобразена с разпоредбите на чл.

127 и чл. 128 ГПК, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, след като съобрази чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

Съставя проект за доклад по делото:

I.

Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения.

Ищецът С. В. Р. предявява искове за признаване на договор за заем, сключен на 27.1.2023г.

№500061517 с ответника „ Би Енд Джи Кредит „ ОД, е нищожен, съединен евентуално, с иск за признаване нищожността на клаузата, регламентираща лихвен процент и ГПК, както и чл.9 от договора. Ищецът счита, че при сключването му са нарушени разпоредбите на чл.10,ал.1,чл.11, ал.1,т.7-12 и 20, и ал.2 и чл.12, ал.1,т.7-9 ЗПК- договорът е изписан на по-малък от 12 шрифт, не е посочен срок, не е посочена методика за изчисляване на референтен лихвен процент, не е посочено кои разходи формират ГПР, не е посочено какво се включва в месечната вноска, както и каква част от главница, лихва и такса се погасяват. Оспорват се като нищожни разпоредбите на чл.9 от договора, като се счита, че предвидените две такси следва да се включат в ГПР, а посоченият 42 % не е реален. Сочи се, че реално, няма представени допълнителни услуги, налице е заобикаляне на разпоредбата на чл.19,4 ЗПК. Оспорва се клаузата за възнаградителна лихва, доколкото се счита, че същата не може да надвишава 3 пъти размера на законната.

Ответното дружество в срока за отговор, оспорва предявените искове, като счита, че не се нарушават добрите нрави, нито заобикаляне на закона. Сочи се, че двете такси не следва да се съдържат в ГПР, защото сключването на договор за услугата не е задължително условие за получаване на кредита, а ищецът сам е пожелал получаването им. Бързо разглеждане предхожда усвояването на кредита, а динамично плащане, не е действие свързано с управление на кредита.

Сочи се, че размерът на шрифта е 12, както и че ОУ са подписани от ищцата. Относно лихвата, се сочи, че ищцата е подписала СЕФ, като лихвеният процент е фиксиран, а посочването на методика 1 е задължително само при референтен лихвен процент. Сочи се, че в договора е посочен срок 12 месеца.

II.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявени са установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК във връзка с чл. 26 ЗЗД – противоречие с добрите нрави, заобикаляне на закона, противоречие със закона по цитираните разпоредби – по отношение договора за кредит съединен, при условие на евентуалност, с установителен иск за нищожност на конкретни разпоредби от договора за кредит.

III.

Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:

Страните не спорят, че: на 27.2.2023г. са сключили писмен договор за кредит, при следните параметни: сумата 1200лева главница, сумата от 38,5 % ГЛП, посочен ГПР 42,00 %, дължими такси „бързо разглеждане на искането за кредит“ от 426,36 лева и „динамично плащане по кредита“ – 639,48 лева, на същата дата, ищецът е получил от ответника сумата 1200лева.

Страните не спорят, че ако аритметично, към ГПР се добавята сумите по двете такси, то същият ще надвижи 50 %. Съобщава на страните, че на съда е служебно известно, че към датата на сключване на договора, законната лихва възлиза на 10 %.

Разпределяне на доказателствената тежест между страните:

УКАЗВА на ищеца, чрез процесуалния му представител, в едноседмичен срок от получаване на определението, да завери с „вярно с оригинала“ и подпис представените към исковата молба документи, в противен случай същите няма да бъдат приети по делото.

УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже твърдението си за сключен договор за кредит.

УКАЗВА на ответното дружество - кредитор, че, в случай, че ищцовата страна докаже твърденията в негова тежест – твърдението, че е налице индивидуално договоряне с ищеца, както и твърдението си, че при кандидатстване за кредит, ползването на двете услуги не е задължително, твърдението за подписване на ОУ и СЕФ, за което не сочи доказателства.

УКАЗВА на ответното дружество , чрез процесуалния му представител, в едноседмичен срок от получаване на определението, да завери с „вярно с оригинала“ и подпис представените към отговора на исковата молба документи, в противен случай същите няма да бъдат приети по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ищецът да бъде задължен да посочи банкова сметка – разпоредбата на чл.127,ал.4 ГПК предвижда задължение, като условие за редовност на исковата молба, само при осъдителни искове, какъвто не е предявен по делото.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, заедно с проекта за доклад по делото, на ищеца – препис от отговора, като страните могат да вземат становище по него и дадените указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 2.10.2025г. от 14,00ч., за която дата да се призоват страните.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3