Решение № 1160 от 30.07.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 1160 гр. Русе, 30.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стела Д. Бъчварова при участието на секретаря М.В.Б. като разгледа докладваното от Стела Д. Бъчварова Гражданско дело № 20254520105481 по описа за 2025 година за да се произнесе, взема предвид:

Производството е по предявен осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД.

Ищците твърдят, че са съпрузи и са съсобственици на жилищна сграда с дворно място, находящи се в с. С., общ. Русе, ул. ***********. В жилищната сграда имало законно прекаран електрически ток. Партидата се водела на В. Д.

И. с клиентски №********** и абонатен № *****************. Твърдят, че 16.04.2025 г. в резултат на подадена некачествена електрическа енергия през електроразпределителната мрежа към имота на ищците се повредили следните електрически уреди собственост на ищците: Микровълнова фурна, марка/модел DAEWOO KOG — 8A1RW, фабричен номер: **********;

Прахосмукачка робот, марка/модел: Xiaomi Mi Robot Vacuum — mop PSYTJ02YM; Пералня, марка/модел: ARISTON AVXL140, фабричен номер:

***********; Климатик, марка/модел HAIER HSMI2HEK03, фабричен номер:

***********, Телевизор, марка/модел ВЕКО, фабричсн номер : ***********;

Хлебопекарна, марка/модел: Мулинекс 507, фабричен номер: ***********;

Апарат за измерване на кръвно, марка/модел TENSOVAL, фабричен номер:************; Гаражна врата, марка/модел: HORMANN, фабричен 1 номер: *******; Управление за помпа за вода.

Твърдят, че на 17.04.2025 г. служители на „Електроразпределение Север“ АД констатирали с протокол след извършен оглед на обекта повредените електрически уреди. Ответното дружество поискало от ищците да предоставят документи за правото на собственост на електроуредите и фактури за извършен ремонт на повредените уреди. Твърдят, че след като такива били предоставени, дружеството предложило да подпишат извънсъдебно споразумение, като признавало всички нанесени щети на електроуредите, като следвало да заплати обезщетение в размер на 20 лв.

Ищците твърдят, че извършили ремонт на част от електроуредите, а други закупили нови, тъй като било нерентабилно да се ремонтират изгорелите.

Ищците закупили нова микровълнова фурна марка Samsung на стойност 169,99 лв., тъй като било нерентабилно извършването на ремонт на повредената микровълнова фурна. Ищците занесли за ремонт в сервиз прахосмукачката робот, марка/модел: Xiaomi Mi Robot, като в сервиза установили, че е дефектирала основната платка. Твърдят, че ремонта е нерентабилен, тъй като цената му е съразмерна с тази на нов, като заплатили 20 лв. за диагностика на уреда. Прахосмукачка робот, марка/модел: Xiaomi Mi Robot, ищците закупили за сумата от 601,99 лв. Ищците закупили нова пералня машина марка ВЕКО на стойност 599,99 лв., тъй като тяхната марка/модел: ARISTON AVXL140, фабричен номер: *************, не можела да бъде отремонтирана, поради липса на резервни части. Заплатили и 30 лв. за диагностика на пералня машина в сервиз. Ищците отремонтирали климатик марка/модел HAIER HSMI2HEK03, като заплатили сумата от 100 лв. Отремонтирали в сервиз хлебопекарна, марка/модел: Мулинекс 507, фабричен номер: ***********, като ремонта бил на стойност 60 лв. Ищците отремонтирали в сервиз гаражна врата, марка/модел : HORMANN, като ремонта им струвал 252 лв. Ищците отремонтирали в сервиз управление за помпа за вода, което им струвало 210 лв.

Молят съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да им заплати сумата от 1050,18 евро (2053,97 лв.). Претендират разноски.

В срока и по реда на чл.131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на 2 исковата молба. Оспорва правото на собственост на ищците върху посочените електроуреди и че именно в техния патримониум са настъпили твърдяните вреди.

Заявява, че на 17.04.2025 г. служители на ЕРП Север са извършили оглед на мястото и са описали в констативен протокол от същата дата, повредените електрически уреди, подробно описани по ред, номерация, марка, модел и номер. Проверката и протокола били съставени в присъствието на един от ищците В. Д. И.. Заявява, че протокола свидетелствал единствено и само за наличието на повредени електрически уреди на мястото на проверката към него момент, без да посочвал причината, довела до тяхната повреда, тъй като такава не се обследвала от служителите на ответното дружество. Моли съда да отхвърли исковата претенция като недоказана и неоснователана.

Трето лице помагач на ответника „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА“ АД изразява становище за неоснователност на предявения иск, като се присъединява към направените в отговора възражения. Не оспорва валидно застрахователно правоотношение между застрахователната компания и „Електроразпределение Север“ АД по застраховка Комбинирана отговорност, обективирана в застрахователна полица №********, с период на валидност от 04.12.2024 г. до 03.12.2025 г. Същата покривала отговорността на застрахования към трети лица за нанесени имуществени или неимуществени вреди през срока на застраховката вследствие застрахователно събитие, настъпило в резултат на негова дейност или продуктите, които предоставя.

Заявява, че съгласно сключения застрахователен договор № ********, за застрахования било приложимо безусловно самоучастие в размер на 2 000,00 лв. за всяко едно застрахователно събитие. Счита предявения иск за допустим, но неоснователен. Оспорва обстоятелството ищците да са собственици на недвижимия имот и се намират в договорни отношения с „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД. Оспорва твърдението, че на 16.04.2025 г., вследствие на некачествено подадена енергия, да са увредени изброените в исковата молба електроуреди. Оспорва твърдението, че ищците са собственици на изброените в исковата молба електроуреди. В този смисъл липсвали каквито и да било писмени доказателства. Освен това по делото не било доказано, че процесните електроуреди към дата 16.04.2025 г. са били изправни. На следващо място счита предявения иск за неоснователен и по отношение на неговия размер. В тази връзка липсвали оферти за ремонт на 3 повредените уреди, включително и относно твърдението, че ремонта се явявал нерентабилен. Счита, че доколкото главния иск се явява неоснователен, такъв се явява и акцесорния за заплащане на законна лихва.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Не се спори между страните, а и се установява от събраните писмени доказателства – Удостоверение за сключен граждански брак, издадено на основание акт за сключен граждански брак №99/22.03.1980 г. на Община, че ищците са съпрузи. Установява се от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №26, том ІV, рег.№4547, дело №446/2003 на нотариус Румяна Падалска – рег.№217 на НК, че по време на брака си страните са придобили недвижим имот в с.С., общ. Русе, който имот е присъединен към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Север“ АД, което не се оспорва от ответната страна.

Представен е констативен протокол за щети по електрически уреди на ЕРП –Свер от 17.04.2025 г., подписан от представители на ответното дружество - Р. Ц. Б. и В. И. Р. – ел. монтьори и ищеца В. И.. В него е отразено, че при извършения оглед на място в обект на клиента, находящ се на адрес в с.С., ул.********, се констатирали следните повредени електречиски уреди:

Микровълнова фурна Данбо KOG -8A1RW, фабричен номер: **********;

Прахосмокачка робот, Мi Robot Vacuum - Mор Р STYТJ02УМ; Пералня Ariston АVХL-140, *************; Климатик, Нa i r НSМ12НЕК03, АА8С00Е0900АDАGРО311; Телевизор, ВЕКО, ***********; Хлебопекарна, Мулинекс Б07, ***********; Гаражна врата, НОRМАNN, *******;

Управление за помпа за вода.

Представени от ищците са констативен протокол №14525, от който е видно, че е дефектирала основана платка на Прахосмокачка робот, Мi Robot Vacuum - Mор Р и дефектът е настъпил в следствие на токов уред. Ремонтът е нерентабилен, тъй като цената е съизмерима с тази на нов. Представен е констативен протокол №*********** от който е видно, че е дефектирала основана платка на Пералня Ariston АVХL-140, ************* и дефектът е настъпил в следствие на токов уред. Уредът не може да бъде отремонтиран поради липса на резервни части. Представен е констативен протокол 4

№**********, от който е видно, че е дефектирала основана платка на Хлебопекарна, Мулинекс В07, *********** и дефектът е настъпил в следствие на токов уред. Посочените констативни протоколи са от дата 14.05.2025 г. и изготвени от С. М. и Р. С. - служители на Софтел-Сервиз ЕООД и неоспорени по делото. Издадена е фактура № *********** г. от „СофтелСервиз“ ЕООД на името на ищеца В. Д. И. на стойност 110 лева, в която са остойностени следните услуги – диагностика на Мi Robot Vacuum - Mор Р, диагностика на Ariston АVХL-140, ремонт на Хлебопекарна, Мулинекс В07.

Представен по делото е констативен протокол от 19.05.2025 г., издаден от „Ен Ер Джи Софт“ ЕООД на името на ищеца В. Д. И. в който е отразено, че управление на водна помпа е с дефектирало реле за управление за ниво на вода и дефектът е настъпил вследствие на токов уред. Представена е фактура №0************ г. на стойност 210 лева,издадена на името на ищеца В. Д. И. от „Ен Ер Джи Софт“ ЕООД.

Представен по делото е констативен протокол от 19.05.2025 г., издаден от „Ен Ер Джи Софт“ ЕООД на името на ищеца В. Д. И. в който е отразено, че Гаражна врата, НОRМАNN, *******е с дефектирал захранващ трансформатор и дефектът е настъпил вследствие на токов уред. Представена е фактура №************** г. на стойност 252 лева,издадена на името на ищеца В. Д.

И. от „Ен Ер Джи Софт“ ЕООД.

Представени по делото са касов бон от 22.04.2025 г. за закупена пералня ВЕКО WUE 7 на стойност 599,99 лева и за закупена микровълнова фурна SAMSUNG MS20A3010AH на стойност 169,99 лева.

Представена по делото е от страна на ответника Застрахователна полица № **************** г. в ЗК „Уника“АД и Общи условия към нея.

От разпита на свидетелката К. А. се установява, че била в близки отношения с ищците, като често им ходела на гости в дома им с.С..

Свидетелката не помни точната дата, но Л. й се обадила, за да й се оплаче, че елктроуредите в дома им не работят. Свидетелката отишла в дома им на следващия ден. Според свидетелката не работел хладилника, микровълновата фурна, гаражната врата, пералнята, хлебопекарната, телевизор, прахосмукачка робот. От приятелката си разбрала, че служители на електродружеството са дошли в дома им са описали всички уреди, които не работят.

По делото е назначена и изготвена съдебно-техническа експертиза.

5

Съгласно нея имотът на ищците се намира в село С., ул. *********** и се захранва с електрическа енергия от трансформаторен пост „СТП Т-5 С.“. На 16.04.2025 г. в този трансформаторен пост е регистрирана прегоряла кабелна обувка и прекъсната нулева шина. Повредата е еднократна, а аварийното развитие с протичане на преходни процеси е довело до въздействието върху електронните елементи (платките) и релетата на електрическите уреди и тяхното компрометиране. Прекъсването на електроснабдяването не надвишава 24 часа. Повредата в трансформаторен пост „СТП Т-5 С.“ не се вписва еднозначно в нормираните показатели за качество на електроснабдяването, но е причина за дефектирането на елементи на електрическите уреди, описани в исковата молба.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът прави следните изводи от правна страна:

Съдът е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 вр. чл.

82 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди в резултат от неизпълнението на договорните задължения на ответника.

Така предявеният иск е допустим, доколкото са налице общите предпоставки за съществуването и надлежно упражняване на правото на иск и липсват процесуални пречки за това.

При разрешаване на спорния между страните въпрос в доказателствена тежест на ищеца е да проведе пълно и главно доказване на валидно възникнало договорно правоотношение между страните; неизпълнение на договорните задължения на ответното дружество; претърпени от ищеца имуществени вреди, както и наличието на пряка причинно-следствена връзка между неизпълнението и вредите. По отношение на неизпълнението, което е отрицателен факт от действителността, е достатъчно твърдението на ищеца, като ответната страна носи доказателствената тежест да установи положителния факт, който го изключва, а именно: точното изпълнение на договорните му задължения, респ. настъпили факти, които го освобождават от отговорност.