Разпореждане № 2285 от 16.09.2026, Административен съд - Кърджали

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 2285

Кърджали, 16.09.2026 г.

Административният съд - Кърджали - V състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ЕЛЕНКО ЕЛЕНКОВ като разгледа докладваното от съдията Еленко Еленков административно дело № 704 по описа за 2026 година на Административен съд - Кърджали, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 203 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 1, ал.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/.

Делото е образувано по искова молба от К. М. В. от [населено място], [област], чрез адвокат М. Б., срещу Национален осигурителен институт. Ищецът твърди, че със заявление, постъпило в ТП на НОИ - Кърджали с вх. № 083-00-115/26.03.2024 г. поискал отпускане на парично обезщетение за безработица. По повод подаденото от него заявление, с Разпореждане № 083-00-115-3/ 16.04.2025 г. на Ръководителя на осигуряването за безработица в ТП на НОИ - Кърджали, на основание чл. 54ж, ал. 1, във връзка с чл. 54а, ал. 1, чл. 546, ал. 8, чл. 54в, ал. 1 от КСО и чл. 62, §3 от Регламент (ЕО) № 883/2004, му било отпуснато парично обезщетение за безработица, считано от 10.02.2024 г. до 09.08.2024 г, в размер на *** лв. дневно. Недоволен от размера на определения му осигурителен доход и начина на изчисляване на отпуснатото му обезщетение, ищеца обжалвал горецитираното разпореждане пред Директора на ТП на НОИ - Кърджали. Предвид липсата на правни познания и опит, в производството по обжалване на Разпореждане № 083-00-115-3/ 16.04.2025 г. на Ръководителя на осигуряването за безработица в ТП на НОИ - Кърджали, той е бил представляван от изрично упълномощен за това адвокат: Д. К. от Адвокатска колегия - [област], видно от сключен договор за правна защита и съдействие № [номер] / [дата], за което заплатил в брой адвокатско възнаграждение в размер на 500.00 лв., равняващи се на 255.65 евро.

Сочи, че с Решение № 2153-08-197 / 28.05.2025 г. на Директора на ТП на НОИ - Кърджали, жалбата му срещу Разпореждане № 083-00-115-3/ 16.04.2025 г. на Ръководителя на осигуряването за безработица в ТП на НОИ - Кърджали била отхвърлена. Горепосоченото Решение на Директора на ТП на НОИ - Кърджали, било обжалвано пред Административен съд - Кърджали, който с Решение № 2222 / 10.09.2026 г., постановено по административно дело № 384 / 2025 г. по описа на Административен съд - Кърджали, отменил Решение № 2153-08- 197 / 28.05.2025 г. на Директора на ТП на НОИ - Кърджали, и потвърденото с него Разпореждане № 083-00-115-3/16.04.2025 г. на Ръководителя на осигуряването за безработица в ТП на НОИ - Кърджали и върнал преписката на Ръководителя на осигуряването за безработица в ТП на НОИ - Кърджали за ново произнасяне по заявлението му за отпускане на парично обезщетение за безработица, като осъдил Националния осигурителен институт да му заплати сумата в размер на 255.65 евро, представляваща направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Ищецът твърди, че направените от него разноски за адвокатско възнаграждение при обжалване на Разпореждане № 083-00-115-3/16.04.2025 г. на Ръководителя на осигуряването за безработица в ТП на НОИ - Кърджали, съставляват за него имуществена вреда. Сочи, че поради особеностите на предвиденото в специалния закон - КСО, административно производство, Разпореждането на Ръководителя на осигуряването за безработица в ТП на НОИ - Кърджали не може да бъде обжалвано директно пред съда. В КСО липсва специален ред, по който страната, оспорваща административен акт по административен ред може да търси направените разходи по повод на оспорването. В АПК въпросът с разноските в административното производство е уреден в чл. 12, ал. 3 от АПК в смисъл, че не се събират държавни такси и не се заплащат разноски, освен ако това е предвидено в АПК или в друг закон, както и в случаите на обжалване на административни актове по съдебен ред. В глава шеста „Оспорване на административните актове по административен ред“ по АПК липсва норма уреждаща този въпрос. В съдебното производство на основание чл. 143 от АПК съдът се произнася по отговорността за разноските и възнаграждението за един адвокат за всяка инстанция по делото, но не и за направените пред съответния административен орган при упражнено право на защита по административен ред.

Сочи още, че с влязлото в сила Решение № 2222 / 10.09.2026 г., постановено по административно дело № 384 / 2025 г. по описа на Административен съд - Кърджали, са били отменени Решение № 2153-08-197 / 28.05.2025 г. на Директора на ТП на НОИ - Кърджали, и потвърденото с него Разпореждане № 083-00-115-3/16.04.2025 г. на Ръководителя на осигуряването за безработица в ТП на НОИ-Кърджали. Разпорежданията по чл. 117, ал. 1, т. 2 от КСО не подлежат на пряк съдебен контрол, като видно от разпоредбите на КСО, проверката на тяхната законосъобразност се извършва пряко от ръководителя на съответното ТП на НОИ и, при потвърждаването им, косвено от съда, в производството по оспорване на потвърдителното решение на органа по чл. 117, ал. 3 от КСО. При проведено такова по адм.д. № 384 / 2025 г. по описа на Административен съд - Кърджали и влязло в сила решение, с което са отменени решението на директора на ТП на НОИ - Кърджали и потвърденото с него Разпореждане на Ръководителя на осигуряването за безработица в ТП на НОИ - Кърджали, следвало да се приеме, че е налице първата материалноправна предпоставка за ангажиране на отговорността на държавата за дейността на администрацията по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ - незаконосъобразен акт на държавен орган, при или по повод изпълнение на административна дейност, отменен по съответния ред.

Ищецът твърди още, че заплатеният адвокатски хонорар във връзка с административното оспорване на Разпореждане № 083-00-115-3/16.04.2025 г. на Ръководителя на осигуряването за безработица в ТП на НОИ - Кърджали, съставлява за него имуществена вреда, тъй като плащането му е довело до намаляване на имуществото му, поради което счита, че е налице и втората предпоставка- наличие на вреда, изразяваща се в направени разноски за адвокатско възнаграждение в производството пред административния орган. В конкретния случай, видно от приложения по делото договор за правна защита и съдействие № [номер] / [дата], ищеца е заплатил в брой адвокатско възнаграждение в размер на 255.65 евро.

Моли съда да осъди НАЦИОНАЛНИЯ ОСИГУРИТЕЛЕН ИНСТИТУТ, със седалище и адрес на управление: [населено място], [п.к.], [улица], представляван от управителя В. Н. К.-Н., да му заплати сумата от 255.65 евро, представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди, изразяващи се в направени от него разноски - платен адвокатски хонорар за обжалване по административен ред на Разпореждане № 083-00-115-3/16.04.2025 г. на Ръководителя на осигуряването за безработица в ТП на НОИ - Кърджали, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й заплащане. Също така, моли да му бъдат присъдени и направените по настоящото дело разноски.

Съдът намира, че следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждане на оспорването, поради което

РАЗПОРЕДИ:

НАСРОЧВА съдебно заседание за 24.11.2026 г. от 12:10 часа, за която дата и час да се призоват: ищецът – К. М. В. от [населено място], [област], на посочения в исковата молба съдебен адрес за призоваване; ответника по оспорването–Национален осигурителен институт, гр.София, както и Окръжна прокуратура - Кърджали.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията, да се връчи на ответника по иска, както и на Окръжна прокуратура - Кърджали.

УКАЗВА на ответника, че в едномесечен срок от получаване на препис от исковата молба, може да представи писмен отговор по предявения иск, със съдържанието, посочено в чл.131, ал.2 от ГПК. В отговора на исковата молба, ответникът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще установява с тях, както и да представи всички писмени доказателства, с които разполага.

УКАЗВА на ответника в 7-дневен срок от съобщението, да представи заверен препис от Решение № 2153-08-197/28.05.2025 г. на Директора на ТП на НОИ - Кърджали, както и оригинала на Договор за правна защита и съдействие №[номер] /[дата].

УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата, изложени в исковата молба, от които черпи благоприятни правни последици.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените с исковата молба писмени доказателства, а именно:

1. Копие на договор за правна защита и съдействие № [номер] / [дата];

2. Копие от Разпореждане № 083-00-115-3/ 16.04.2025 г. на Ръководителя на осигуряването за безработица в ТП на НОИ - Кърджали;

3. Копие от Решение № 2153-08-197 / 28.05.2025 г. на Директора на ТП на НОИ - Кърджали;

4. Копие от Решение № 2222 /10.09.2026 г., постановено по административно дело № 384 / 2025 г. по описа на Административен съд – Кърджали.

Да се изиска от служба „Архив“ към Административен съд-Кърджали и да се приложи към делото адм.д №384/2025 г. по описа на АС – Кърджали.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца, на ответника и на Окръжна прокуратура-Кърджали.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�