Определение № 759 от 21.07.2020, Окръжен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер *** г.Град Смолян

Окръжен съд – СмолянВтори въззивен граждански състав

На 20.07.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:Росица Н. Кокудева

Членове:Петранка Р. Прахова

Зоя С. Шопова като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно частно гражданско дело № 20205400500319 по описа за 2020 година и за да се произнесе ,взе предвид следното :

Постъпила е частна жалба с вх.№1147/25.06.2020г. от Т.Ж.Р. от гр.Златоград чрез адв.З.Д. против определение №164/15.06.2020г. по гр.д. №288/2019г. по описа на районен съд гр.Златоград , с което е прекратено производството по гр.д. №288/2019г. по описа на районен съд гр.Златоград поради неизпълнение на дадените указания в срок и поради недопустимост на предявения иск. с правно основание чл.14,ал.4 ЗСПЗЗ.Моли съда да отмени обжалваното определение като незаконосъобразно,неправилно и нищожно,като върне делото на районен съд гр.Златоград ,за продължаване на съдопроизводствените действия Счита ,че смесвайки института на правен интерес ,който ясно и точно е индивидуализиран в исковата молба и допустимостта на иска, районният съд е дал неправилни , неотносими ,уклончиви и неясни указания които няма как да бъдат отстранени .Намира ,че иска е допустим. Счита ,че обжалваното определение на районен съд гр.Златоград е постановено при съществени нарушения на процесуални правила ,защото съдът се е произнесъл по допустимостта на иска ,без да бъде даден ход на делото.

В законният срок е постъпил писмен отговор с вх.1257/08.07.2020г. от С.А.Ч. и Р.А.Х. и двамата от гр.Златоград чрез адв.Г.Д. ,който оспорва изцяло частната жалба Намира ,че същата е неоснователна и моли съда да потвърди като законосъобразно обжалваното определение на районен съд гр.Златоград..Счита ,че е безспорно че жалбоподателя не е успял да отстрани в срок недостатъците на оставената без движение искова молба и само на това основание моли съда да потвърди обжалваното определение на районен съд Златоград .Твърди ,че в отговора на исковата молба доверителите му са направили изрично възражение ,че иска по чл.14,ал.4 ЗСПЗЗ е недопустим ,тъй като има влязло в сила решение между същите страни за същия недвижим имот по чл.108 ЗС и правилно районният съд е приел ,че на това основание производството по делото следва да бъде прекратено.Претендира разноски.

Смолянският окръжен съд намира ,че частната жалба е процесуално допустима.Депозирана е в законният срок , от надлежно упълномощен процесуален представител ,с внесена държавна такса и при наличие на правен интерес от търсената защита.

Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Смолянският окръжен съд констатира ,че е предявен пред районен съд гр.Златоград иск с правно основание чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ от Т.Ж.Р., ЕГН ********** против С.А.Ч. ЕГН ********** и Р.А.Х., ЕГН **********,да бъде признато за установено по отношение на ответниците ,че към момента на образуване на ТКЗС 1958г. Х.И.Д. ,починал на 15.02.1961г. е бил собственик на имот представляващ нива в м."Буньов врис" в землището на гр.Златоград с площ от 0,5 дка при граничи част от поземлен имот -нива от 1 , 280 дка в землището на гр.Златоград в м.Павурова лъка при граници изток ПИ34,512 и ПИ-34,4 ,попадащи в УПИ Комплексно застрояване , и ПИ 34,914 ,попадащи в УПИ комплексно застрояване ,представляващ имот с идентификатори *** и *** по действаща кадастрална карта на гр.Златоград

В отговора на исковата молба ответниците, чрез адв. Г.Д. правят възражение за недопустимост на предявения иск, като твърдят, че спорът вече е разрешен с влязло в сила решение по чл.108 ЗС. Поради това в съдебно заседание на 20.05.2020 г., съдът е оставил исковата молба без движение, като е дал указания на ищцата, чрез адв. З.Д., в едноседмичен срок от датата на съдебно заседание, да посочи, какъв е интереса на ищцата от водене на производство по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ, при условие, че между същите страни има влязло в сила решение по чл. 108 ЗС.

В дадения едноседмичен срок, районен съд гр.Златоград е приел че ищцата не е посочила, какъв е правния интерес от предявяване на иска по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ, поради което, съдът е приел , че указанията не са изпълнени в срок и производството по делото само на това основание следва да бъде прекратено.

Смолянският окръжен съд констатира ,а и видно от Решение № 63В/1 от 16.02.2011 г., ., Общинска служба по земеделие-Златоград е възстановила правото на собственост на наследниците/част от които сега ответници по делото / на Ц.А.Ч. в съществуващи стари реални граници на имот: нива от 1.280 дка находящ се в землището на гр. Златоград в местността „Павурова лъка”, при граници: изток-ПИ 34.512 и ПИ 34.4 /попадащи в УПИ I- комплексно застрояване/; запад- регулационна линия, граничеща с ПИ 22.9 и ПИ 22.11; север- ПИ 34.255 /път/; юг-ПИ 34.2, ПИ 34.3, ПИ 34.4 и ПИ 34.914 /попадащи в УПИ I- комплексно застрояване/. Възстановеният имот представлява имоти с идентификатори *** и *** по действащата кадастрална карта на гр. Златоград. Процесният имот е поземлен имот с идентификатор ***, с площ 999.00 кв. м., находящ се в урбанизирана територия на гр. Златоград, с начин на трайно ползване: незастроен имот за жилищни нужди, при съседи: имоти с идентификатори: ***; ***; ***;

***; ***; ***; ***.

С решение № 104/04.06.2018 г. по гр.д. № 167/2015 г. районен съд Златоград е уважил иск по чл.108 ЗС и е признал за установено по отношение на Т.Ж.Р., че С.А.Ч. и Р.А.Х. са собственици на недвижим имот, а именно: поземлен имот с идентификатор ***, с площ 999.00 кв. м., находящ се в гр. Златоград, обл. Смолян, с трайно предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване-незастроен имот за жилищни нужди, при съседи: имоти с идентификатори: ***; ***; ***;

***; ***; ***; ***. ОСЪЖДА Т.Ж.Р., да предаде на С.А.Ч. и

Р.А.Х., неоснователно владяната от нея реална част от поземлен имот с идентификатор ***, а именно с площ от 291 кв.м., от към западната страна на имота, повдигната в зелено на Комбинирана скица № 2 от допълнителното заключение на вещото лице инж.

И.М., която скица преподписана от съдия-докладчика да се счита като неразделна част от решението.

С решение № 28/24.01.2019 г. по в.гр.д. № 406/2018 г. Смолянския окръжен съд е потвърдил решение № 104/04.06.2018 г. и допълващото го Решение № 155/12.10.2018 г. в частта, с която Т.Ж.Р. е осъдена да плати на С.А.Ч. и Р.А.Х. обезщетение от 30.06.2015 г. до освобождаване на имота, двете по гр.д. № 167/2015 г. на Златоградския районен съд.

С определение № 463/15.11.2019 г. по гр.д. № 1527 / 2019 г., Върховния касационен съд не е допуснал касационно обжалване на решение № 28 от 21.01.2019 г., постановено по гр.д. № 406 по описа за 2018 г. на Окръжен съд - Смолян.

В конкретният случай е предявен иск с правно основание чл.14.,ал.4 ЗСПЗЗ с ясен и точен петитум като следва да се установява собственост върху процесния имот към момента на образуване на ТКЗС 1958 г. в гр.Златоград .Правото на собственост върху земеделска земя може да бъде възстановено по реда на ЗСПЗЗ само с окончателно решение на ОбСЗГ тр.Златоград .Решение №97В/5/25.10.2017г. ,с което Общинска служба земеделие само е признала правото на възстановяване върху имот , който наследодателят Х.И.Д. е притежавал към момента на образуване на ТКЗС ,не е достатъчно ,за да бъде прието ,че правото на собственост е възстановено в неговите реални граници .Видно от приложено по делото писмо от 02.04.2018г. Общинска служба по земеделие гр.Златоград е уведомила изрично ищцата Т.Р. ,че не може да издаде скица за процесния имот ,тъй като има спор за материално право ,тъй като заснетият имот с обща площ 496 кв.м. попада в следните имоти :

ПИ ***-101,80 кв.м.,собственост на О.Ж.И. и

ПИ ***-394,47 кв.м. ,собственост на наследници на Ц.А.Ч.

В конкретният случай процесния имот е възстановен с окончателно решение на ОБСЗ на ответниците като наследници на Ц.А.Ч. и претенциите на ищцата са насочени към част от този имот и обстоятелсвото, че оспорват правото й на собственост върху него към момента на образуване на ТКЗС и към настоящия момент ,вече е налице правен интерес от предявавен на настоящия иск с правно основание чл. 14, ал.4 от ЗСПЗЗ.Съдът намира ,че така предявеният иск е допустим , тъй като реституционната процедура по отношение на ищцата Т.Р. не е приключила .Постановяването на едно евентуално положително решение по предявеният иск по чл.14,ал.4 ЗСПЗЗ в полза на ищцата Т.Р. би означавало ,че тя ще се е снабдила с друг нов изпълнителен титул ,въз основа на който ще може да води друго дело за собственост ,което основание /представляващо приключило реституционно производство в полза на Т.Р. в производството по влязлото в сила решение по чл.108 ЗС, не е имало.

Поради това ще следва да бъде отменено обжалваното определение №164/15.06.2020г. по гр.д. №288/2019г. по описа на районен съд гр.Златоград,като незаконосъобразно и следва да бъде върнато делото на Златоградски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по предявения иск по чл.14,ал.4 ЗСПЗЗ.

Водим от гореизложеното Смолянският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №164/15.06.2020г. по гр.д. №288/2019г. по описа на районен съд гр.Златоград,като незаконосъобразно

ВРЪЩА гр.д. №288/2019г. по описа на районен съд гр.Златоград,за продължаване на съдопроизводствените действия по предявения иск по чл.14,ал.4 ЗСПЗЗ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1._______________________

2._______________________