Определение № 740 от 27.07.2023, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 740 гр. Благоевград, 27.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Миглена Йовкова

Членове:

Гюлфие Яхова

Крум Динев като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно частно гражданско дело № 20231200500719 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по частна жалба, подадена от М. Г. Ч., ЕГН **********, чрез адв. Г. С. Б. със съдебен адрес гр. Г.Д., ул.

“*** партер офис 2, срещу Определение №198/04.04.2023г., постановено по гр. дело 261/2023г. по описа на Районен съд - Г.Д.. С атакувания акт е допуснато обезпечение на предявен иск по чл. 440 ГПК чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението” по изпълнително дело № 389/2015 г. по описа на М.В. - частен съдебен изпълнител, с район на действие Окръжен съд - Благоевград. Сочи се, че атакуваният акт е незаконосъобразен, необоснован и неправилен. Твърди се, че обезпечение е допуснато по недопустим, респ. неоснователен иск по чл. 440 ГПК, за което в жалбата се излагат подробни доводи и съображения.

Прави се искане за отмяна на атакувания акт.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещните страни - В. П. М. и В. В. М.. Сочи се, че атакуваният акт е правилен и следва да бъде потвърден, за което се излагат подробни доводи и съображения.

След проверка на данните по делото въззивният съд констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от страна в производство, имаща правен интерес от обжалването и е насочена срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

Районен съд - Г.Д. е сезиран с иск по чл. 440 ГПК предявен от ищците В. П. М. и В. В. М. против ответниците „***“ ЕООД, М. П. М. и М. Г. С., с искане да бъде постановено решение, с което да се приеме за установено в отношенията между ищците и ответниците, че ТРЕТИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ с идентификатор ***, със ЗРП 102,50 кв.м от ТРИЕТАЖНА

МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, построена в УПИ парцел VI, имот пл. № 1

3056 от кв. 93 по сега действащия план на гр. Г.Д., утвърден със заповед № 32/1992 г. на Кмета на Общината, с площ за УПИ от 160 кв.м., при съседи от изток - улица, от запад - УПИ парцел VIII - 2266, от север - УПИ парцел ХI 3047, от юг - УПИ парцел VII-2267, ведно с тавана на сградата със ЗП от 95 кв.м., ведно с прилежащите идеални части от сградата и правото на строеж върху мястото, който имот се намира на административен адрес гр. Г.Д., ул.

„**” № 6, срещу който е насочено изпълнението и е обявен на публична продан по ИД № 389/2015 г. по описа на ЧСИ М.В., peг. № 797 НЕ Е СОБСТВЕНОСТ на длъжника М. П. М., ЕГН **, постоянен адрес гр. Г.Д., ул.

„**” № 6, на основание чл. 440, ал. 1 ГПК.

В исковата молба ищците сочат, че с договор за дарение, обективиран в НА от 2009г., ответникът М. П. М. е придобил процесния недвижим имот от неговите родители. Впоследствие с предварителен договор за покупкопродажба от дата 02.11.2022г. имотът е продаден на ищците и на това основание те извеждат собственическите си права и отричат тези на длъжника по изпълнението. За втория ответник - „***“ ЕООД се твърди, че е взискател по изпълнителното дело, а третият ответник М. Г. С. е обявена за купувач на публичната продан с постановление за възлагане на недвижим имот, срещу което е постановена жалба. Ищците твърдият, че без тяхно знание длъжникът е ипотекирал собствения им недвижим имот.

С исковата молба е направено искане за допускане на обезпечение на предявения отрицателен установителен иск чрез налагане на обезпечителна мярка – спиране на изпълнението по образуваното изпълнително производство.

Искането за налагане на обезпечение по предявения иск е уважено при условията на гаранция. Районният съд е приел, че исковата молба е редовна, предявеният иск е допустим и вероятно основателен, както и че е налице обезпечителна нужда.

Атакуваният акт е неправилен по следните съображения:

За да бъде допуснато обезпечение на предявен иск същият следва да е допустим и вероятно основателен. Районният съд е приел, че искът е допустим и вероятно основателен, като в тази връзка е съобразил твърденията в исковата молба и приложените към същата доказателства.

Настоящата съдебна инстанция не споделя извода на районния съд за това, че предявеният отрицателен установителен иск е вероятно основателен.

Ищците твърдят, че ответникът М. М. е придобил процесния имот въз основа на дарение, като в тази връзка представят нотариален акт от 2009г.

Впоследствие сочат, че ищците са станали собственици на имота въз основа на предварителен договор, сключен на 02.11.2022г., между М. П. М., продавач, и В. П. М. и В. В. М., купувачи. Предварителният договор няма вещно - транслативен ефект, поради което само въз основа на него ищците не биха могли да се легитимират като собственици на имота. Според твърденията в исковата молба и видно от ангажираните от ищците доказателства – договор за дарение, длъжникът по изпълнението се явява собственик на имота, предмет на принудително изпълнение по образуваното 2 изпълнително дело.

С оглед на тези твърдения и ангажираните от самите ищци писмени доказателства настоящата съдебна инстанция намира, че предявеният иск не е вероятно основателен. След като липсва една от предпоставките, при които може да се допусне обезпечение, то искането за допускането му се явява неоснователно. Ето защо атакуваният акт се явява неправилен и ще следва да се отмени, като се отхвърли молбата за допускане на обезпечение на предявения иск чрез налагане на обезпечителна мярка "спиране на изпълнението” и се обезсили издадената обезпечителна заповед.

Настоящата съдебна инстанция намира за необходимо да отбележи и това, че районният съд следва да направи преценка за допустимост на предявения иск по чл. 440 ГПК. Такава настоящата съдебна инстанция не може да направи на настоящия етап, тъй като липсват конкретни данни за образуваното изпълнително дело /доказателствата към писмения отговор на ответника не са приети/. Ето защо районният съд, след изясняване на фактите по спора и след събиране на необходимите доказателства, следва да направи тази преценка. В тази насока следва да има предвид следното:

Когато ищците твърдят, че са собственици на имота, върху който е насочено принудително изпълнение, но последното е инициирано от взискател – ипотекарен кредитор, вписал ипотека върху имота преди придобиването му от ищците, то за ищците липсва правен интерес от иска по чл. 440 ГПК за установяване на обстоятелство, че длъжникът не е собственик на имота. Това е така, тъй като в хипотеза, при която правото на собственост е придобито от предявилото иска лице след учредяване на ипотеката правата му са непротивпоставими на кредитора.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 278 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 198/04.04.2023г., постановено по гр. дело 261/2023г. по описа на Районен съд - Г.Д. и вмества това постановява:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молба на В. П. М. и В. В. М., с която е направено искане за допускане на обезпечение по предявен иск по чл. 440 ГПК от ищците В. П. М. и В. В. М. против ответниците „***“ ЕООД, М. П. М. и М. Г. С., с искане да бъде постановено решение, с което да се приеме за установено в отношенията между ищците и ответниците, че ТРЕТИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ с идентификатор ***, със ЗРП 102,50 кв.м от ТРИЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, построена в УПИ парцел VI, имот пл. № 3056 от кв. 93 по сега действащия план на гр. Г.Д., утвърден със заповед № 32/1992 г. на Кмета на Общината, с площ за УПИ от 160 кв.м., при съседи от изток - улица, от запад - УПИ парцел VIII - 2266, от север - УПИ парцел ХI - 3047, от юг - УПИ парцел VII-2267, ведно с тавана на сградата със ЗП от 95 кв.м., ведно с прилежащите идеални части от сградата и правото на строеж върху мястото, който имот се намира на административен 3 адрес гр. Г.Д., ул. „**” № 6, срещу който е насочено изпълнението и е обявен на публична продан по ИД № 389/2015 г. по описа на ЧСИ М.В., peг. № 797 НЕ Е СОБСТВЕНОСТ на длъжника М. П. М., ЕГН **, постоянен адрес гр.

Г.Д., ул. „**” № 6, чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението” по изпълнително дело № 389/2015 г. по описа на М.В. - частен съдебен изпълнител, с район на действие Окръжен съд - Благоевград ОБЕЗСИЛВА Обезпечителна заповед № 5/11.04.2023г., постановена по гр.д. № 261/2023г. по описа на Районен съд - Г.Д..

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4