Протокол № 551 от 01.12.2025, Районен съд - Девня

ПРОТОКОЛ

№ 551 гр. Девня, 01.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА при участието на секретаря ИСКРА ИЛ. ВАСИЛЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА Наказателно дело частен характер № 20253120200247 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Частният тъжител П. Д. Л., редовно уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв. Герман Германов – АК Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Подсъдимият Р. Ж. М., редовно призован, явява се лично и с адв.

Владимир Белинов – АК Варна, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Германов: Да се даде ход на делото.

Адв. Белинов: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 272 ал. 1 от НПК съдът провери самоличността на подс. Р. Ж. М. – ЕГН: **********, р. ****** г. в гр. В., живущ в гр. В., 1 български гражданин, висше образование, женен, не работи, не осъждан.

На основание чл. 274 ал. 1 НПК съдът разясни на страните правото на отвод срещу съдебния състат и секретаря, както и правото им да възразят срещу разпита на някои свидетели, но искания в тази насока не се направиха.

Съдът приканва страните към помирение, като ги насочва към медиация като алтернативен способ за разрешаване на спорове и им разяснява, че медиаторът може да им съдейства за доброволно решаване на спора им, който да приключи с постигане на спогодба помежду им, в резултат на което наказателното производство може да бъде прекратено.

Съдът разяснява на страните, че медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул.”Ангел Кънчев”№12, ет. 4 /сградата, в която се помещава СИС пир ВРС/, без заплащане на такси.

Адв. Германов: Ние не сме изключили тази възможност, но виждаме подсъдимия за първи път. Не сме имали възножност до сега да влезем в контакт с него. Моли, да ни дадете кратка почивка за да поговорим.

Адв. Белинов: Наистина се срещаме за първи път. Моля, за почивка.

Съдът, по молба на страните обяви 10 минути почивка.

Адв. Германов: Не се очертава възможност за помирение.

На основание чл. 275 ал. 1 НПК съдът запита страните имат ли искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.

Адв. Германов: Моля, да приемете справка за съдимост на подс. Р.

Ж. М., както и едно извлечение за вида дивеч в региона, от което става ясно, че там изобщо няма елен лопатар, който не се въди тук. Освен това, моля за ангажиране да гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на водене. Единият свидетел е очевидец на непосредствено след подаване на сигнала, какво се е случило, тъй като както виждате описаното в тъжбата, веднага идва полиция и горско и ловно стопанство. А другият свидетел, ще свидетелства за последващите проблеми и неприятности, тъй като тъжителя е на общинска служба и е имал проблеми в работата, също и в ловната дружинка, тъй като той е председател на контролния съвет. Днес не водим свидетели, ще помолим да ги доведен за следващо с.з. Също така, молим да се даде възножност на I РУ МВР Варна, да представи характеристичните данни за подс. М., за които съда ни задължи да представим.

2

Адв. Белинов: Относно доказателствата, считам, че това свързано с разпространението на лопатари и сърни, като доказателство, е неотносимо към случая. Към настоящия момент, доколкото разбирам, обвиняемия не е обвинил никой, че е бракониерствал, а че в двора му има елени. Във Варна също нямя елени, но ако отидем в зоологическата градина, там има. Това, че са отглеждани на някакво конкретно място, е едно, а съвсем различно е да тича някой из гората и да ги лови. Относно практиката на съдилищата в страната, вкл. и на ВКС на чл. 147 от НК, на всички ни е ясно, че първо трябва да се докаже самото трестъпление, а именно че подзащитния ми е подал сигнал, и че е обвинил точно конкретния човек за точно конкретно престъпление. В този смисъл, доказателства не виждам да са ангажирани по делото и явно ще разследваме някакви последствия на едно предполагаемо престъпление. С оглед на това, моля, да бъде изискан записа от телефон от 112, който най – вероятно го има и по прокурорската преписка, която е била прекратена. Моля, също така да ни допуснете до разпит двама свидетели, също при режим на водене, които ще установяват дали има такива животни, дали и те са видяли подобни животни, къде са ги видяли, но не говорил да са видяли, че някой е убил някого, а дали е имало от вида процесни животни, а именно елен лопатар, в дадения двор.

Съдът, намира всички доказателствени искания на страните за допустими и относими към предмета на делото, поради

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото Справка за съдимост № 251114005000497497 и извлечение от ИАГ в табличен вид.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да се ползват от показанията на по двама свидетели при режим на водене в следващо с.з.

ИЗИСКВА справка от РЦ – Варна на НЦ телефон 112 гр. Варна, съдържаща информация за получения сигнал на дата 22.11.2024 г. около 14:30 часа, в това число и за лицето, подало сигнала и неговото съдържание, както и файла с аудиозаписа от това обаждане, в случай, че същия се съхранява.

Съдът счита, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на съдебното следствие, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И ДОКЛАДВА

3

ЧАСТНАТА ТЪЖБА

Адв. Германов: Поддържам тъжбата, като искам да направя уточнение, че съм допуснал техническа грешка, като грешно съм посочил инкриминираната дата 22.11.2025 г., а правилната дата е 22.11.2024 г. Датата във вашето определение е правилно посочена, но моля да се допусне поправка в частната тъжба. Също така твърдим, че подс. М. на 29.04.2025 г. е извършил същото деяние, като е давал сведения пред полицейските органи в У МВР Вълчи дол. Според мен, би следвало престъпленията да са две или едно продължавано такова, тъй като е срещу една и съща личност.

Адв. Белинов: Искам само да уточня, но доколкото разбирам престъплението е извършено на 22.11.2024 г., а жалбата е подадена една година по – късно.

Съдът докладва, че с частната тъжба се възвежда и второ обвинение срещу подс. Р. Ж. М., ЕГН: *********, за това, че на 29.04.2025 г. в гр. Вълчи дол, обл. Варна, пред полицейски орган в У на МВР – Вълчи дол разгласил позорно обстоятелство за П. Д. Л., ЕГН: ********** – че в двора му няколко човека колят елен лопатар и че в двора му има още няколко елена и му приписал престъпление по чл. 237 ал. 1 от НК/бракониерство/ престъпление по чл. 147 ал. 1 от НК.

Подс. М.: Не разбирам обвиненията. Не разбирам какво съм разпространил аз за него, че той да понесе такива последствия. Не разбирам и второто престъпление. Как така съм извършил две престъпления, след като те ме извикаха да ме разпитват и аз само потвърдих това, което съм видял.

Съдът, като взе предвид, че второто обвинение срещу подс. Р. Ж. М. е възведено едва в днешно с.з., а подс. М. има право да се запознае с него и да подготви защитата си и с оглед допуснатите доказателства, ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.02.2026 г. от 13:00 часа, за която дата и час страните са уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:45 часа.

4

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ Секретар: _______________________

5