Решение № 1460 от 01.10.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1460 гр. Варна, 30.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на тридесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Мая Недкова мл.с. Ивалена Орл. Димитрова като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20213100502165 по описа за 2021 година сложи за разглеждане в. гр. дело № 2165 по описа на съда за 2021 год., докладвано от съдията К. Иванов и да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на глава Тридесет и девета от ГПК.

Образувано е по подадена чрез пълномощник жалба с вх. № 11912/08.06.2021 год. по рег. на СИС при РС-Варна от В. М. Ш. от с. Орешак, общ. Аксаково, Варненска област срещу постановление на ДСИ от 12.05.2021 год. по изп. дело № 9235/2014 год. по описа на СИС при РС-Варна, с което на жалбоподателката е наложена глоба на основание чл. 527, ал.

1 ГПК в размер на 200 лева.

В жалбата са наведени оплаквания, че постановлението за глоба е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че глобата е наложена въз основа на молба от взискателя И.Г. заради това, че длъжникът В.Ш. не е изпълнила задължението си във връзка с осъществяване на режима на лични отношения на детето с бащата, определен с решението № 645/15.05.2016 год. по в. гр. дело № 185/2016 год. на ОС-Варна, в периода 15.10.2020 г. - 18.01.2021 г., включен в периода 28.08.2020 г. - 09.02.2021 г., изразяващ се във възможността бащата да общува с детето Теодор Г., роден 2008 год., чрез осигурена от майката телефонна или „skype“ връзка. Жалбоподателката счита, че постановлението за глоба е немотивирано – липсва яснота как държавният съдебен изпълнител е достигнал до извод, че е налице неизпълнение на съдебно решение – в постановлението за глоба не е посочено на кои дати, в кое време и по какъв начин длъжникът В.Ш. не е изпълнила своите задължения. Неправилно е прието също, че не е изпълнявала задължението си и не е осигурявала възможност на бащата да общува с детето посредством телефонна или „skype“ връзка. Твърди, че е осигурила на детето необходимите битови условия, закупила е и предоставила за ползване на детето телефонен апарат, за да може да общува с баща си посредством провеждане на телефонни разговори; закупила е и компютър и е осигурила интернет връзка. Твърди, 1 че не е ограничавала бащата и детето да контактуват когато пожелаят. Телефонния номер за контакти с детето е предоставен на бащата и на социалните работници, работещи по случая, които го контролират и постоянно проверяват дали е активен.

Навежда, че въпреки осигурените условия И.Г. не се е възползвал и не е упражнил тази своя възможност да общува с детето посредством телефонна или „skype“ връзка. В многобройните си молби до ДСИ Виолина Георгиева при СИС на РС-Варна, взискателят не е посочил в кои дни и по какъв начин е търсил детето - по „skype“ или по телефон, в колко часа и по каква причина не е осъществен контакта, а само е посочил, че В. Ш. не изпълнява задължението си и е искал да и́ бъде наложена глоба.

Настоява за отмяна на постановлението на ДСИ от 12.05.2021 год. по изп. дело № 9235/2014 год. по описа на СИС при РС-Варна, с което и́ е наложена глоба на основание чл.

527, ал. 1 ГПК в размер на 200 лева. Претендира присъждане на разноски.

В писмени възражения насрещната страна И.Г. от гр. Русе оспорва жалбата, счита, че е неоснователна и настоява да се остави без уважение. Твърди, че от събраните многобройни доказателства в изп. дело е видно, че В. Ш. не изпълнява задълженията си по съдебното решение по в. гр. дело № 185/2016 год. на ОС-Варна относно режима на лични отношения с детето Теодор Г. в частта му касателно контактите по телефон или „skype“.

ДСИ от СИС при РС-Варна е приложил писмени мотиви, според които на 12.05.2021 год. е издал постановление за налагана на глоба, на основание чл. 527, ал. 1 ГПК, в размер на 200 лева на длъжника В. Ш. по искане на взискателя И. Г., като е съобрази тежестта на нарушението и многократната му повтаряемост, вкл. че длъжникът В. Ш. не е изпълнила задължението си във връзка с осъществяване на режима на лични отношения на детето Теодор Г. с бащата И.Г. в периода 15.10.2020 год. – 18.01.2021 год., включен в периода 28.08.2020 год. – 09.02.2021 год., във връзка с определената в изпълнителния лист възможност бащата да общува с детето чрез осигурена от майката телефонна или „skype“ връзка.

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна, като съображенията за това са следните:

Изпълнително дело № 9235/2014г. по описа на СИС при ВРС е образувано по молба на ИВ. Т. Г. срещу В.М. Г.а, въз основа изпълнителен лист от 03.09.2014г. по гр. дело № 17069/2013 год. по описа на РС-Варна, с който е определен режим на лични отношения на бащата на бащата И.Г. с детето Теодор Ивайлов Г., който режим впоследствие е изменен с решение по в. гр. д. № 185/2016г. на ОС-Варна, за което е издаден изпълнителен лист № 451/21.06.2016г. В цитирания изп. лист е определена и възможността бащата да общува с детето чрез осигурена от майката телефонна или „skype“ връзка, два пъти седмично в часовете между 19, 00 чса и 20, 00 часа.

В хода на изпълнителното производство в зискателят И.Г. е сезирал ДСИ с множество молби, с които уведомява за неизпълнение на задълженията на длъжника относно изпълнението на съдебното решение касателно режима на лични отношения, вкл. и с молба с вх. № 2339/02.02.2021 год., в която е посочил, че определеният режим на лични отношения с детето относно контактите чрез телефонни разговори не се изпълнява от майката в период от около 18 месеца преди подаването на молбата.

Към молбите са приложени протоколи, съставени от взискателя и подписани от него и от свидетел/и (л. 1095-1137 от изп. дело), според които в периода 28.08.2020 год. – 09.02.2021 год. бащата е опитвал да осъществи телефонни разговори с детето Теодор, но телефонния номер на И. Г. е бил „блокиран“ от номера, на който отговаря детето, предоставен на И. Г. от ДСП – Варна, Отдел „Закрила на детето“.

2

Съдебният изпълнител е намерил искането по молбата с вх. № 2339/02.02.2021 год. за основателно и с постановление от 12.05.2021 год. е наложил глоба в размер на 200 лева на длъжника В.Ш., на основание чл. 527, ал. 1 ГПК, затова, че длъжникът В. Ш. не е изпълнила задължението си във връзка с осъществяване на режима на лични отношения на детето Теодор Г. с бащата И.Г. в периода 15.10.2020 год. – 18.01.2021 год., включен в периода 28.08.2020 год. – 09.02.2021 год., във връзка с определената в изпълнителния лист възможност бащата да общува с детето чрез осигурена от майката телефонна или „skype“ връзка.

От съдържащите се в изп. дело доказателства е видно още, че с влязло в сила Решение № 385/27.01.2020 год. по гр. дело № 20605/2019 год. на РС-Варна, са предприети мерки за закрила на детето Теодор Ивайлов Г. от домашно насилие, извършено спрямо него от баща му И.Г., като бащата е задължен да се въздържа от домашно насилие спрямо малолетния си син Теодор, роден 2008 год., на бащата е забранено да приближава Теодор на по – малко от 50 метра; забранено му е да приближава жилището на детето и местата за социални контакти за срок от 12 месеца, т. е., до 27.01.2021 год.

От приложените в изп. дело множество протоколи от проведени от служители от ДСП Вълчи дол и Фондация „Владиславово“ – Варна срещи с родителите на детето Теодор, с детето, със социални работници и психолози, работещи по случая с оглед защитата на интересите на малолетния Теодор Г., е видно, че в периода в който взискателят твърди, че В.

Ш. не е изпълнявала задълженията си по определения режим на лични отношения между бащата и детето относно контактите помежду им чрез телефонни разговори, и за неизпълнението на което задължение и́ е била наложена глоба, самото дете не е желаело да разговаря по телефона с баща си И.Г., т. е., детето не е желаело да осъществява контакти с баща си по телефона.

В случая следва да се съобрази, че осъществяването на контактите между бащата и детето по телефона или чрез „skype“ връзка не е действие, което да зависи изключително (т. е., да зависи само и единствено) от волята на длъжника, а е в зависимост и от волята и желанието на детето. По делото няма никакви доказателства, които да сочат на извод, че именно длъжникът по изп. дело – майката В. Ш., е „блокирала“ телефонния номер на И. Г. от номера, на който отговаря детето, предоставен на И. Г. от ДСП – Варна, Отдел „Закрила на детето“.

При това положение настоящият състав намира, че хипотезата на чл. 527, ал. 1 ГПК не е налице и липсват основания за налагане на глоба на длъжника В. Ш..

Причините, поради които детето Теодор не е искало да контактува с баща си по телефона имат своето правно значение, но са извън обхвата на настоящото производство.

По изложените съображения съдът намира, че постановлението на ДСИ от 12.05.2021 год. по изп. дело № 9235/2014 год. по описа на СИС при РС-Варна, с което на длъжника В.

Ш. е наложена глоба на основание чл. 527, ал. 1 ГПК в размер на 200 лева, е неправилно и същото следва да бъде отменено.

Съобразно изхода от делото отправеното искане и представените доказателства в полза на жалбоподателката следва да се присъдят разноски за настоящото производство в размер на 500 лева за заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат, съгласно представения списък на разноските по чл. 80 ГПК.

Водим от горното, съдът

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ, по жалбата с вх. № 11912/08.06.2021 год. по рег. на СИС при РС-Варна, подадена от В. М. Ш. от с. Орешак, общ. Аксаково, Варненска област, Постановлението на ДСИ от 12.05.2021 год. по изп. дело № 9235/2014 год. по описа на СИС при РС-Варна, с което, на основание чл. 527, ал. 1 ГПК, на В. М. Ш. от с. Орешак, общ. Аксаково, Варненска област, е наложена глоба в размер на 200 лева.

ОСЪЖДА ИВ. Т. Г. ЕГН **********, с адрес: гр. Русе, ************* да заплати на В. М. Ш. ЕГН **********, с адрес: с. Орешак, общ. Аксаково, Варненска област, *********** сумата от 500 лева (петстотин лева) – разноски за настоящото производство, съставляващи заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат.

Решението не подлежи на обжалване.

Заверен препис от решението да се изпрати на ДСИ от СИС при РС-Варна за прилагане по изпълнителното дело.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4