Решение № 4 от 08.01.2024, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Девня, 08.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА като разгледа докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20233120200294 по описа за 2023 година Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по въззивна жалба от „Милки груп био“ ЕАД, ЕИК:

202809846, срещу НП № 170 / 09. 03. 2022 г. на Директор ТД - МВ - АМ. Със същото на жалбоподателя:

• за нарушаване разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ и на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 5 329. 66 лв. /пет хиляди триста двадесет и девет лв. и шестдесет и шест ст./, представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания.

Жалбоподателят моли съда да отмени НП с довод незаконосъобразност, в частност процесуални нарушения, необоснованост.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.

Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител. Поддържа жалбата. Претендира за присъждане на разноски при прекомерност на такива за другата страна.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се 1 представлява от процесуален представител. Счита, че жалбата е неоснователна и моли НП да бъде потвърдено. Сочи, че същото е законосъобразно, като наложената санкция е в рамките на закона и е съобразена с тежестта на нарушението. Претендира за присъждане на разноски при прекомерност на такива за другата страна.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка:

На 01. 10. 2020 г. на Пристанище Варна - Запад пристигнали контейнери № CSLU 2146023, № DFSU 1105484, № FCIU 5090239, № OOLU 0564008, № SEGU 2844400, натоварени със стока, бруто тегло 121 833. 60 кг.

За част от същата на 21. 10. 2020 г. в Митнически пункт Варна - Запад била подадена митническа декларация за поставяне под режим „допускане за свободно обръщение“ № 20 BG 002002038361 R 7. Стоката била декларирана като палмова мазнина OKI brand - рафинирана, избелена, дезодорирана, бруто тегло 48 733. 44 кг, нето тегло 47 040. 00 кг, с код по Тарик 1511909900, ставка на митото в размер на 9 %, въз основа на което били заплатени държавни вземания в размер на 5 710. 34 лв. мито и 14 007. 66 лв. ДДС.

Получател на стоката бил възз. „Милки груп био“ ЕАД.

На 22. 01. 2021 г. от стока по митническа декларация за поставяне под режим „допускане за свободно обръщение“ № 21 BG 002002043636 R 6 била иззета проба, изпратена в ЦМЛ - гр. София, където изготвили експертиза № 01 _ 01. 02. 2021 / 10. 08. 2021 г. Съгласно същата анализираното представлява пластична до твърда маслена маса /при стайна температура 25°С/, с хомогенна структура и гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без разслояване, с млечнобял до бледожълтеникав цвят, неутрален на растително масло мирис. Същата представлява препарат - палмов шортънинг, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени и получен чрез текстуриране.

Директор на Д - МДМ дал становище, че въз основа правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 1517, стока с гореописаните обективни характеристики се класира в код 15179099 на КН, различен от декларирания, като предвид състава, приложимият ТАРИК код е 1517909990. Декларираният в митническата декларация код от позиция 1511 на КН не бил коректен, тъй като тази позиция обхващала единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени. Анализираната стока обаче 2 представлява продукт, съставен от палмово масло иили негови фракции, които освен рафиниране са претърпали допълнителна необратима обработка с цел модификация на кристалната структура, а именно текстуриране, който процес е специфично и единствено упоменат в ОБХС за позиция 1517, като допустим именно за стоки от тази позиция.

На 14. 09. 2021 г. до представляващ „Милки груп био“ ЕАД била изпратена покана да се яви в 3 - дневен срок в Митнически пункт Варна Запад за съставяне на АУАН, като същата била получена на 16. 09. 2021 г.

Предвид неявяване на 16. 09. 2021 г. АУАН бил съставен, като впоследствие на 22. 10. 2021 г. бил предявен на представляващ. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени възражения. Административно наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.

В съдебна фаза беше изготвена СХЕ, видно от заключението на която, липсват стандартизирани методики за определяне типа на мазнината, липсват всякакви конкретни показатели, които да определят типа й, няма никакви основания и доказателства въз основа на които продуктът, предмет на съдебния спор, да се класифицира като допълнително модифицирано палмово масло, обозначено в случая като шортънинг. Категорично процесната стока е палмово масло - рафинирано, избелено, дезорирано, химически непроменено.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото писмени материали, които кредитира като единни, последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата фактическа обстановка и относими към предмета на доказване.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Отговорността на въззивника е ангажирана затова, че на 21. 10. 2020 г. в Митнически пункт Варна - Запад подал митническа декларация за поставяне под режим „допускане за свободно обръщение“ № 20 BG 002002038361 R 7, на стока - палмова мазнина OKI brand - рафинирана, избелена, дезодорирана, бруто тегло 48 733. 44 кг, нето тегло 47 040. 00 кг, с код по Тарик 1511909900, ставка на митото в размер на 9 %, въз основа на което били заплатени държавни вземания в размер на 5 710. 34 лв. мито и 14 3

007. 66 лв. ДДС, вместо с код по Тарик 1517909990, ставка на митото в размер на 16 % и дължими държавни вземания в размер на 10 151. 72 лв. мито и 14 895. 94 лв. ДДС, с което е избегнато частично заплащане на държавни вземания в размер на 4 441. 38 лв. мито и 888. 28 лв. ДДС, общо 5 329. 66 лв.

Не се спори по делото, че на 21. 10. 2020 г. в Митнически пункт Варна Запад въззивникът е подал митническа декларация за поставяне под режим „допускане за свободно обръщение“ № 20 BG 002002038361 R 7, на внесена от него стока, бруто тегло 48 733. 44 кг, нето тегло 47 040. 00 кг. Спорен се явява въпроса под какъв код по Тарик е трябвало да стори това, респективно какви държавни вземания се следват. Въззивникът смята, че това е 1511909900, ставка на митото в размер на 9 %, държавни вземания в размер на 5 710. 34 лв. мито и 14 007. 66 лв. ДДС. Въззиваемата страна приема, че това е 1517909990, ставка на митото в размер на 16 %, държавни вземания в размер на 10 151. 72 лв. мито и 14 895. 94 лв. ДДС.

Актосъставител и административно - наказващ орган съответно са съставили АУАН и издали НП съобразявайки основно изготвена в ЦМЛ експертиза и дадено от Д - МДМ становище. В последните е прието, че изследваната стока е препарат - палмов шортънинг, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени и получен чрез текстуриране. В тази връзка обаче следва да бъде отбелязано следното:

Видно от заключението на изготвената в съдебна фаза СХЕ, липсват стандартизирани методики за определяне типа на мазнината, липсват всякакви конкретни показатели, които да определят типа й, няма никакви основания и доказателства въз основа на които продуктът, предмет на съдебния спор, да се класифицира като допълнително модифицирано палмово масло, обозначено в случая като шортънинг. Категорично процесната стока е палмово масло - рафинирано, избелено, дезорирано, химически непроменено.

Нещо повече, видно от приобщени към делото писмени материали, ЦМЛ няма акредитация да извършва необходимото в случая изследване, което по категоричен и безпротиворечив начин да докаже приетото от актосъставител и административно - наказващ орган.

Същевременно анализите, които извършва тази лаборатория са за нуждите на митническия контрол. Доколкото обаче същата е част от системата на митническите органи, относно нейното заключение не следва да възниква каквото и да било съмнение за обективност, компетентност и 4 правилност, което в случая не е налице. Прави впечатление големия времеви интервал между вземане на пробата и изготвяне на експертното заключение, а именно няколко месеца, като няма данни къде и най - вече как през това време е съхранявана пробата. Не са нужни специални познания за да се приеме, че предвид естеството на изследвания продукт, същият подлежи на бърза развала и е напълно възможно за този период да претърпи изменения. Това налага пробата да бъде съхранявана при специални условия, което не е отразено в изготвената експертиза. Не се доказа разработената от ЦМЛ - гр.

София през 2019 г. и утвърдена през 2020 г. вътрешно лабораторна методология дали съответства на метода за измерване на консистенцията на мазнини AOCS Cc 16 - 60, достатъчна ли е да определи дали изследвания продукт е претърпял обработка текстуриране и въобще утвърден ли е този метод като официален. В експертизата не е указано количеството на изследваната проба, дали същата е била подготвена правилно за изследване и спазена ли е процедурата за тестването й съгласно метода, който се твърди за официално утвърден.

От конкретната процесна стока не е вземана проба, респективно същата не е изследвана, което води до резонния въпрос откъде актосъставител и административно - наказващ орган правят своите изводи в тази насока. Видно от материалите по делото митническите органи формират своето становище въз основа на анализ на идентична стока, предмет на друг внос, мотивирайки се с еднакви наименования, износител, вносител, приемайки, че Решение на СЕС по дело N С - 571 / 2012 г., с което се тълкува чл. 78 /отм./ от Регламент N 2913 / 92 г. на ЕС е приложимо и към разпоредбата на чл. 190, § 1 от действащия Митнически кодекс, приет с Регламент N 952 / 2013 г. на ЕС.

Подобно разбиране няма как да бъде споделено от съда, доколкото извършеното от СЕС тълкуване касае отменена правна норма, като в новия Митнически кодекс няма разпоредба, която да е аналогична с чл. 78 от отменения такъв. Текстът на чл. 190, § 1 от Регламент N 952 / 2013 г. на ЕС гласи, че: „когато обект на проверката или вземането на проби са само част от стоките, обхванати от митническа декларация, резултатите от частичната проверка или от анализа или изследването на пробите са валидни за цялото количество стоки, обхванати от тази декларация.“ Текстът е пределно ясен, че това правило може да се приложи само за количества, които са взети от една митническа декларация, а не от две такива, както са направили в конкретния 5 случай митническите органи. В този смисъл приетото от митницата относно вид на стоката по процесната митническа декларация се явява недоказано, доколкото не е изследвана конкретната, а от друга такава.

Така нареченото „текстуриране“ е упоменато единствено в Обяснителните бележки към хармонизираната система, които не са нормативен акт съгласно трайната национална и европейска съдебна практика. В тази връзка СЕС с Решение от 18 май 2011 г. по дело Delphi, С 423 / 10, EU: C: 2011: 315, точка 23 е приел, че в интерес на правната сигурност и улесняване на проверките, решаващ критерий за тарифното класиране на стоките по правило трябва да се търси в техните обективни характеристики и свойства, определени в текста на позицията от КН и на бележките към разделите или главите. Според точка 24 от това решение, обяснителните бележки към КН, изготвени от Европейската комисия и тези към хармонизираната система за определяне и кодифициране на стоките, изготвени от Световната митническа организация, имат съществен принос за тълкуване на обхвата на различните тарифни позиции, без обаче да имат задължителна правна сила /в този смисъл Решение от 12 май 2016 г. по дело Toorank Productions, съединени дела С - 532 / 14 и С - 533 / 14, EU: C: 2016: