Решение № 920 от 22.10.2026, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 920 гр. Сливен, 22.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Д. Каранашева при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело № 20262230102254 по описа за 2026 година

В исковата молба се твърди, че на 17.03.2021 г. е сключен договор за паричен заем между Би енд джи кредит ООД, като кредитодател, К. С. Л., като кредитополучател. Твърди се, че кредиторът е предоставил на ответника, по силата на договора за заем сумата от 500 лв. Сочи се, че ответника се е задължил да върне заемната сума, ведно с дължимата договорна лихва на шест вноски. Посочено е, че К. С. Л. не е изплатил задълженията си по договора за кредит и задължението й не е изпълнено към кредитора от Кредит инкасо инвестмънтс БГ ЕАД към рамков договор от 21.07.2025г., с приложение №1 към договора с който е прехвърлено вземането на Би енд джи кредит ООД срещу К. С. Л., всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително всички лихви на дружеството кредитор.Твърди се, че Кредит инкасо инвестмънтс БГ ЕАД е уведомил ответникът К. С. Л. за извършеното прехвърляне на вземането. Сочи се, че ищцовото дружество е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу К. С. Л. и заповед за изпълнение е издадена и е връчена на длъжника, като в едномесечния срок длъжникът е подал възражение.В предоставеният едномесечен преклузивен срок за предявяване на положителни установителни иск по чл. 415, ал. 1 , т. 2 от ГПК, Бест Кепитъл България ЕАД предявяват установителните искове, предмет на разглеждане на настоящото производство

Поискано е, да бъде осъдена ответникът да заплати на ищцовото дружество сумата от 255.65 евро, представляваща непогасена главница, 20.45 евро представляваща непогасена договорна лихва, 124.28 евро, представляваща непогасена законна лихва за забава, 635.53, представляваща такси, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането, както и сумата от 58.51 евро, 1 представляваща направени разноски по заповедното производство по заповедното производство.

Съдът е квалифицирал главният положителен установителен иск за главница по договора за кредит, като такъв с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1,т.1 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 240, ал. 1, от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД.

Съдът е квалифицирал акцесорния положителен установителен иск за договорна лихва, като такъв с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т.1 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 240, ал. 2 от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД.

Съдът е квалифицирал акцесорния положителен установителен иск за лихва за забава, като такъв с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т.1 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД.

Съдът е квалифицирал акцесорния положителен установителен иск за неустойка по договора за потребителски кредиттво, като такъв с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1,т.1 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 92 от ЗЗД вр.чл.10, ал.2 от ДПК,.

Указано е на ищцовото дружество, че доказателствената тежест по отношение на сключеният между К. С. Л. и Би енд джи кредит ООД договор за кредит, предоставената сума по договора за кредит, изпадането в забава на К. С. Л., факта на извършеното прехвърляне на вземането срещу К. С. Л., уведомяването на К. С. Л. в за извършеното прехвърляне на вземането срещу нея, размера на незаплатената главница, размера на неизплатената договорна лихва, размера на неизплатената лихва за забава, размера на незаплатените такси, размера на заплатените суми по договора за потребителски кредит, е негова.

Указано е на ищцовото дружество, че не сочи доказателства за предоставянето та сумата по договора за кредит на ответника.

В едномесечния преклузивен срок за отговор, отговор от ответника е постъпил.

В отговора е заявено, че не са представени доказателства за сключването на договор за потребителски кредит с ответника.Посочено е, че не са представени доказателства, че Би енд джи кредит ООД е предоставило на ответника сумата от 500 лв.ГПР е в размер на 120 % и е нарушена нормата на чл.19, ал.4 от ЗПК, тъй като в ГПР не са включени таксата за разглеждане на кредита и неустойката.ГПР надвишава законовите изискванияПосочено е, че договора е нищожен, поради което се дължи само получената сума.

Поискано е да бъдат отхвърлени предявените искове, като неоснователни и недоказани.

Указано е на страните, че ще се произнесе служебно за неравноправни клаузи в договора за потребителски кредит.

В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовани, представител не се явява. От тяхно име е постъпило писмено становище да бъдат уважени предявените искове и 2 да бъдат присъдени направените по делото разноски, съобразно представения списък.

В съдебно заседание ответникът К. С. Л., редовно призована, не се явява, от името на адвокат пълномощника му е постъпила писмена молба да бъдат отхвърлени предявените искове и да бъдат присъдени на доверителя му направените в заповедното и исковото производство разноски , съобразно представения списък.

Съдът приема за установено от фактическа страна следното:

С договор за кредит от 17.03.2021г., сключен между Би енд джи кредит ООД, като кредитор, и К. С. Л., като кредитополучател е уговорено отпускането на кредит в размер на 500лв,, с годишен лихвен процент в размер на 26.93%, ГПР 29.33% с размер на погасителната вноска 90лв, плащане на 6 месечни вноски, като първото плащане е на 20.04.2021г., последно плащане 20.09.2021г..Като срок на договора е посочено 6 месеца, обща сума за плащане 540лв, ГПР 49.142%.В чл.10, ал.1 от договора е посочено, начисляването на сума за бързо разглеждане на искането за кредит в размер на 105.66 лв, а в чл.10,ал.2 от договора е предвидено начисляването на сума за такса експресно обслужване на кредита в размер на 157.30лв.В чл.10,ал.3 от договора е предвидено, че общия размер на кредита е 802.98лв, на шест погасителни месечни вноски, всяка в размер на 133.83лв.

На 17.03.2021г. е наредено от Би енд джи кредит ООД чрез Изи пей извършването на плащане в размер на 489.50 лв в полза на К. С. Л..

На 17.03.2021г. е изпратено писмо от Би енд джи кредит ООД до К. С. Л., че е изпратено платежно нареждане за сумата от 489.50лв, който да бъде изплатен в офисите на Изипей АД.

С договор за продажба и прехвърляне на вземания от 21.07.2025 г. Би енд джи кредит ООД е прехвърлило Кредит инкасо инвестмънтс БГ ЕАД вземанията си. В договора е предвидено, че се прехвърлят всички станали ликвидни и изискуеми вземания в пълен размер към датата на сключване на договора.В приложение №1 е посочено под номер 431 К.

С. Л. с посочване непогасена главница 500лв, непогасена договорна лихва в размер на 40лв, законна лихва за забава 243.07лв, дължими такси бързо разглеждане, динамично плащане и експресно обслужване и разходи за събиране на вземането 1242.98 лв.

На 15.09.2025г. е върнато писмо за извършената цесия до К. С. Л., като непотърсено.

На 27.03.2026 г. е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист от Бест Кепитъл България ЕАД / предишно наименование Кредит инкасо инвестмънтс БГ ЕАД/ срещу К. С. Л. за следните суми 255.65 евро, представляваща непогасена главница, 20.45 евро представляваща непогасена договорна лихва, 124.28 евро, представляваща непогасена законна лихва за забава, 635.53 евро, представляваща такси, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането, както и сумата от 58.51 евро, представляваща направени разноски по заповедното производство по заповедното производство.

На 30.03.2026г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение, по силата на която е осъден К. С. Л. да заплати на Бест Кепитъл България ЕАД следните суми 255.65 3 евро, представляваща непогасена главница, 20.45 евро представляваща непогасена договорна лихва, 124.28 евро, представляваща непогасена законна лихва за забава, 635.53, представляваща такси, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 27.03.2026г. до изплащане на вземането, както и сумата от 58.51 евро, представляваща направени разноски по заповедното производство по заповедното производство.

В предоставения едномесечен преклузивен срок е подадено възражение от К. С. Л. срещу издадената заповед за изпълнение.

В указания едномесечен преклузивен срок заявителя е предявил положителни установителни искове предмет на разглеждане на стоящото производство При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

По предявения установителен иск с правно основание чл. 415, ал. 1,т.1 от ГПК, вр. чл. 240, ал. 1, от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД.Между страните по настоящото дело безспорно се установи, че по силата на извършена цесия на Кредит инкасо инвестмънтс БГ ЕАД са прехвърлени вземанията, които е имало Би енд джи кредит ООД срещу К. С. Л.. Тези вземания са по договор за потребителски кредит, по силата на който Би енд джи кредит ООД, в качеството си на кредитор, е отпуснало парична сума в размер на 500лв на К. С. Л. съответните суми за главница, договорни лихви, начислило е такса бързо разглеждане на кредита и такса експресно обслужване на кредита. Изрично е указано е на ищцовото дружество, че не сочи доказателства за предоставянето на сумата по договора за кредит на ответника.В производството не се доказа по безспорен и категоричен начин, че ответникът е получил сумата от 500лв по договора за потребителски кредит.Представената по делото разписка единствено установява обстоятелството, че Би енд джи кредит ООД са наредили изплащането на сумата от 489.50 лв на К. С. Л. чрез Изипей АД, но по делото не е представено доказателство за изплащането на сумата на ответника.

С договора за цесия Би енд джи кредит ООД и Кредит инкасо инвестмънтс БГ ЕАД са прехвърлили изрично вземанията станали ликвидни и изискуеми.Ответницата е уведомена за прехвърлянето на вземането. В договора за потребителски кредит неправилно е посочен на ГПР и не за взети предвид такса бързо разглеждане на кредита и такса експресно обслужване на кредита. При пресмятане на ГПР се установява, че ГПР възлиза на 200 %, като се пресметнат в него месечните вноски за двете такси, които са предвидени, в индивидуалния договор за паричен заем.

С оглед изложеното, предявеният иск ще следва да бъде отхвърлен, като неснователен и недоказан.

По предявеният установителен иск с правно основание чл. 415, ал. 1, т.1 от ГПК, вр. чл. 240, ал. 2 от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД за признаване за установено, че К. С. Л. дължи на Бест Кепитъл България ЕАД 20.45 евро, представляваща договорна лихва, съдът приема предявеният иск за неоснователен. С договора за цесия Би енд джи кредит ООД и Кредит инкасо инвестмънтс БГ ЕАД са прехвърлили изрично вземанията станали ликвидни и 4 изискуеми.Ответницата е уведомена за прехвърлянето на вземането. В договора за потребителски кредит неправилно е посочен на ГПР и не за взети предвид такса бързо разглеждане на кредита и такса експресно обслужване на кредита. При пресмятане на ГПР се установява, че ГПР възлиза на 200 %, като се пресметнат в него месечните вноски за двете такси, които са предвидени, в индивидуалния договор за паричен заем.Договора за потребителски кредит е нищожен

С оглед изложеното предявеният иск за договорна лихва следва да се отхвърли, като неоснователен и недоказан.

По предявеният осъдителен иск с правно основание чл. 415, ал. 1, т.1 от ГПК, вр. чл.

92 от ЗЗД вр.чл.10, ал.2 от ДПК за признаване за установено, че К. С. Л. дължи на Бест Кепитъл България ЕАД 243.07 евро, представляваща законна лихва, съдът приема предявеният иск за неоснователен. С договора за цесия Би енд джи кредит ООД и Кредит инкасо инвестмънтс БГ ЕАД са прехвърлили изрично вземанията станали ликвидни и изискуеми. Ответницата е уведомена за прехвърлянето на вземането. В договора за потребителски кредит неправилно е посочен на ГПР и не за взети предвид такса бързо разглеждане на кредита и такса експресно обслужване на кредита. При пресмятане на ГПР се установява, че ГПР възлиза на 200 %, като се пресметнат в него месечните вноски за двете такси, които са предвидени, в индивидуалния договор за паричен заем.Договора за потребителски кредит е нищожен

Разпечатката съдържа 37 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/44bba2cb-4538-4133-8cbe-71850bc65020