Решение № 406 от 03.10.2023, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 406 гр. гр.Несебър, 03.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР в закрито заседание на трети октомври през две хИ.ди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър П. Стоянов като разгледа докладваното от Димитър П. Стоянов Гражданско дело № 20222150101420 по описа за 2022 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството се движи по реда на чл.247 и чл.250 от ГПК.

С Решение № 373/29.08.2023г. съдът е отхвърлил предявените субективно съединени искове по чл.45 ЗЗД за осъждане на В. В. Д., гражданин на Руска федерация, роден на ***г., от с. Белая, ***, с Булстат № *** и заявен в стрА.та адрес гр. Несебър, ***, със съдебен адрес гр. Бургас, *** - адвокат Т. И. да заплати на Л. И. С. - 1 534,95 лв. (СОС с идентификатор №***); 2. „В.Р.Е.“ ЕООД -1 937,14 лв. (СОС с идентификатор № ***.2.4); 3.О.

В. З. - 1 565,83 лв. (СОС с идентификатор № ***.2.6); 4.И. А. Б. - 1 565,83 лв.

(СОС с идентификатор №***.2.15); Т. А. Л. - 10 397,45 лв. (СОС с идентификатор №***.2.16; СОС с идентификатор № ***4; СОС с идентификатор № ***.2.37; СОС с идентификатор № ***.2.45; СОС с идентификатор №***.2.63; СОС с идентификатор № ***.2.66; СОС с идентификатор № ***.2.92; СОС с идентификатор № ***.2.9; 6);А. Л. А. Б. - 1 889,69 лв. (СОС с идентификатор № ***.2.17);Ф. Р. Ш. - 1 899,48 лв. (СОС с идентификатор №***.2.19); Т. П. С. - 1 977,06 лв. (СОС с идентификатор №***3); А. Д. -2 010,20лв. (СОС с идентификатор № ***6); Г. Н. С. - 935лв.

(СОС с идентификатор №***8 и СОС с идентификатор №***.2.95); Л. В. Г. 988,53 лв. (СОС с идентификатор № ***.2.31); В. В. Ч. - 1 150 лв. (СОС с идентификатор № ***.2.33); М. Ш. -3428,41лв. (СОС с идентификатор № ***.2.34 и СОС с идентификатор № ***.2.57);У. К. М. - 1 420,47 лв. (СОС с идентификатор № ***.2.35); Г. С. В. - 643,73 лв. (СОС с идентификатор № ***.2.44); Г. Б. С. - 1 917,33 лв. (СОС е идентификатор № ***,2.49 и СОС с идентифик атор № ***.2.62); А. Г. К. - 1 542,48 лв. (СОС с идентификатор № ***.2.54); Е. В. П. - 2 192,69 лв. (СОС с идентификатор № ***.2.69 и СОС с идентификатор № ***.2.106); „Т.Е.“ ООД - 4 024,92 лв. (СОС с идентификатор № ***.2.70 и СОС с идентификатор № ***.2.76);А. В. К. - 1 573,36 лв. (СОС с идентификатор № ***.2.72); В. Н. Л. - 1 470,18 лв. (СОС с 1 идентификатор № ***.2.74); Е. М. П. - 2 192,69 лв. (СОС с идентификатор № ***.2.77 и СОС с идентификатор №***.2.100); К. Х. К. - 2 022,25 лв. (СОС с идентификатор № ***.2.79); А. В. Т. - 2 192,69 лв. (СОС с идентификатор № ***.2.83 и СОС с идентификатор № ***.2.99); К. А. К. - 2 022,25 лв. (СОС с идентификатор № ***.2.88); Р. А. Бромич -1 150 лв. (СОС с идентификатор № ***.2.90);„Н.Б.“ АД - 410,48 лв. (СОС с идентификатор № ***.2.97), като неоснователни.

С решението си, съдът е осъдил 1. Л. И. С., гражданин на РФ, род. на 04.07.1974г.; 2. „В.Р.Е.“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Несебър, ***; 3. О. З. З., гражданин на РФ, род. на 04.04.1962г.; 4. И. А. Б., гражданин на РФ, род. на 15.04.1991г.; 5. Т. А. Л., гражданин на РФ, с ЕГН/ЛНЧ **********; 6. А. Л. А. Б., гражданин на Дания, род. на */**г.; 7. Ф. Р. Ш., гражданин на Обединено Кралство Великобритания и Сев.Ирландия, род. на ***г.; 8. Т. П. С., гражданин на РФ, род. на ***г.; 9.

А. Д., гражданин на Обединено Кралство Великобритания и Сев.Ирландия, род. на ***г.; 10. Г. Н. С. , гражданин на РФ, род. на ***г.; 11. Л. В. Г., гражданин на РФ, род. на ***г.; 12. В. В. Ч., гражданин на РФ, род. на ***г.;

13. М. Ш., гражданин на Норвегия, род. на ***г.; 14. У. К. М., гражданин на Обединено Кралство Великобритания и Сев.Ирландия, род. на ***.; 15. Г. С.

В., гражданин на РФ, род. на ***.; 16. Г. Б. С., гражданин на РФ, род. на ***;

17. А. Г. К., гражданин на РФ, род. на ***г.; 18 . Е. В. П., гражданин на РФ, род. на ***.; 19. „Т.Е.“ ООД, с ЕИК ***; 20. А. З. К., гражданин на РФ, род. на 23.02.1963г.; 21. В. Н. Л., гражданин на РФ, ЕГН/ЛНЧ **********; 22. Е. М.

П., гражданин на РФ, род. на **********г.; 23. К. Х. К., гражданин на Дания, род. на ***г.; 24. А. В. Т., гражданин на РФ, род. на ***г.; 25. К. А. К., гражданин на Ирландия, род. на ***.; 26. Р. А. Б., гражданин на Обединено Кралство Великобритания и Сев.Ирландия, род. на *** г.; 27. „Н.Б.“ АД с ЕИК ***, 28. Д. Г., да заплатят на В. В. Д., гражданин на Руска федерация, роден на ***г., от с. Белая, ***, с Булстат № *** и заявен в стрА.та адрес гр.

Несебър, ***, със съдебен адрес гр. Бургас, у*** сторените от него съдебни разноски за заплатено адвокатско възнаграждение по делото в размер на по 500лв., дължими от всеки от ищците.

Постъпила е в срока по чл.250 ГПК молба от процесуалния представител на ищците, в която е направено искане за допълване на диспозитива на решението, тъй като не е налице произнасяне на съда досежно предявения от Д. Г. иск по чл.45 от ЗЗД.

В едноседмичния срок от връчването ответникът по делото депозира писмено становище, с което счита подадената молба за допълване на съдебното решение за основателна.

Настоящият съдебен състав намира, че е налице пропуск на съда, който следва да бъде отстранен именно по реда на чл.250 от ГПК, доколкото съдът не е формирал воля досежно предявения иск с правно основание чл.45 от ЗЗД, предявен от Д. Г., поради което последният следва да бъде допълнен в този смисъл.

От лицето е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД.

Съдът е разпределил доказателствената тежест като е указал на ищците, 2 че следва да установят противоправно поведение на ответника в качеството му на председател на управителния съвет на ЕС, претърпени от всеки от тях вреди в сочения размер, а именно че са заплатили процесните суми по сметка на ЕС, причинно-следствената връзка на тези вреди с поведението на ответника. Причинната връзка се доказва във всеки конкретен случай като тежестта на доказване е върху този, който я твърди. Вината се предполага до доказване на противното, а остА.лите предпоставки - противоправно деяние и вреда подлежат на установяване от ищеца.

Настоящият състав споделя доводите, изложени в съдебното решение, чието допълване се иска, а именно, че за да е противоправно едно деяние, е необходимо, то да не е в резултат на законово правомощие, какъвто не е случая. Не всяко деяние (действие или бездействие) е елемент от фактическия състав на непозволеното увреждане, а само противоправното деяние.

Противоправността може да бъде изведена по няколко начина. Тя може да се състои в нарушаването на изрично формулирА. в правна норма забрА., в неизвършване на задължение, което според императивната норма е трябвало да бъде извършено, неосъществяване на поведение, което императивната норма изисква непременно да бъде осъществено при дадена ситуация.

Деликтната отговорност предполага да бъдат обезщетени виновно причинените вреди, но само ако действието което ги е причинило е противоправно, каквато противоправност в случая не се установява.

При тези правни изводи, за липса на една от кумулативно изискуемите предпоставки за уважаване на предявения иск, съдът намира, че не следва да се обсъжда наличието или липсата на остА.лите предпоставки.

С оглед на гореизложените съображения съдът счита, че тъй като не са налице всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, предявеният иск се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен като такъв.

Мотивиран от горното и на основание чл.250 от ГПК, съдът РЕШИ:

ДОПУСКА допълване на Решение № 373/29.08.2023г. по гр.д. № 1420/202 2 г. по описа на Районен съд – Несебър , като ОТХВЪРЛЯ предявения иск по чл.45 ЗЗД за осъждане на В. В. Д., гражданин на Руска федерация, роден на ***г., от с. Белая, ***, с Булстат № *** и заявен в стрА.та адрес гр. Несебър, ***, със съдебен адрес гр. Бургас, *** - адвокат Т.

И., да заплати на Д. Г., гражданин на Руската Федерация, сумата в размер на 988, 53 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд -Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________ 3