Решение № 802 от 27.10.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 802 гр. София, 27.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно наказателно дело № 20211110209451 по описа за 2021 година РЕШЕНИЕ№ гр. София, 27.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД-СОФИЯ, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 121-ви състав, в публично заседание на 12.10.2021 г. в състав:

Районен съдия: ПЕТЯ ТОПАЛОВА при секретаря А.Л. като разгледа докладваното от съдия Топалова АНД №9451 по описа за 2021 г. на РС-София, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

1

С наказателно постановление №23-003961/08.06.2021 г. на длъжност Директор на ДИТ-СО със седалище гр. АДРЕС, ФИРМА с ЕИК /.../, в качеството му на работодател на основание чл. 416 ал. 5 КТ вр. с чл. 414 ал. 3 КТ е наложил имуществена санкция в размер на 1 500 лв. за нарушение на чл.

4 ал. 2 от Наредба №5 за съдържанието и ред за изпращане на уведомлението по чл. 62 ал. 5 КТ вр. чл. 5 т. 2 от същата наредба.

В жалбата срещу посоченото по-горе наказателно постановление, ЮЛжалбоподател излага доводи за незаконосъобразност на АУАН и НП – не е приложен правилно материалния закон, лицето, което е трябвало да нанесе корекции не е надлежно уведоменоот органите на НАП, не е било на работа от 05.08.2021 г., защото е било под карантина. Иска от съда да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно. Редовно призовано, дружеството не изпраща представител.

Процесуалният представител на въззиваемата страна - юрисконсулт Петров излага доводи за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно, претендира юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, намира, че жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, доколкото е подадена в законоустановения 7-дневен срок от процесуално легитимирана страна и срещу акт подлежащ на съдебен контрол.

След като обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени от страните в съдебно заседание‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с разпоредбите на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК съдът провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, намира същата за НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

Контролните органи на въззиваемата страна на 12.05.2021 г. извършили 2 проверка по работни места на "Еъргруп" ЕООД, по спазване на трудовото законодателство по КТ и ЗЗБУТ в обект на контрол: Офис и склад за екипировка, гр. София, ул. „Коломан" 1 /Спортен комплекс „Славия/, която приключва по документи на 19.05.2021 г.

Било установено, че дружеството-жалбоподател е сключило писмен трудов договор от 03.08.2020 г. с В.Р.А, с ЕГН ********** за длъжност „продавач интернет търговия". Изпратено е уведомление - приложение №1 от Наредба №5/2003 г. за сключения трудов договор, като от справка за приети и отхвърлени уведомления с изх. №22388203346249/05.08.2020. е видно, че същото е отхвърлено, поради подадени некоректни данни за „име", „презиме" и „фамилия" на лице с ЕГН **********. Жалбоподателят не е поправил грешките в уведомлението за посочения трудов договор и не е изпратило отново уведомлението в 3-дневен срок от датата на връчване или получаване на цитираната справка в съответната ТД на НАП. Тридневния срок за корекция на първоначално подаденото уведомление е изтича на 08.08.2020 г. събота, почивен ден, т.е., дружеството е било длъжно до 10.08.2020г. понеделник, вкл да подаде корекциите и по този начин от дата 11.08.2020 г. е извършило нарушението. Контролните органи приели, че е налице нарушение н а чл. 4 ал. 2 от Наредба №5 за съдържанието и ред за изпращане на уведомлението по чл. 62 ал. 5 КТ вр. чл. 5 т. 2 от същата наредба Свидетелката Д.П. И на длъжност "старши инспектор" при ДИТ-СО съставила и връчила надлежно на пълномощник АУАН № 23003961/19.05.2021 г. Съставен бил и Протокол №2115264/19.05.2021 г. със задължителни предписания, като под №1 от същия работодателят се задължавал да подаде уведомление с коректни данни, касаещи горепосочения служител.

Няма данни по делото, жалбоподателят да се е възползвал от възможността, предоставена му по чл.44 ал.1 ЗАНН.

Наказващият орган възприел изцяло установената от контролните органи фактическа обстановка и издал атакуваното наказателно постановление.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетелите Д.П. И, Т.А. К., писмени: Протокол №2115264/19.05.2021 г..; искане по чл. 62 ал. 4 КТ рег. №21045648/2021 г., трудов договор от 03.08.2020 г., с п р а в к а п о чл. 62 ал. 5 КТ, идентификационна карта;

При направения самостоятелен анализ на събраните по делото доказателства настоящият съдебен състав намира, че изложената в процесния АУАН и обжалваното НП фактическа обстановка е безспорно доказана от 3 събраните по делото гласни и писмени доказателства, приобщени от съда към доказателствената съвкупност по делото. В този смисъл от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели, които са участвали при установяване на нарушението.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите, доколкото същите са последователни, логични и подробни, като кореспондират изцяло с приложените по делото писмени доказателства. В този смисъл съдът кредитира и приетите по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства, доколкото същите са относими към предмета на доказване по делото и в пълнота изясняват фактическата обстановка по делото.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира за установено от правна страна следното:

Процесният АУАН и издаденото въз основа на него и обжалвано НП са издадени от компетентни длъжностни лица, /видно от приложените заповеди и длъжностни характеристики и в законоустановените срокове по чл. 34 ал.1 и ал.3 ЗАНН. Същевременно АУАН и НП са издадени при спазване на всички изисквания на разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ал.1 ЗАНН и не е налице погрешно приложен материален закон

Съгласно разпоредлата на чл. 4 ал. 1 Наредба №5/2003 г., след получаване на уведомленията ТД на НАП издава справка (приложение №3), която съдържа списък на заверените уведомления и списък на неприетите уведомления с описание на причината за неприемането им.

Съгласно чл. 4 ал. 2 от посочената наредба, справката се заверява от длъжностно лице в ТД на НАП и се връчва на представител на работодателя или се изпраща с препоръчано писмо с обратна разписка, или по интернет.

Т.е., работодателят следва да поправи грешките в уведомленията, които не са приети, и да ги изпрати отново в тридневен срок от датата на връчването или получаването на справката по ал. 1, като е без значение за съставомерността на нарушението на кое длъжностно лице работодателят е възложил изпращането на уведомлението, респ. да извърши корекции в 3-дневния срок.

Още по-малко релевантно е в случая твърдението в жалбата, че лицето на което е възложено това е било под карантина и не е уведомено за допуснатите 4 от него неточности, тъй като системата на НАП изписва отхвърлените уведомления като брой и посочва некоректно подадените данни /арг.справка НАП, л.12 от делото/.

В случая е безспорно установено, че работодателят е спазил 3-дневния срок при първоначалното подаване на уведомлението, но не е спазил 3дневния срок за подаване на коригирано уведомление. До приключване на проверката, работодателят не е ангажирал данни за коригирано уведомление, което да е прието и заверено от компетентните органи, което обосновава извода, че е осъществен съставът на административното нарушение, като на по-късен етап това все пак е сторено и то по причина на дадено задържително предписание под №1 от Протокол №2115264/19.05.2021 г.

Неоснователно е искането за приложение на чл. 28 ЗАНН, тъй като нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид. То е типично за своя вид и не е извършено при смекчаващи отговорността обстоятелства, а в състава му не е включено настъпването на вредни последици, т.е., същото е формално.

Правилно и законосъобразно е ангажирана административнонаказатената отговорност на дружеството и е обвързана със санкционната норма на чл.414 ал.1 КТ, според която работодател, който наруши разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1 500 до 15 000 лв. На дружеството е наложена имуществена санкция в нейния минимален размер, като е отчел целите на чл.27 ЗАНН и атакуванато наказателно постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено изцяло.

При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото следва да бъде определено в съотвествие с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 от ЗПП в размер от 100 лв.

Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №23-003961/08.06.2021 г. на длъжност Директор на ДИТ-СО със седалище гр. София към ГД Инспекция по труда, ФИРМА с ЕИК /.../, в качеството му на работодател на основание чл. 416 ал. 5 КТ вр. с чл. 414 ал. 3 КТ е наложил имуществена санкция в размер на 1 500 лв. за нарушение на чл. 4 ал. 2 от Наредба №5 за 5 съдържанието и ред за изпращане на уведомлението по чл. 62 ал. 5 КТ вр. чл.

5 т. 2 от същата наредба.

ОСЪЖДА ФИРМА с ЕИК /.../ да заплати на ДИТ-СО със седалище гр.

София към ГД Инспекция по труда сума в размер на 100 /сто/ лв. юрисконсултско възнаграждение за една инстанция.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София - град.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

РЕШИ:

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №23-003961/08.06.2021 г. на длъжност Директор на ДИТ-СО със седалище гр. София към ГД Инспекция по труда, ФИРМА с ЕИК /.../, в качеството му на работодател на основание чл. 416 ал. 5 КТ вр. с чл. 414 ал. 3 КТ е наложил имуществена санкция в размер на 1 500 лв. за нарушение на чл. 4 ал. 2 от Наредба №5 за съдържанието и ред за изпращане на уведомлението по чл. 62 ал. 5 КТ вр. чл.

5 т. 2 от същата наредба.

ОСЪЖДА ФИРМА с ЕИК /.../ да заплати на ДИТ-СО със седалище гр.

София към ГД Инспекция по труда сума в размер на 100 /сто/ лв. юрисконсултско възнаграждение за една инстанция.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София - град.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6

7